о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия

Дело 2-778/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания            Шестаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к ОВД по ЗАТО г. Вилючинску о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия, выданное Мигунову О.П.,

третье лицо Мигунов О.П.,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику ОВД по ЗАТО г. Вилючинска, в котором просил обязать ответчика аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия, выданное Мигунову О.П., в связи с состоянием его здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой ЗАТО г.Вилючинска проведена проверка исполнения законодательства об обороте оружия, в ходе которой установлено, что Мигунов О.П. имеет разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение оружия «ИЖ 27». Согласно п. 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, лицензии на приобретение оружия не выдаются гражданам Российской Федерации, в том числе, больным алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией. В ходе проверки установлено, что Мигунов О.П. в соответствии с выпиской из ВК ММУ «Центральная городская больница» состоит на «Д» учете у врача-нарколога, по состоянию здоровья признан негодным к получению разрешения на хранение, использование оружия. Наличие оружия у лица, являющегося зависимым от наркотических средств или алкоголя создает реальную угрозу безопасности других лиц, может привести к трагическим последствиям и инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других людей.

До судебного заседания от представителя истца старшего помощника прокурора Орловой А.Г. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику, поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования до судебного заседания. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ОВД по ЗАТО г. Вилючинску о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, представитель ответчика Крюков Г.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление представителя истца Орловой А.Г. о принятии отказа от исковых требований, заявленных к ответчику, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий.

При этом, помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую.

Следовательно, отказ от заявленных требований - это диспозитивное право истца, означающее, что он отказался от своего требования и от продолжения процесса. Указанное право было реализовано представителем истца при наличии соответствующих полномочий, путем подачи суду письменного заявления, из которого следует, что оснований для продолжения рассмотрения дела по исковому заявлению не имеется.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена в судебном заседании старшим помощником прокурором ЗАТО г. Вилючинска Орловой А.Г., обладающей такими полномочиями, истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчику ОВД по ЗАТО г. Вилючинску о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия, выданное Мигунову О.П., в связи с добровольным устранением выявленных нарушений.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявленных исковых требований суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, установил, что данный отказ является свободным волеизъявлением.

Кроме того, судом установлено, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, и последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю истца разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что отказ от иска представителя истца к ОВД по ЗАТО г. Вилючинску о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия, выданное Мигунову О.П., не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, истец отказывается от иска добровольно, суд принимает отказ от указанных исковых требований и на основании ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Орловой А.Г. от исковых требований к ОВД по ЗАТО г. Вилючинску о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия, выданное Мигунову О.П.

Производство по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е., поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ОВД по ЗАТО г. Вилючинску о возложении обязанности аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия, выданное Мигунову О.П., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.