о взыскании ущерба по проезду в отпуск в 2010 году

Дело № 2-728/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания         Шестаковой В.Ю.,

с участием: представителя истца Дёмина Ю.Г., представителя ответчика Черепанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 22953 к Черепановой И.О. о взыскании ущерба, причиненного оплатой проезда в отпуск,

установил:

Истец войсковая часть 22953 обратился в суд с иском к ответчику Черепановой И.О., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 18680 рублей, мотивировав свои требования тем, что в войсковой части 22953 Черепанова И.О. работает в должности стрелка ВОХР войсковой части 22953-2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности выявлен факт необоснованной оплаты расходов по проезду в отпуск в 2010 году воздушным транспортном в салоне бизнес класса Черепановой И.О. и её дочери Елизаветы. Размер нанесенного государству ущерба составил 18680 рублей. Черепановой был выдан аванс для оплаты проезда в отпуск в сумме 103436 рублей. После приезда из отпуска для авансового отчета представила билеты по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский на проезд в салоне бизнес класса. Стоимость билетов в бизнес классе превышает стоимость эконом класса на 18680 рублей. Ответчик не имеет права на проезд в бизнес классе, погасить в добровольном порядке указанную разницу в стоимости билетов в сумме 18680 рублей ответчик отказалась.

Представитель истца Демин Ю.Г., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черепанова И.О. о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в разбирательстве дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Черепанов А.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, так как Черепанова И.О. приобрела билеты по наименьшей стоимости. Приобрела билеты в бизнес классе, так как в экономическом классе билетов не было. Стоимость билета в экономическом классе была выше, чем в бизнес классе. Своими действиями ответчик ущерб работодателю не причиняла.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало постановление от 12 июня 2008 г. № 455, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее Правила).

Согласно п. 5 указанных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Черепанова И.О. работает в войсковой части 22953 в должности стрелка ВОХР 3 разряда (л.д. 7-9), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 52 к. дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой проезда в отпуск ей и её детям (л.д. 10).

Как следует из копий авиабилетов истец оплатила проезд воздушным транспортном себе и своей дочери по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский воздушным транспортном в бизнес классе, стоимость авиабилетов составила 37499 рублей и 19409 рублей соответственно.

Согласно выписке из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности служащей Черепановой И.О. в нарушение п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно представленного авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по оплате проезда воздушным транспортом от <адрес> до <адрес> на себя и дочь Елизавету в салоне бизнес класса, следовало оплатить стоимость проезда в салоне экономического класса. Незаконный расход составил 18680 рублей (л.д. 12).

Вместе с тем, согласно приложенной Черепановой И.О. к авансовому отчету и принятой к оплате работодателем справке Аэроагентства ООО «Камчат АВИА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиабилета по маршруту г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский в экономическом классе на ДД.ММ.ГГГГ на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла 52705 рублей. На дату приобретения авиабилета мест в экономическом классе не было.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что стоимость проезда воздушным транспортом на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский на дату приобретения ответчиком авиабилетов в салоне бизнес класса составляла меньший размер, чем стоимость проезда в салоне экономического класса, в связи с чем проезд ответчика и её дочери в салоне бизнес класса какого-либо ущерба работодателю не причинил, к завышению расходов, предусмотренных на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, не привел.

К представленным стороной истца справкам ООО «Камчатское авиационное агентство» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о размере тарифа и Камчатского агентства воздушных и железнодорожных сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиабилета, суд относится критически, поскольку данные справки не отражают действительного положения на момент приобретения авиабилетов ответчиком, в связи с чем содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными.

    Справка, приложение № к акту ревизии о стоимости проезда в салоне экономического класса, на которую имеется ссылка в акте ревизии (лист 27 акта), истцом суду не представлена, в связи с чем дать оценку ей не представилось возможным.

Справку Аэроагентства ООО «Камчат АВИА» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенную Черепановой И.О. к авансовому отчету и принятую к оплате работодателем, суд считает допустимой и достоверной, так как она содержит сведения на момент приобретения авиабилетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проезд ответчика и её дочери в салоне бизнес класса к завышению расходов, предусмотренных на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, не привел, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 22953 к Черепановой И.О. о взыскании ущерба, причиненного оплатой проезда в отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.