о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    Дело № 2-451/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания            Шестаковой В.Ю.,

с участием: ответчика Крымова А.В., третьего лица Кучеренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края к Крымову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо Кучеренко И.А.,

установил:

Истец Отдел внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края обратился в суд с иском к ответчику Крымову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 84500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на участке дороги в районе 9 километра автотрассы ж/р Приморский –ж/р Рыбачий <адрес> Крымов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Кучеренко И.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба ремонт данной машины не целесообразен, стоимость автомашины составляет 201000 рублей. Страховой компанией им произведена страховая выплата в размере 116500 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84500 рублей обязан возместить Крымов А.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кучеренко И.А..

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению представителя истца Крюкова Г.В., действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крымов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая проведенную оценку неправильной, транспортное средство истца должно было быть списано, при этом оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, связанного с выездом на встречную полосу движения, полагал, что инспектор ГИБДД должен был убедиться в безопасности своего маневра поворота налево, чего не сделал.

Представитель ответчика Бузмакова Н.С. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке через своего представителя, для участия в рассмотрении дела не явилась в связи с выездом за пределы Камчатского края

Третье лицо Кучеренко И.А. с иском в судебном заседании оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на участке дороги в районе 9 километра автотрассы ж/р Приморский –ж/р Рыбачий <адрес> Крымов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и п. 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Кучеренко И.А., который подал сигнал о повороте налево и приступил к выполнению маневра, в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются автотехническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), объяснениями Крымова А.В. и Кучеренко И.А.

В соответствии с п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министра - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующей до 20.11.2010 года, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что невыполнение водителем транспортного средства «Тойота Эстима», гос. рег. знак К 272 ЕС 41 Крымовым А.В. пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ требования истца о возмещении ущерба от повреждения автомобиля являются обоснованными.

Согласно Отчету №-И об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП автотранспортного средства «ВАЗ 21074», рег. знак А 0711 41, размер причиненного ущерба составляет 201000 рублей (л.д. 22-55).

Вместе с тем, действительная и фактическая стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляла на момент дорожно-транспортного происшествия 123355 рублей 74 копейки, что подтверждается справкой о балансовой стоимости автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентарной карточкой учета основных средств № ФБ01510052 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный вред, причиненный истцу, не может превышать балансовой стоимости поврежденного транспортного средства, иное привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда может быть установлена только законом или договором.

По утверждению стороны истца им выплачено страховое возмещение в размере 116500 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № 971 от 16 сентября 2009 года (л.д. 21).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является законным и обоснованным.

При этом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 6855 рублей 74 копейки (123355,74 – 116500).

Довод представителя ответчика Бузмаковой Н.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим месяцем и числом последнего года трехлетнего срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из цены иска 6855 рублей 74 копейки, от уплаты которой в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2290 рублей подлежит возврату истцу в полном размере согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Отдела внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края к Крымову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крымова А.В. в пользу Отдела внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края вред, причиненный имуществу дорожно-транспортным происшествием, в размере 6855 рублей 74 копейки.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2290 рублей вернуть Отделу внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края.

Взыскать с Крымова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.