Дело № 2-719/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 08 августа 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,
с участием: представителя истца Шин В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижевской Л.А. к Леонову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Чижевской Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Леонову Н.Н., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 367000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 5000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что в своей собственности она имеет транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 9 км + 100 м трассы Елизово-Паратунка Леонов Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что встречная полоса свободна, совершил столкновение с её автомобилем, после чего её автомобиль вынесло на встречную полосу для движения, где она столкнулась а автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Дзядевича В.В., после чего её автомобиль съехал в кювет. По вине Леонова Н.Н. её автомобилю были причинены механические повреждения, а ей – вред здоровью. Ущерб составил 365000 рублей, за оценку транспортного средства уплатила 2000 рублей. Дорожно-транспортным происшествием ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шеи, поясничной области, левой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с телесными повреждениями находилась на лечении в больнице.
Истец Чижевской Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в рассмотрении дела не явилась, согласно письменному заявлению исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Шин В.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, ответчик является виновным в ДТП.
Ответчик Леонов Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзядевич В.В. о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, согласно телефонограмме исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края Соловьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Леонов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 9 км+100 м трассы Елизово-Паратунка в Елизовском районе Камчатского края он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в нарушение п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением Чижевской Л.А., после чего автомобиль последней вынесло на встречную полосу для движения, где она столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Дзядевича В.В., после чего её автомобиль съехал в кювет.
Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.
Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Леонова Н.Н., Дзядевича В.В., Чижевской Л.А., находящими в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министра - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик Леонов Н.Н. в нарушение данных пунктов Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения с целью обгона транспортного средства, где совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца Чижевской Л.А. причинены механические повреждения, а ей самой телесные повреждения, выразившиеся согласно акту медицинского исследования в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, ушибе шеи, поясничной области, левой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, размер причиненного ущерба составляет 365000 рублей (л.д. 16-46).
Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ требования истца о возмещении ущерба от повреждения автомобиля являются обоснованными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Леонова Н.Н., как владельца транспортного средства, не застрахована, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью лежит на ответчике.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № истец понесла расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2000 рублей (л.д. 47-48, 49), которые также подлежат возмещению истцу в силу приведенных норм закона.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность, возраст и состояние здоровья Чижевской Л.А., конкретные телесные повреждения, которые ей были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, нахождение на амбулаторном лечении, степень вины ответчика в причинении вреда, отказ ответчика возместить причиненный вред в добровольном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно несоразмерной объему причиненных ей нравственных и физических страданий и считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последней судебные расходы по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.
Таким образом, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6870 рублей, исходя из цены иска 367000 рублей, и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере 200 рублей, исходя из требования неимущественного характера, а всего 7070 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Чижевской Л.А. к Леонову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Леонова Н.Н. в пользу Чижевской Л.А. материальный вред в размере 367000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего –397000 рублей.
Взыскать с Леонова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7070 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.
| Председательствующий | Н.Д. Буткин |