о взыскании задолженности по овердрафту, процентов и неустойки

Дело № 2-766/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Ерышеву Р.В. о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») обратился в суд с иском к Ерышеву Р.В., в котором просил взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета (овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 168 рублей 43 копеек, в том числе: основной долг – 31 171 рубля 26 копеек, срочные проценты по кредиту – 21 479 рублей 05 копеек, проценты на просроченную задолженность (неустойка) – 22 518 рублей 12 копеек, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 2 455 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета (далее Дополнительное соглашение) к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Дополнительного соглашения истец предоставляет ответчику «овердрафт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под «овердрафтом» в данном Дополнительном соглашении понимается форма кредита, при которой истец осуществляет оплату документов на списание средств по операциям ответчика с использованием пластиковой карты сверх, имеющихся на его банковском счете. «Овердрафт» может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями. Максимальная общая сумма задолженности по кредитованию счета (лимит «овердрафта») установлена Дополнительным соглашение в размере 31 200 рублей. В течение срока действия Дополнительного соглашения, после погашения ответчиком процентов и ссудной задолженности, лимит «овердрафта» восстанавливается. Предоставление «овердрафта» ответчику подтверждается выпиской по счету. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Дополнительного соглашения за пользование «овердрафтом» ответчик выплачивает истцу проценты в размере 29,2% годовых. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования «овердрафтом» и уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца. В соответствии с п. 5.8 Дополнительного соглашения при просрочке платежа истец блокирует пластиковую карту ответчика и начисляет неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по данному Дополнительному соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил лишь частично, погасив кредит на общую сумму 114 692 рубля 09 копеек, в том числе: 112 323 рубля 57 копеек в счет основного долга, 2 368 рублей 52 копейки в счет срочных процентов по кредиту. В остальной части свои обязательства по погашению «овердрафта» ответчик не исполнил, уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 75 979 рублей 70 копеек, из них 31 171 рубля 26 копеек основного долга, 21 479 рублей 05 копеек срочные проценты по кредиту, 22 518 рублей 12 копеек проценты на просроченную задолженность (неустойка).

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ не исполнил перед истцом свои обязанности по возврату кредита, истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда был рассмотрен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы (ст. 46).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной и родовой подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В исковом заявлении истец указал в качестве места жительства ответчика: <адрес>.

Согласно сведениям ОФМС России по Камчатскому краю и отделения ОФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинске, Ерышев Р.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ при в/ч 36030 по настоящее время.

Вместе с тем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании также установлено, что ответчик в 2009 году был уволен с военной службы в/ч 36030 с направлением личного дела в Ханкайский РВК Приморского края.

Из сообщения отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ерышев Р.В. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, место жительства данного гражданина: <адрес>.

Отсюда следует, что данное гражданское дело было изначально принято к производству Вилючинского городского суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не может быть рассмотрено им по существу, поскольку подсудно Ханкайскому районному суду Приморского края, то есть суду, в чьей юрисдикции находится <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Ерышеву Р.В. о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежит передаче Ханкайскому районному суду Приморского края по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Ерышеву Р.В. о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов, направить по подсудности в Ханкайский районный суд Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с момента его вынесения.