Дело № 2-703/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 7 сентября 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Орлов А.В., при секретаре Моточуке М.В., с участием истца Лапиной З.П. и её представителя Налимова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной З.П. к Краевому государственному казенному учреждению «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (далее по тексту КГКУ «Центр выплат») о признании действий незаконными и возложении обязанности по выплате недополученной компенсационной выплаты, взыскании денежных средств, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лапина З.П. обратилась в суд с иском к Вилючинскому филиалу КГКУ «Центр выплат», в котором просила признать действия ответчика по невыплате в полном объеме компенсации по оплате жилого помещения незаконными, обязать выплатить ей компенсацию расходов по оплате жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать в счет недополученной компенсации расходов по оплате жилого помещения 40 940 рублей 07 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.
Свои требования мотивировала тем, что является вдовой военнослужащего, и в силу ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 86-ФЗ «О статусе военнослужащих» имеет право на компенсационные выплаты по оплате общей площади занимаемого жилого помещения, а также найма, содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда, порядок и размеры которых определяются в соответствии с Правилами предоставления членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2005 года № 475. Так, п. 16 указанных Правил предусматривает, что размер компенсационных выплат определяется из расчета 60 процентов расходов по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг (кроме услуг местной телефонной связи и абонентской платы за пользование радиотрансляционной точкой), составляющих долю членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего в составе общих расходов, приходящихся на всех граждан, зарегистрированных в жилом помещении. В занимаемом ею жилом помещении зарегистрированы она, и её сын Лапин Е.Г., который с 1 января 2008 года в квартире фактически не проживает в связи с обучением в г. Санкт-Петербурге. Она предоставляла справки ответчику о том, что её сын обучается в г. Санкт-Петербурге на дневном отделении, а также справки о регистрации по месту пребывания. Однако, выплаты ей, по-прежнему, начисляются из расчета оплаты коммунальных услуг на двоих человек, несмотря на то, что из копии лицевого счета и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг видно, что начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится на одного человека. Несмотря на её неоднократные обращения к ответчику, и предоставление требуемых ответчиком документов о том, что начисления платы жилищно-коммунальных услуг по её жилому помещению производится на одного человека, ей в полном объеме льгота так и не была предоставлена. Полагая, что тем самым ответчиком грубо нарушены её права на получение компенсационной выплаты в размере 60% расходов по оплате жилого помещения в полном объеме, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе производства по данному гражданскому делу по ходатайству истца определением суда от 16 августа 2011 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Вилючинского филиала КГКУ «Центр выплат» на ответчика КГКУ «Центр выплат». На основании ст. 43 ГПК РФ Вилючинский филиал КГКУ «Центр выплат» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В подготовительной части судебного заседания на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос по ранее поступившему в суд от КГКУ «Центр выплат» ходатайству о передаче дела по иску Лапиной З.П. по подсудности по месту нахождения учреждения: <адрес>.
Истица Лапина З.П., а также её представитель Налимов В.Н. в судебном заседании также выразили своё желание о передаче данного гражданского дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд по месту нахождения ответчика. Дополнительно Лапина З.П. пояснила, что изначально обратилась с иском в Вилючинский городской суд, поскольку свои требования предъявляла к ответчику Вилючинский филиал КГКУ «Центр выплат», считая его надлежащим, то есть по его месту нахождения. Затем ненадлежащий ответчик был заменен на КГКУ «Центр выплат», который находится в г. Петропавловск - Камчатском, в связи с чем, она желает, чтобы её исковые требования рассматривались именно тем судом, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения данного ответчика, а не по месту нахождения его филиала, как вытекающий из его деятельности. Кроме того, указала, что в настоящее время она проходит стационарное лечение в военном госпитале, после чего намеревается выехать в отпуск, поэтому лично участвовать в рассмотрении дела не сможет. В свою очередь её представителю, проживающему в г. Петропавловск -Камчатском и не имеющему личного транспорта, с учетом сложностей в процедуре оформления пропуска, выезжать в г. Вилючинск для участия в судебном заседании, будет являться проблематичным, и требовать дополнительных затрат. Все доказательства, которые она дополнительно собирается представить суду находятся у её представителя, также, большая часть ответов на её обращения, ей давалась непосредственно КГКУ «Центр выплат», что свидетельствует о том, что большинство доказательств, имеющих существенное значение для дела, находится в г. Петропавловске-Камчатском.
Ответчик КГКУ «Центр выплат», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно телефонограмме, поступившей от представителя по доверенности Ляминой Е.В., просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо отложении слушания дела на другой день в связи с занятостью 7 сентября 2011 года в 10.20 часов в процессе в Арбитражном суде Камчатского края по делу к УМП «РКЦ» Усть-Большерецкого муниципального района, в подтверждение чего представил факсимильную копию определения о назначении предварительного судебного заседания.
Третьи лица Вилючинский филиал КГКУ «Центр выплат» и Федеральное медико-биологическое агентство в судебное заседание также своих представителей не направили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы (ст. 46).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной и родовой подсудности споров.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации вытекающей из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ) подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела усматривается, что изначально Лапиной З.П. предъявлялись требования к Вилючинскому филиалу КГКУ «Центр выплат», местом нахождения которого в иске указывался адрес: <адрес>.
В последующем судом по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего КГКУ «Центр выплат», местом нахождения которого, согласно Уставу, является: <адрес>.
Как следует из пояснений истицы, в Вилючинский городской суд Камчатского края ею был подан иск только потому, что местом нахождения первоначального ответчика Вилючинского филиала КГКУ «Центр выплат», которого на момент обращения она считала надлежащим, являлся г. Вилючинск. Поскольку в последующем ответчик по её ходатайству был заменен на КГКУ «Центр выплат», при этом местом расположения данного учреждения является г. Петропавловск - Камчатский, она желает и настаивает, чтобы заявленный ею иск рассматривался тем судом общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого относится место нахождение нового ответчика, а не Вилючинским городским судом, как вытекающий из деятельности Вилючинского филиала ответчика. Кроме того, большинство доказательств, которые, в том числе, и она собирается представить суду, находятся в г. Петропавловске-Камчатском, как у её представителя на руках, так и непосредственно у ответчика.
По общему правилу суд не может передавать дело на рассмотрение другого суда. Однако из этого правила предусмотрены исключения. Так, в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 23 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Таким образом, исходя из вышеизложенных правоположений, учитывая волю истца, а именно, что, предъявляя требования к КГКУ «Центр выплат» она определила подсудность спора местом нахождения данного ответчика (г. Петропавловск -Камчатский), то есть по правилам ст. 28 ГПК РФ, а не в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, принимая во внимание, что сама истица принимать участие в судебном заседании в дальнейшем самостоятельно не сможет, при этом её представителю, как жителю г. Петропавловска - Камчатского, не имеющего личного транспортного средства и свободного доступа на въезд-выезд в ЗАТО г. Вилючинск, представлять интересы истца намного удобнее будет, участвуя в судебном разбирательстве именно в г. Петропавловске -Камчатском, где в свою очередь находится и ответчик, а также большинство доказательств по делу, кроме того, от обеих сторон имеются соответствующие ходатайства о передаче дела по подсудности, суд полагает возможным данные просьбы сторон удовлетворить, а гражданское дело по иску Лапиной З.П. к КГКУ «Центр выплат» о признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате недополученной компенсационной выплаты, взыскании денежных средств и судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности Петропавловск - Камчатскому городскому суду Камчатского края.
Руководствуясь ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Лапиной З.П. к Краевому государственному казенному учреждению «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» о признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате недополученной компенсационной выплаты, взыскании денежных средств и судебных расходов, направить для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с момента его вынесения.
| Судья | А.В. Орлов |