Дело №2-808/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года | г. Вилючинск, Камчатский край |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Короленко Л.В.,
с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Саввиной В.Ю. и Малиновской Н.О., ответчика Нурулиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Нурулиной И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, третье лицо Долгова В.Р.,
установил:
Истец ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ответчику Нурулиной И.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 968 рублей 56 копеек и судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2509 рублей 06 копеек.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчик не вносит плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем задолженность по квартирной плате согласно лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 968 рублей 56 копеек
Представители истца ООО «Перспектива» Малиновская Н.О. и Савина В.Ю. действующие на основании доверенностей с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с произведением перерасчета задолженности, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73 378 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 34 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 107 рублей 72 копейки истцу, в остальном заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил. С заявлением о реструктуризации долга не обращался, заявлений о предоставлении ответчику услуг ненадлежащего качества от него в управляющую компанию не поступало. Истец имеет право требовать с ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено жилое помещение, занимаемое ответчиком.
Ответчик Нурулина в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уменьшения представителями истца согласилась в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, дополнительно пояснила, что действительно частично не производила оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Третье лицо Долгова, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о его рассмотрении в свое отсутствие суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст.ст. 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма, в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься нанимателем управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 155, 156, 157 ЖК РФ).
Согласно копии Устава ООО «Перспектива», копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, создано для управления эксплуатацией жилого фонда (л.д.12-13, 17-24).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перспектива», является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, и в течение действия данного договора (три года п. 7.2 договора) приняло на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.25-30), договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяющего свое действия на правовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Перспектива» и главой Вилючинского городского округа предусмотрено право истца на совершение действий по начислению, сбору и перечислению в местный бюджет платы за пользование жилым помещением (платы за найм), находящимися в муниципальной собственности Вилючинского городского округа (л.д.15-16).
Ответчик является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>, где зарегистрирована и проживает вместе со своими детьми: дочерью Нурулиной Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Долговой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Нурулиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные сведения подтверждаются копией выписки по лицевому счету (л.д.9), копией поквартирной карточкой (л.д.10), карточкой прописки (л.д.11), сообщениями отдела адресно – справочной работы ОФМС России по <адрес> (л.д.38), ООФМС России по <адрес> в ЗАТО <адрес> (л.д.39), копией корешка ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, огласно которому жилое помещение – <адрес> в <адрес> предоставлено Нурулиной И.И. на состав семьи: дочерей Долгову В.Р., 1992 года рождения и Долгову Я.В., 1999 года рождения. Согласно выписки из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа <адрес> в <адрес> является муниципальным имуществом.
Согласно данным выписки из лицевого счета квартиросъемщика, копии лицевого счета предоставленных суду по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, начислена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 76 968 рублей 56 копеек.
Расчет, произведенный истцом, учитывая согласие с ним ответчика, суд находит обоснованным и соответствующим тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и нормативами потребления.
Каких-либо доказательств того, что ответчик в указанный период не проживал по данному адресу, а также того, что ответчик оплатил указанную задолженность в полном объеме в настоящее время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию или текущему ремонту жилого помещения ему не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, установив, что жилищно-коммунальные услуги, по оплате которых образовалась задолженность, ответчику по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истцом в указанный в иске период предоставлялись, ответчик предоставленные коммунальные услуги не оплачивал, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги с учетом заявленного ходатайства представителями истца об уменьшении исковых требований на 3 590 рублей 53 копейки, в размере 73 378 рублей 03 копейки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу данной нормы закона, а также в соответствии с положениями ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 34 копейки, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.5).
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 107 рублей 72 копейки подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Нурулиной И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, третье лицо Долгова В.Р., удовлетворить.
Взыскать с Нурулиной И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 378 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 34 копейки, а всего взыскать: 75 779 рублей 37 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в размере 107 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено «4» октября 2011 года.
Судья | А.В.Чернявский |