Дело № 2-838/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,
с участием ответчика Крылова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Крылову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Крылову Д.Н. с требованием о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> по вине Крылова Д.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова Д.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Панина А.И. Потерпевший Панин обратился в суд о взыскании страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах», поскольку ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия Крылова Д.Н. была застрахована в данной страховой компании. Истец по решению суда выплатил Панину 125500 руб. Ввиду того, что на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Крылова Д.Н. выплаченную сумму страхового возмещения в размере 125500 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3710 руб.
В судебное заседание представитель истца Заец Д.Л., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Крылов Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не согласен был с тем, что истец обратился в суд о взыскании суммы ущерба, т.к. им (Крыловым) предпринимались меры к добровольному погашению долга перед истцом, однако, когда он после работы прибыл в офис «Ингосстрах», кроме работников бухгалтерии никого не было, при этом по телефону Заец Д.Л. ему сказал, что он может сдать деньги бухгалтеру, та выпишет приходный кассовый ордер, но он не стал этого делать, т.к. никаких других документов, подтверждающих, что он выплатил страховое возмещение, ему не давали. На данный момент денежных средств, в заявленной истцом сумме, у него нет, и погасить сразу долг он не может.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы данного дела, материалы гражданского дела №, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ).
В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут напротив <адрес> в <адрес> Крылов Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный у обочины проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Панину А.И., причинив последнему автомобилю механические повреждения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панина А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП произошло по вине Крылова Д.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Крыловым Д.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 63 дела №).
Актом медицинского освидетельствования установлен факт нахождения Крылова Д.Н. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6 материала №). Кроме того, данный факт подтверждается материалами проведенной проверки по факту ДТП и пояснениями самого Крылова, данными как при рассмотрении дела № ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного заседания по данному делу.
Согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панина А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панина в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы - сумма 125500 руб., из которых сумма материального ущерба – 120000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке – 5500 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде 6000 руб., за совершение нотариальных действий 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3710 руб., всего взыскано (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) 136030 руб. 00 коп.
Согласно акту о страховом случае и платежному поручению ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему Панину А.И. страхового возмещения в размере 136030 руб. (л.д. 6), из них сумма страхового возмещения и убытков, связанных с установлением суммы возмещения, составила 125500 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права и установленных фактов, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Крылову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, подлежат удовлетворению в размере 125500 рублей.
Доводы ответчика о том, что он намеревался добровольно погасить долг перед истцом в размере 120000 рублей, не могут быть приняты судом, как основания отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств погашения ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом при рассмотрении дела Крылов пояснил, что денежные средства на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» или через его кассу он так и не внес.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 3710 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Крылову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Крылову Д.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 125500 руб. в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебные расходы в размере 3710 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 129210 (сто двадцать девять тысяч двести десять) руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.
Судья Е.А. Карханина