Дело №2-456/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года г. Вилючинск
Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.
при секретаре Коваленко М.А.
с участием:
старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бойцовой Л.Б.,
истца Сёмина Н.А.,
представителя истца Гутниковой О.М.,
ответчика Семиной Е.В.,
представителя ответчика Гебень Г.М.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сёмина Николая Александровича к Семиной Е.В. о восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,
установил:
Сёмин обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Семиной с требованием о понуждении к выдаче трудового договора и взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в магазине «Цветочный дворик». В круг его обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входило получение и доставка цветов в магазин, а в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ - наработка цветка и торговля им. ДД.ММ.ГГГГ Семина уволила его, не выплатив при этом заработную плату за отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче заработной платы и его экземпляра трудового договора, однако его требования были проигнорированы. В связи с чем просит суд обязать ответчика выдать трудовой договор и произвести окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил и увеличил свои требования, в соответствии с которыми просил суд:
-восстановить его на работе у индивидуального предпринимателя Семиной Е.В. в должности продавца;
- обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на следующих условиях: дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ; должность: водитель-экспедитор, продавец; трудовые обязанности: доставка груза (цветов) (аэропорт- Вилючинск), реализация товара (цветов); заработная плата: 1 доставка груза 1635 руб., реализация товара – 25000 руб. в месяц;
-взыскать с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 г. в сумме 161865 руб.;
-взыскать с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей продавца в период с августа 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371500 руб.;
-взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54761 руб. 90 коп.;
а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.
В судебном заседании Сёмин свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, после расторжения которого они проживали в гражданском браке, за исключением периода с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как семейные отношения с ответчиком разладились и они расстались, он посчитал, что все это время состоял с ней в трудовых отношениях, так как выполнял работу по магазину, а именно, получал груз, обрабатывал цветок и продавал его, заключал для магазина договоры на поставку электричества и водоснабжения, и т.д. Полагал, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени он прекратил трудовые отношения с Семиной, отдал ей ключи, и перестал ходить в магазин. Также указал, что основным его местом работы является МДОУ «Детский сад №3», где он работает в должности сторожа. Поскольку в садике у него сменный режим, у ответчика он работал в свободное от основной работы время.
Представитель истца Гутникова О.М., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании указанные требования поддержала в полном объеме, поддержав позицию истца. При этом пояснила, что заключение трудового договора является обязанностью ответчика, который фактически допустил Сёмина к работе в магазине.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что ранее состояла с Сёминым в зарегистрированном браке, а после его расторжения они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. В указанный истцом период она являлась индивидуальным предпринимателем и владела магазином «Цветочный дворик», который открыла ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ею на имя Сёмина была оформлена доверенность, которой она уполномочивала его на совершение каких-либо действий от ее имени по осуществлению ею предпринимательской деятельности. Данная доверенность была ею оформлена ввиду доверительных отношений между ними как супругами, и с той целью, чтобы Семин оказывал ей помощь в деятельности цветочного магазина. В каких-либо трудовых отношениях они с истцом не состояли, ни устной, ни тем более, письменной договоренности между ними о заключении трудового договора и выплате заработной платы не имелось, так как они проживали вместе, вели общий бюджет и хозяйство. В связи с чем полагала заявленные исковые требования необоснованными и просила суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Гебень Г.М., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика. Дополнительно суду пояснила, что в период брака ответчиком было принято решение об открытии индивидуальной деятельности, в связи с чем Семина взяла в аренду помещение, занялась поставкой и реализацией цветов, в то время как истец трудоустроился сторожем в МДОУ «Детский сад №3». Деятельность ответчика в магазине «Цветочный дворик» сводилась к помощи как супруге, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Какой-либо договоренности о трудоустройстве Сёмина в магазин между сторонами не имелось, соглашение о заработной плате ни в устной, ни в письменной форме не достигалось. После распада семейных отношений Сёмин свою деятельность в магазине прекратил.
Старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бойцова Л.Б. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не основанными на законе, и в совокупности с имеющимися в деле доказательствами полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку из исследованных судом доказательств не нашел своего подтверждения факт того, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска, проанализировав и исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, к числу которых относится личное выполнение конкретной трудовой функции за определенную плату. При этом под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (л.д.39), который согласно пояснений сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Семина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ на основании государственной регистрации прекращения деятельности физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свою деятельность прекратила (л.д. 88).
Истец в обоснование заявленных требований указал, что, по его мнению, он состоял в трудовых отношениях с Семиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), и в его обязанности входило получение один раз в неделю коробок с цветами у ИП Хелидзе в <адрес>, у ИП Кузиной на 29 км <адрес> и в грузовом терминале аэропорта <адрес>. А также с ДД.ММ.ГГГГ к числу его обязанностей стала входить наработка цветка (достать цветок из коробки, убрать лишнюю листву, шипы, некачественный лепесток, подрезать цветок, поставить в воду), и непосредственно продажа цветов в магазине.
При этом, согласно первоначальным пояснениям истца в судебном заседании, трудовые отношения они с ответчиком не оформляли, поскольку были семьей, вели общее хозяйство, проживали совместно, а предъявленный им иск мотивирован тем, что после прекращения с ответчиком брачных отношений, он посчитал, что Семина должна ему выплатить заработную плату за все время, что он работал в цветочном магазине.
В дальнейшем истец свои требования мотивировал тем, что, по его мнению, он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако документов, подтверждающих его трудоустройство, и выплату заработной платы не требовал, поскольку доверял Семиной и надеялся на окончательный расчет в более поздние сроки либо при увольнении. Посчитав себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда их семейные отношения прекратились, он почтой направил ответчику заявления с просьбой выдать ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить копию трудового договора, однако данные заявления возвратились ему как неполученные ответчиком в связи с истечением срока хранения.
Как следует из копии трудовой книжки Семина Н.А. и трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает сторожем в МДОУ «Детский сад №3» (л.д. 34-36, 37-38), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 40-43).
Согласно сообщению УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>», со ДД.ММ.ГГГГ Семин Н.А. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный по приговору Вилючинского городского суда. По данным инспекции, Семин работает в детском саду № сторожем. С его слов в свободное от основной работы время помогал жене Семиной Е.В. по работе в цветочном павильоне (л.д. 44).
Допрошенная в качестве свидетеля Новикова Е.В. суду показала, что является заведующей МДОУ «Детский сад №3», в котором Сёмин работает сторожем на постоянной основе. Ей известно о том, что хозяйкой магазина «Цветочный дворик» является Семина Е.В. - жена истца. Поскольку у Сёмина была возможность приобрести цветы, она неоднократно обращалась к нему с такой просьбой, и заказывала у него букеты. Однако пояснить трудоустроен ли был истец в магазине или нет, затруднилась.
Чех Г.И., допрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что знакома с истцом около трех лет, так как они вместе работают детском саду. Она неоднократно видела истца в магазине за прилавком, заказывала у него цветы.
Свидетель Трахтинберг А.М. суду пояснил, что знаком с Сёминым примерно два года. Он видел, как Сёмин работал в магазине в качестве продавца, продавал цветы.
Свидетель Чертов К.В. суду показал, что состоит в дружеских отношениях с семьей Сёминых, дружит с истцом. Он часто заходил в цветочный магазин, и видел, как Сёмин сам лично продавал цветы, менял для них воду, сортировал, доставлял коробки с цветами в магазин.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля Довженко Е.А. суду пояснила, что ответчик является ее матерью. Определенное время ее мама с истцом проживали вместе как семья, они вели общее хозяйство. Ей известно, что истец никакой работы в магазине не осуществлял, поскольку ее мать по профессии флорист, и сама занималась цветами и их продажей в магазине. Однако Сёмин часто бывал в магазине, проводил там свободное время. Истцу принадлежит рекламное агентство и в магазине имелась доска для его визиток, за которые он брал плату. Ни она сама (Довженко), ни ее брат никогда в магазине не работали, заработную плату у матери не получали, а иногда как члены семьи оказывали ей помощь.
Свидетель Федоров А.А. суду пояснил, что Семина является его матерью. После того, как его мать открыла цветочный магазин, истец часто бывал в магазине, но какие-либо обязанности или работу по магазину не выполнял. Ему известно, что Сёмин возил маму на работу, за цветами в <адрес>, домой после закрытия магазина. Он не видел, чтобы истец продавал цветы или стоял за прилавком магазина. Единственным продавцом в магазине была Семина. Сам он (Федоров) в магазине не работал, заработную плату не получал.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, факт его трудоустройства в магазине подтверждается: кассовой книгой, имеющейся у ответчика, в которой он исполнял свои подписи, заполняя ее в конце рабочего дня; заявлением ответчика в банк на выдачу кредита, в котором Семина указала его в качестве поручителя как своего работника, обозначив при этом его заработную плату; доверенностью, выданной ответчиком на его имя; а также его непосредственными действиями по осуществлению трудовых обязанностей, таких как заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, получение и доставка цветов в магазин, их продажа в магазине, подача в Россельхознадзор заявок на проведение экспертизы товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семиной Е.В. на имя Семина Н.А. выдана доверенность, которой она уполномочила истца выступать ее представителем и действовать от ее имени во всех организациях, в том числе административных, муниципальных, коммунально-хозяйственных, правоохранительных пожарных, органах Роспотребнадзора, во всех контролирующих, инспектирующих, надзорных и иных органах, связанных с ее предпринимательской деятельностью.
Кроме того, согласно указанной доверенности ответчик уполномочил истца, в том числе: производить закупку на ее имя любого товара; оформлять и получать у физических и юридических лиц все необходимые документы на ее имя, в том числе, сертификаты, свидетельства и др.; расписываться за нее в накладных на получение товара, приходно-кассовых и иных документах; заключать все разрешенные сделки и договоры (в том числе, на поставку товаров, оказание услуг, оформление заявок и любые другие, производить оплату, принимать оплату, экспедировать и отправлять приобретенные товар всеми видами транспорта; и т.д. (л.д.83-84).
Из представленной дополнительным офисом в <адрес> РФ АОА «Россельхозбанк» копии заявления-анкеты, заполненной Семиной ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита, в графе «поручитель» указан Семин Н.А., местом его работы Семина указывает МДОУ «Детский сад №3», а также в качестве иных доходов военную пенсию (л.д.137-145).
Как усматривается из исследованной судом копии кассовой книги ИП Семиной Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2010 года, указанная книга заполнена ответчиком, подписей иных лиц книга не содержит (л.д.146-176).
В материалах дела имеются копии актов контроля за соблюдением законодательства в области карантина растений №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 76), из содержания которых усматривается, что указанные акты были составлены в присутствии представителя груза по доверенности Семина Н.А. Кроме того, в заявке на досмотр подкарантинного груза и выдачи акта контроля Семин Н.А. также подписывается в качестве представителя Семиной по доверенности (л.д. 77, 79, 129, 130).
В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Показания свидетелей Чертова, Новиковой, Чех, Трахтинберг о том, что они видели Семина в магазине, неоднократно заказывали у него цветы, однозначно и достоверно не могут свидетельствовать о выполнении истцом у ответчика трудовых обязанностей, поскольку все указанные истцом действия, охватывались полномочиями, предоставленными ему ответчиком на основании доверенности на совершение им различного рода действий ее интересах, связанных с предпринимательской деятельностью, о чем также свидетельствуют подписанные Семиным документы именно как представителем ответчика по доверенности, а не как работником ее магазина.
Из показаний сторон и свидетелей Довженко и Федорова, которые не отрицали того, что истец оказывал посильную помощь Семиной в деятельности ее магазина, часто там бывал, суд приходит к выводу о том, что пребывание истца в магазине не было связано с осуществлением им какой-либо трудовой деятельности, либо выполнения определенной сторонами трудовой функции, за Семиным не было закреплено каких-либо трудовых обязанностей по работе в магазине.
Иных, помимо исследованных судом, доказательств вступления в трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Семиной, в том числе, доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы, а также наличия соглашения о заработной плате, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Установление факта наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений не являлось предметом рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, указанные требования истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах, поскольку поводом к заключению трудового договора и осуществления работником у работодателя трудовой деятельности является двустороннее волеизъявление сторон об этом и фактический допуск работника к работе, в то время как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении его на работе и понуждению ответчика к заключению с ним трудового договора.
Не подлежит удовлетворению по указанным выше обстоятельствам требования Сёмина о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за исполнение обязанностей водителя-экспедитора, заработной платы за исполнение обязанностей продавца, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и оформления доверенности на представителя, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных требований о восстановлении на работе и понуждении к заключению трудового договора, которые суд счел необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сёмина Николая Александровича к Семиной Е.В. о восстановлении на работе, понуждению к заключению трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 20 июня 2011 года.
Судья О.А.Закутайло