Дело № 2-267/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 16 июня 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
с участием истца Шупеник Г.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Попова В.Г.,
представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> Приходько Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Шупеник Г.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Попова В.Г. в помещении компьютерного зала,
установил:
Шупеник Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Попова В.Г. (далее – ИП Попов В.Г.) в помещении компьютерного зала.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Этажом ниже - в <адрес> расположен компьютерный зал, который принадлежит ИП Попову В.Г. С момента своего открытия, зал работал круглосуточно, однако после ее обращения в администрацию режим работы зала был изменен – до 23 часов. Между тем, нахождение в жилом доме компьютерного клуба доставляет ей беспокойство – в зале собираются несовершеннолетние подростки, которые, по ее мнению, распивают спиртные напитки, курят, выражаются нецензурной бранью, мусорят возле крыльца зала и всего дома, в окна бросают снежки, камни, разбивают окна, через домофон высказывают в ее адрес угрозы, в том числе нецензурной бранью, в ночное время громко включают музыку. Все вышеперечисленное причиняет ей неудобства, она испытывает нравственные страдания, что ухудшает ее здоровье. В связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что игровой компьютерный зал фактически был открыт как развлекательный центр досуга и отдыха подростков, которые в этом заведении курят, распивают спиртные напитки, громко включают музыку, кричат, выражаются нецензурными словами, ведут себя неадекватно, разбивают окна в ее квартире. Она неоднократно обращалась с жалобами в административную комиссию Вилючинского городского округа на деятельность компьютерного клуба, прокуратуру ЗАТО <адрес>, милицию, но Попова к ответственности не привлекли, т.к. шум исходит не от компьютеров. Несмотря на то, что клуб официально работает до 23 часов, подростки не расходятся и после его закрытия, употребляют там спиртные напитки, курят, нецензурно выражаются. Все происходящее в клубе не дает ей спокойно жить, у нее появилась бессонница, начались проблемы с сердцем, она прошла курс лечения у врача-невролога. Полагала, что развлекательный клуб не может находиться в жилом доме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ноября 2010 года график работы клуба был изменен, он стал работать до 22.30. Это было сделано специально, для того, чтобы в 23 часа ни в зале, ни около клуба никого из несовершеннолетних не было. В клубе и на крыльце установлены видеокамеры, которые фиксируют происходящие события, и в том числе, время закрытия клуба. Чем подростки занимаются вне стен клуба после его закрытия, он контролировать не может. Истец, по его мнению, каких-либо доказательств в обоснование заявленных не представила. Кроме того, указал, что после того, как Шупеник Г.В. была подана первая жалоба на деятельность клуба, он более 10 раз вызывался для выяснения обстоятельств в отдел по делам несовершеннолетних и полицию. Инспектор по делам несовершеннолетних периодически посещает его клуб, с его стороны нареканий по деятельности клуба нет. Прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска была проведена проверка выполнения им в клубе санитарно-эпидемиологических норм и соблюдения требований пожарной безопасности. По итогам проверки были возбуждены два дела об административных правонарушениях. Однако, по его мнению, нарушения санитарно-эпидемиологических норм незначительные и уже устранены. В настоящее время им решается вопрос об изменении системы вентиляции, чтобы звук из клуба не передавался по вентиляционной шахте на верхние этажи. Он не занимается воспитательной работой, и не ответственен за поведение подростков вне клуба, в том числе под окнами квартиры истца. В связи с чем полагал, что требования истца необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Приходько Л.И., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, суду пояснила, что полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Представитель третьего лица ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПКРФ, а также мнение участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Альянс».
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проанализировав и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шупеник Г.В. является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (том 2 л.д. 32).
Также судом установлено, что Попов В.Г. являясь индивидуальным предпринимателем (том 1 л.д. 156-161), осуществляет свою деятельность, в том числе, и в помещении компьютерного клуба, расположенного в <адрес> в <адрес> на основании постановления главы администрации ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107).
В соответствии с указанным постановлением, статус жилого помещения - <адрес> в <адрес>, принадлежащего Попову В.Г., изменен на общественное помещение (игровой компьютерный зал).
Как следует из представленного Акта межведомственной комиссии, разрешение Поповым было получено, в том числе, и на основании обязательства Попова В.Г. использовать квартиру не нарушая законных прав и интересов соседей, а также списка жильцов квартир, смежных с квартирой №, не возражающих против устройства игрового компьютерного зала (том 1 л.д.108).
Таким образом, на основании исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Попов В.Г. на законных основаниях осуществляет свою деятельность в помещении компьютерного клуба.
В соответствии со ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник или иной законный владелец имеют право требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.
Положениями ч. 4 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в ред. от 23.12.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" допускается государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда.
В силу вышеуказанной правовой нормы, одним из оснований для такого решения может послужить неоднократные либо грубые нарушения физическим лицом - индивидуальным предпринимателем законов или иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с нормами указанной статьи бремя доказывания вреда или возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения такой деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд.
В обоснование заявленных исковых требований Шупеник Г.В. указывает на то, что подростки, посещающие компьютерный клуб, курят, употребляют в нём спиртные напитки, остаются там после его закрытия, на крыльце у входа в клуб выражаются нецензурной бранью, кричат, ведут себя вызывающе, не реагируя на замечания. По вышеперечисленным обстоятельствам она неоднократно обращалась в милицию, административную комиссию, прокуратуру ЗАТО <адрес>, Управление Роспотребнадзора в <адрес>.
Как следует из представленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в г. Вилючинске материалов, в январе 2011 года Шупеник Г.В. обратилась с заявлением о том, что в игровом компьютерном клубе организуются «пьянки», бытовой мусор из-под спиртного выбрасывается на территории жилого дома (том 1 л.д. 55).
По данному факту была проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Попова В.Г. (том 1 л.д. 61-62). В рамках указанного дела, проведена экспертиза о соответствии (несоответствии) сбора и удаления твердых бытовых отходов в игровом компьютерном зале по <адрес>, по результатам которой экспертом было установлено, что сбор и удаление твердых бытовых отходов в компьютерном зале соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (том 1 л.д. 77).
По результатам проведенного административного расследования, начальником территориального отдела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Попова В.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д. 91-93).
По факту обращения Шупеник Г.В. в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска в отношении Попова В.Г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, в ходе которого были выявлены нарушения Поповым санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: не обеспечены оптимальные параметры микроклимата по относительной влажности воздуха; не проводится ежедневная влажная уборка; уровни шума от двух работающих компьютеров превышают допустимые значения для работы детей за ними в помещениях культурно- развлекательных учреждений; освещенность на поверхности столов в зоне размещения клавиатуры не соответствует санитарным правилам; в компьютерном зале грязные стекла оконных рам, все светильники грязные; высота рабочей поверхности всех столов составляет 720 мм, рабочие стулья не имеют подъемно-поворотной конструкции, не регулируются по высоте и углам наклона сиденья и спинки; в процессе эксплуатации ЭВМ не осуществляется производственный контроль за соблюдением СанПиН; не заключен договор на утилизацию использованных люминесцентных ламп; не заключены договоры на проведение дератизации, дезинсекции; на ПЭВМ отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения; не организованы медицинские осмотры сотрудников. Часть выявленных в ходе проводимой проверки (осуществление влажной уборки, уровень освещенности в клубе приведен в соответствие с требованиями СанПиН, линии светильников расположена над рабочими столами, произведена замена перегоревших ламп, вымыты грязные окна, осуществляется производственный контроль в процессе эксплуатации ПЭВМ, заключен договор на утилизацию использованных люминесцентных ламп, на проведение дератизации, дезинсекции, на ПЭВМ имеются санитарно-эпидемиологические заключения) устранена Поповым в ходе административного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом индивидуальный предприниматель Попов В.Г. привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 230-235).
Свидетель Слепов В.И., допрошенный при рассмотрении дела, суду пояснил, что летом 2009 года около 15 часов он, проходя мимо компьютерного клуба, видел на его крыльце нескольких молодых людей от 14 до 18 лет, у них в руках были банки, однако какие напитки содержались в указанных банках, пояснить не может. Утверждать, что данные подростки вышли из компьютерного клуба и то, что в клубе ежедневно и по ночам подростки курят и употребляют спиртное, он не может, так как в самом клубе никогда не был.
Допрошенный в качестве свидетеля Павленко Н.А. суду пояснил, что он приобрел квартиру на четвертом этаже в подъезде дома, где расположен компьютерный клуб, в настоящее время делает ремонт, в квартире проживает около месяца. О том, что происходит около клуба в ночное время, он не знает, ничего не слышал. Нецензурную брань от подростков, посещающий клуб, он слышал, и видел несколько раз около крыльца клуба пустые банки из-под напитков, но кто их раскидывает, ему неизвестно. Со слов инспектора по делам несовершеннолетних ему известно, что проверка данного компьютерного клуба проводится один или два раза в месяц, но никаких фактов нарушений выявлено не было.
Свидетель Ушакова А.И. суду поясняла, что проживает в одном доме с истцом, но в разных подъездах. Вечерами она выгуливает собаку и проходит рядом с компьютерным залом. На крыльце клуба собираются подростки, которые курят, выражаются нецензурной бранью, ходят в зал с бутылками и банками из-под спиртного, после чего становятся неуправляемыми. В заведении они предоставлены сами себе, администраторы и предприниматель компьютерного зала за этих детей и их поступки никакой ответственности не несут. По ее мнению, из-за деятельности компьютерного клуба всем жильцам дома причиняются физические и нравственные страдания, а также и тем детям, которые посещают клуб, и играют в компьютерные игры.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля Агенорова Н.Ю. суду пояснила, что работает в библиотеке, расположенной в <адрес> в <адрес>, расположенном напротив компьютерного клуба. Возле крыльца клуба собираются подростки, курят, пьют пиво или алкогольные коктейли, нецензурно выражаются, ходят на улице в туалет.
Свидетель Бохан Т.В. дала суду аналогичные показания.
Свидетель Боровушкина О.И. суду показала, что проживает в доме, где расположен компьютерный клуб, посетители которого собираются компаниями на его крыльце, включают громко музыку, шумят, доставляют беспокойство, кричат, выражаются нецензурной бранью.
Свидетель Симькина И.В. дала суду аналогичные показания.
Свидетель Сотникова О.В. суду пояснила, что проживает в доме, где расположен компьютерный клуб, окна ее квартиры располагаются над козырьком при входе в клуб. Ей слышно, как подростки, посещающие клуб, выражаются нецензурной бранью, громко включают музыку на своих мобильных телефонах, ведут себя вызывающе. Шум доносится не только с крыльца клуба, но и из самого помещения.
Администрацией ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Шупеник Г.В. дан ответ, из содержания которого усматривается, что режим работы компьютерного клуба изменен с 11-00 до 23-00 часов. Также указано, что предпринимательская деятельность Попова осуществляется в соответствии с действующим законодательством, и согласие на ее осуществление было подписано всеми жильцами смежных квартир, в том числе и ею (том 1 л.д. 132).
Согласно пояснений истца в судебном заседании, ею действительно было дано согласие Попову на размещение компьютерного клуба в жилом доме, однако документы она не читала, просто подставила в них свою подпись, поскольку Попов пообещал ей, что деятельность компьютерного клуба не будет причинять неудобств жильцам.
Из сообщения ОВД по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ушаковой А.И., проживающей в <адрес>, где расположен компьютерный клуб, следует, что компьютерный зал неоднократно проверяется участковыми уполномоченными милиции совместно с инспекторами по делам несовершеннолетних, однако в ходе проверки, несовершеннолетних после 19 часов в зале установлено не было (том 1 л.д. 216).
ДД.ММ.ГГГГ председателем Думы Вилючинского городского округа дан ответ Шупеник Г.В., согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий деятельности компьютерного клуба в игровом зале находилось три человека, которые вели себя спокойно. В мусорном ведре, установленном на крыльце игрового зала, были обнаружены пустые бутылки от алкогольных напитков (том 1 л.д. 134).
Согласно пояснениям истца, данными ею при рассмотрении дела, неудобства ей причиняют подростки, посещающие компьютерный клуб, которые, по ее мнению, распивают спиртные напитки в помещении клуба, курят на его крыльце, громко разговаривают, при этом выражаются нецензурной бранью.
Не оставляя без внимания тот факт, что несовершеннолетние выражаются нецензурной бранью, совершают противоправные действия, Шупеник Г.В. неоднократно обращалась в милицию по данному поводу. Принятыми сотрудниками ОВД мерами материалы в отношении законных представителей несовершеннолетних, в частности матери Радюкова Виктора и отца Савченко Вячеслава были переданы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав. Законные представители указанных несовершеннолетних привлечены к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (том 1 л.д. 168, 177).
Таким образом, на основе исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, судом установлено, что несовершеннолетние за пределами клуба на его крыльце допускают нецензурные выражения на повышенных тонах. При этом при рассмотрении дела по существу факт того, что данные подростки являлись посетителями клуба, и их противоправные поступки (распитие спиртных напитков, драки, крики) связаны непосредственно с деятельностью клуба, не нашел своего подтверждения. Из исследованных судом доказательств следует, что родители, чьи дети совершили в отношении истца противоправные действия, привлечены к ответственности в установленном законом порядке.
Согласно требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в результате деятельности в принадлежащем ему компьютерном клубе совершены в отношении истца противоправные действия, и именно в результате его действий истцу причинен вред, отсутствует причинная связь между наступлением вреда, причиненного Шупеник Г.В. третьими лицами, и деятельностью ответчика в компьютерном клубе. То есть в ходе рассмотрения дела судом противоправности в деятельности ответчика не установлено.
Доказательств того, что в компьютерном клубе превышен уровень шума, либо того, что имеющееся звукоизоляция не обеспечивает должного уровня звукоизоляции в квартире, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств в связи с этим Шупеник Г.В. в силу положений ст.57 ГПК РФ не заявлялось.
Кроме того, в силу раздела 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, звукоизоляцию перекрытий и их исправное состояние в многоквартирном доме должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда (п.4.3.1.), которая также должна проводить специальные мероприятия:
-по снижению шумов и звукоизоляции помещений (п.4.10.4.),
-своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. (п.4.10.4.1.);
- осуществлять в соответствии с установленными требованиями снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций (п.4.10.4.2.),
- производить (в процессе капитального ремонта дома по соответствующему проекту) повышение звукоизоляции от воздушного и ударного шумов ограждающих конструкций жилого дома (межквартирных стен и перегородок, лестничных клеток, междуэтажных перекрытий, перекрытий под подвальным или цокольным этажом и помещениями, размещенными на чердаке), а также по устранению (снижению) шумов от работы инженерного оборудования и встроенных производств (п.4.10.4.3.).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определять основание и предмет иска принадлежит истцу и суд не вправе по своей инициативе, без согласия истца, изменять эти элементы иска и тем самым вторгаться в указанные диспозитивные правомочия стороны по делу.
Поскольку истец с иными требованиями, предусматривающими способы защиты имущественных прав, установленных действующим законодательством, не обращался, в силу названных правовых норм у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Согласно статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права другими способами защиты своих нарушенных прав.
Доводы истца о негативном влиянии деятельности ответчика в виде работы компьютерного клуба на население г.Вилючинска, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с правилами статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Доказательств наличия у Шупеник Г.В. специально предусмотренных законом полномочий для предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований Шупеник Г.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Шупеник Г.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Попова В.Г. в помещении компьютерного зала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 21 июня 2011 года.
Судья О.А.Закутайло