о взыскании заработной платы

                                         Дело № 2-760/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи     Орлова А.В., при секретаре Моточук М.В.,

         с участием:

         истца Павлюченко П.С., представителя истца Зарина В.В.,

         представителя ответчика Налимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко П.С. к индивидуальному предпринимателю Шмигелевской О.С. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Павлюченко П.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмигельской О.С. (далее - ИП Шмигельская), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу с учетом последующих уточнений задолженность по заработной плате за период работы с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 800 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в конце марта 2010 года был принят на работу к ИП Шмигельской на должность водителя такси «Эконом» для оказания услуг по перевозке граждан с заработной платой 26 000 рублей в месяц. В письменной форме трудовой договор с ним не заключался. Деятельностью такси фактически руководил муж Шмигельской О.С. – Шмигельский Михаил. За весь период работы в должности водителя нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Всего за период работы ему были выданы денежные средства в размере около 15 000 рублей в сентябре 2010 года, а в начале октября 2010 года он сообщил Шмигельскому, что увольняется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, попросил полностью его рассчитать, однако до настоящего времени расчет ему так и не был выдан.

         Павлюченко П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что пришел в такси «Эконом» с целью трудоустройства, его водительские качества оценивал муж ответчика Шмигельской Михаил, совместно с которым они затем проследовали в диспетчерскую, где находилась Шмигельская О.С., после беседы с которой его приняли на работу. С ним был заключен договор, согласно которому в случае повреждения автомобиля, на котором он осуществлял свою трудовую деятельность, он нес полную материальную ответственность. Договора аренды автомобиля с ним никто не заключал, в договоре о полной материальной ответственности не была прописана плата за пользование автомобиля, ему на руки экземпляр договора не выдавался. Он неоднократно просил заключить с ним трудовой договор в письменной форме, однако Шмигельской Михаил и Шмигельская Ольга отделывались обещаниями. Сам Шимгельской С., по его мнению, действовал от имени и с ведома ИП Шмигельской. Так Шмигельской М.А. постоянно находился в здании диспетчерской, проверял автомобили, принимал водителей на работу, выдавал доверенности на автомобили, заработную плату. Расчетные листки о размере заработной платы ему не выдавались, поэтому точного размера заработной платы он не знал, при поступлении на работу размер заработной платы был установлен 23 000 - 26 000 рублей в месяц. В начале октября он попросил Шмигельских с ним окончательно рассчитаться, сообщив, что 6 октября уходит в отпуск и увольняется. После возвращения из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно подходил в службу такси «Эконом» с требованием произвести с ним окончательный расчет, однако ему в счет заработной платы было выплачено всего 17 200 рублей, последний раз ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей. Во время работы в такси «Эконом» он управлял различными автомобилями по доверенности, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, при этом выдаваемые ему доверенности уже были подписаны собственниками машин, а он заполнял пустую графу, где указывал свои данные.

         Представитель истца Зарин В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

         Ответчик ИП Шмигельская О.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, согласно письменным возражениям исковые требования не признает, поскольку трудовых отношений с Павлюченко П.С. у нее не было, Шмигельскому М.А. каких-либо административно-распорядительных и хозяйственных полномочий относительно деятельности ИП Шмигельская она не поручала, допрошенный свидетель Будник О.С. у нее в должности водителя такси не работала. Просила применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего права.

         Представитель ответчика Налимов В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не находился в трудовых отношениях с ИП Шмигельская, а имел гражданско-правовые отношения с Шмигельским М.А. Также просил применить пропуск истцом срока обращения в суд.

         Третье лицо Шмигельской М.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении иска, так как в апреле 2010 года он передавал Павлюченко П.С. по договору аренды транспортное средство «<данные изъяты>» сроком на один месяц с последующей пролонгацией с выплатой за каждый день арендной платы в размере 1 100 рублей. Договор аренды был расторгнут в конце сентября – начале октября 2010 года. Павлюченко П.С. он на работу к ИП Шмигельская не принимал, так как указанными полномочиями не обладал.

       Государственная инспекция труда в Камчатском крае извещенная надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направила, согласно письменному мнению в связи с отсутствием документальных доказательств они рекомендовали Павлюченко П.С. обратиться в суд.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что Шмигелевской О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, стоит на учёте в налоговом органе по месту жительства, при этом основным видом её деятельности в рассматриваемый     период являлось - такси, а дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Шмигельской М.А. в качестве индивидуального предпринимателя незарегистрирован.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлюченко П.С. работал в такси «Эконом» ИП Шмигельская О.С. в должности водителя с установленным заработком в размере от 23 000 до 26 000 рублей ежемесячно, при этом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В должностные обязанности Павлюченко О.С. входила перевозка пассажиров и багажа на легковом автомобиле в режиме такси.

В письменной форме трудовой договор сторонами не заключался, приказ о приёме Павлюченко П.С. на работу ответчиком не издавался.

Несмотря на это, факт возникновения между Павлюченко П.С. и ИП Шмигельской О.С. трудовых отношений на вышеуказанных условиях нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Так, из пояснений истца следует, что перевозка пассажиров в режиме такси осуществлялась им на различных автомобилях, в том числе автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - №, которая принадлежала Шмигельскому М.

Из копий постановлений должностных лиц ГИБДД УВД по <адрес> о наложении административного штрафа от 21 мая, 11, 21 июня, 11, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлюченко П.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении п. 2.1.1 ПДД, а именно в том, что управляя на территории <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец осуществлял перевозку пассажиров в режиме такси, не имея путевого листа. При этом в качестве места работы Павлюченко П.С. в каждом из исследованных документов значится такси «Эконом».

Кроме того, факт работы Павлюченко П.С. в такси «Эконом» ИП Шмигельская О.С. в должности водителя легкового такси в период времени с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Будник О.С. показала, что присутствовала при трудоустройстве истца в такси «Эконом». Их встретил Шмигельской Михаил посадил в машину для проверки водительских качеств истца, после чего они все вместе поднялись в диспетчерскую, где находилась Шмигельская О.С., и она присутствовала при объяснении Павлюченко П.С. условий работы.

Затем она сама устроилась на работу в такси «Эконом», где работал вместе с Павлюченко П.С. с июня 2010 года по сентябрь 2010 года. Трудоустройство происходило следующим образом. Она договорилась о встрече с ответчиком, после чего приехала к ней. Шмигельская О.С. находилась в диспетчерской и пояснила, что у них работают на машинах такси «Эконом». Ей обещали заработную плату в размере 23-26 тысяч рублей, при этом все полученные денежные средства после каждой смены она была должна отдавать диспетчеру. Трудовой договор с ней не заключали, она просила внести ей запись в трудовую книжку, но запись так и не была сделана. Автомобилями она управляла по доверенности. Заработную плату за период работы ей так и не выплатили.

Доводы ответчика, что Будник О.С. у нее не работала, опровергаются постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, где Будник О.С. указывает место работы такси «Эконом», показаниями допрошенного в судебном заседании диспетчера такси «Эконом» Долженко Е.В.

Доводы представителя ответчика, что указанные постановления датированы сентябрем-октябрем 2010 года, а свидетель работала в такси «Эконом» с ее слов только по сентябрь 2010 года суд признает несостоятельными, так как за давностью событий свидетель могла неточно указать временные промежутки работы в такси «Эконом».

Горикова Л.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что в начале сентября 2010 года по объявлению в газете устроилась в службу такси «Эконом», где работала вместе с Павлюченко П.С. При ее трудоустройстве в диспетчерской присутствовали Шмигельская О.С., Шмигельской М.А. Владельцем такси была Шмигельская О.С., а всеми делами управлял Шмигельской Михаил. С ней был заключен трудовой договор, который изготовили в одном экземпляре, ей на руки он не выдавался. Заработную плату обещали около 25 000 рублей. Работала она на машине, принадлежащей такси «Эконом», сутки через сутки. Полученные за смену денежные средства передавала в основном Шмигельскому Михаилу, так как Шмигельская О.С. редко бывала в офисе. Он ушла через месяц работы, так как ей не выплатили заработную плату.

         Свидетель Долженко Е.В. в судебном заседании показала, что работала диспетчером такси «Эконом» с июля по сентябрь 2010 года вместе с Павлюченко П.С., Будник О.С., которые работали водителями. Ушла с работы в связи с тем, что ее не оформляли официально. Принимала ее на работу Шмигельская Ольга, но всеми вопросами занимался Шмигельской Михаил. Водители работали на машинах, принадлежащих такси. Деньги после смены водители действительно отдавали диспетчерам или Шмигельскому М.А. Количество денег, которые водитель должен был сдать после окончания смены, вычислялось суммированием заявок. Заявки клиенты оплачивали по тарифной сетке, сумму им сообщали с помощью смс-сообщений на телефон клиента. У водителей зарплата была 1 раз в месяц, сколько они получали, она не знает. Водители увольнялись часто. Были постоянные конфликты из-за зарплаты. Если водитель обращался за зарплатой, то Шмигельские могли максимум дать аванс 500 рублей, либо говорили что касса пустая.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Павлюченко П.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Шмигельская, при этом постоянное руководство службой такси «Эконом» осуществляло уполномоченное на то работодателем ИП Шмигельская О.С. лицо, а именно её супруг Шмигельской Михаил, который, как это следует из пояснений истца, а также показаний свидетелей, выполнял по поручению ответчика на указанном предприятии функции директора, то есть осуществлял организационно-распорядительную и финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, Павлюченко П.С. имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

         Ссылку ответчика на пропуск истцом установленного срока исковой давности суд находит несостоятельной, так как применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании не выплаченной заработной платы определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). При этом отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно, с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.

Как видно из объяснений истца, никем не опровергнутых, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работать и ушел в отпуск, из которого вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Конкретный день обращения за окончательным расчетом после возвращения из отпуска он назвать не может, установить этот день на основании пояснений ответчика также невозможно, в связи с тем, что ответчик опровергает сам факт существования трудовых отношений с истцом.

         Таким образом, судом были исчерпаны все установленные процессуальным законом возможности для установления данного обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного разрешения спора в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

         Принимая вышеуказанное во внимание, суд приходит к выводу, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств обратного сторонами не представлено.

         Кроме этого, суд учитывает, что истец не знал размер заработной платы за каждый отработанный им месяц, поскольку в полном объеме ее никогда не получал, каких-либо расчетных листков ему не выдавалось.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Павлюченко П.С. задолженности по заработной плате в размере 120 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была установлена заработная плата в меньшем размере, что истец не выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, что задолженность по заработной плате ему была выплачена в полном объеме, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павлюченко П.С. к индивидуальному предпринимателю Шмигелевской О.С. о взыскании заработной платы удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмигелевской О.С. в пользу Павлюченко П.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 800 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмигелевской О.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2011 года.