Дело № 2-302/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 01 июля 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.
при секретаре судебного заседания Коваленко М.А.
с участием представителя истца – ответчика ФИО3,
представителя ответчика-истца Панасенко А.О.,
представителя третьего лица – ООО «Альянс» Букина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Галак И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников в части принятого собственниками многоквартирного дома решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом действующим, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Галак И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении срока расторжения договора, возложении обязанности на ООО «Перспектива» исполнить решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «Перспектива» обратился с заявлением к ответчику Галак И.В. с требованием о признании недействительным протокола общего собрания собственников в части расторжения договора управления многоквартирным домом, признании такового договора действующим, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> указанного дома Галак И.В. проведено внеочередное собрание собственников дома, по результатам которого путем заочного голосования собственниками дома было принято решение о расторжении договора управления в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны управляющей организации. При этом, по мнению истца, никаких обоснованных претензий по невыполнению обязательств в управляющею компанию не поступало. Кроме того, в настоящее время между управляющей организацией ООО «Перспектива» и ресурсоснабжающими организациями - МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, ОАО «44 Электрическая сеть», заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный дом. В связи с изложенным, просит суд признать необоснованным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в части подпункта 1 пункта 2; признать действующим договор управления многоквартирного дома, заключенного с ООО «Перспектива», взыскать с Галак И.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не соглашаясь с указанными требованиями, ответчик Галак И.В. заявила встречные исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов. В обоснование данных требований указала, что собственниками многоквартирного <адрес> в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками дома принято решение, в том числе, и о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Перспектива», и выборе новой управляющей компании ООО «Альянс». Данное решение правомочно, поскольку в голосовании принимало участие 72,32 % от общего числа собственников квартир. О принятии данного решения управляющая организация ООО «Перспектива» была поставлена в известность в установленные законом сроки, при этом ей также было указано на необходимость передачи технической документации на дом во вновь выбранную организации. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Перспектива» продолжает осуществлять управление домом. Полагала, что процедура проведения внеочередного собрания, голосования и принятия решения собственниками дома, а также уведомления управляющей организации о расторжении договора, была соблюдена. В связи с изложенным, обратилась в суд с указанными встречными требованиями.
Представитель истца-ответчика ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив их требованием о взыскании с Галак И.В. расходов, понесенных ООО «Перспектива» на оплату юридических услуг по составлению возражений на встречные исковые требования в размере 4000 руб. Со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания приступила к управлению многоквартирного <адрес> дом является 1973 года постройки и на момент его передачи в их управляющую компанию находился в крайне плохом техническом состоянии, поскольку надлежащий ремонт в нем никогда не производился. В указанный период управляющая компания произвела ремонт одного из подъездов, частично отремонтировала восточно-торцевую стену, а также выполнила ряд работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома. Поскольку план работ по текущему ремонту на 2010 год не был утвержден общим собранием собственников, такие работы по дому в течение года производились ООО «Перспектива» в соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ №, при этом в установленный законом срок истец отчитался перед жильцами о произведенных работах и о потраченных на это средствах. Им неоднократно разъяснялось жильцам о том, что для проведения надлежащего ремонта торцевой стены дома, работы по которому относятся к капитальным, необходимо провести общее собрание собственников и принять решение о проведении капитального ремонта стены, утвердить план работ, смету, выбрать подрядную организацию. Однако жильцами дома общее собрание по данному поводу не проводилось. Не утвержден план работ по текущему ремонту до настоящего времени и на 2011 год. По обращениям жильцов первого подъезда Государственной Жилищной инспекцией проводилась проверка деятельности управляющей компании ООО «Перспектива», по результатам которой действительно выявлен ряд нарушений, вынесено предписание об их устранении, установлен срок. Большая часть нарушений в настоящий момент устранена, не исполнен один пункт предписания по ремонту стены дома, срок выполнения которого до августа 2011 года. Полагал, что собственниками дома не представлено доказательств того, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства согласно договора по управлению многоквартирным домом, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, и удовлетворить требования ООО «Перспектива» о признании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> действующим, а решение общего собрания собственников в части расторжения данного договора необоснованным.
Ответчик-истец Галак И.В. исковые требования ООО «Перспектива» не признала в полном объеме по основаниям, изложенным ее представителем по доверенности Панасенко. Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика-истца Панасенко, действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании уточнила встречные исковые требования, просила суд обязать ООО «Перспектива» исполнить решение собственников <адрес> в <адрес> и установить срок, с которого договор управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива» должен быть расторгнут. Дополнительно, в обоснование заявленной позиции по делу суду пояснила, что истец приступил к управлению домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом поступающие от жильцов дома заявления по факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей остались без внимания, что привело к обращениям жильцов в государственную жилищную инспекцию и в прокуратуру. Предписание Жилищной инспекции истцом не исполнено, ни один акт выполненных работ, по утверждению истца, не подписан жильцами дома. Управляющая компания самостоятельно в течение 2010 года распоряжалась средствами, поступившими от жильцов дома в счет платы за текущий ремонт и содержание жилья, без необходимого для этого согласия жильцов дома. План работ по текущему ремонту на 2010 год отсутствует. Полагала, что принятое собственниками решение о смене управляющей организации законно и обоснованно, однако истцом нарушено право жильцов дома на выбор управляющей компании, в связи с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, и удовлетворить встречные требования Галак И.В. в полном объеме, установив срок, с которого договор управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива» будет расторгнут.
Представитель третьего лица - генеральный директор ООО «Альянс» Букин С.С. суду пояснил, что в их управляющую компанию обратились собственники жилых помещений <адрес> с вопросом о переходе их дома в управление ООО «Альянс». Он не возражал против этого и разъяснил о необходимости проведения общего собрания собственников. В дальнейшем протокол такого собрания ему был представлен, в связи с чем он направил в ООО «Перспектива» письмо-уведомление с приложением копии протокола общего собрания, на что в получил ответ, что его письмо оформлено ненадлежащим образом и во внимание не принимается. После чего началась переписка с истцом-ответчиком. Полагал, что решение собственников о переходе в ООО «Альянс» должно быть выполнено, в связи с чем встречные исковые требования Галак И.В. являются обоснованными.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Галак И.В..
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года (том 1 л.д. 6-10).
В соответствии с выпиской из реестра многоквартирных домов, переданных управляющим организациям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Перспектива» (том 1 л.д. 166).
Пунктами 1.4, 7.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая организация с ДД.ММ.ГГГГ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора, собственник имеет право выступать с инициативой организации и проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно встречному исковому заявлению, и пояснениям представителя ответчика-истца в судебном заседании, Галак И.В. разместила уведомления о проведении внеочередного собрания на досках объявлений многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается реестром размещения уведомлений (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещения, инициатором проведения которого явилась собственник <адрес> Галак И.В., в число вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, был отнесен, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива», выбор способа управления и управляющей организации. Из пункта 1 части 2 указанного протокола следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома определено до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива» в связи с невыполнением управляющей организацией договорных обязательств (том 1 л.д. 29, оборот).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уведомление о проведении внеочередного собрания (том 1 л.д.32) составлено в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ, а инициатором проведения внеочередного собрания соблюдена процедура уведомления собственников квартир о проведении внеочередного собрания, а также соблюден установленный законом порядок оформления решений собственников, и протокола проведения внеочередного собрания в форме заочного голосования (том 1 л.д.33-57), предусмотренные ст.47 ЖК РФ.
Рассматривая доводы представителя истца-ответчика ФИО3 о том, что управляющей организацией ООО «Перспектива» в течение 2010 года надлежащим образом выполнялись договорные обязательства, и встречные доводы Галак И.В. о том, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке было принято собственниками вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Перспектива» своих обязанностей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления многоквартирным домом, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч.8.2 ст.162 ГПК РФ).
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм в совокупности с правилами ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут при существенном нарушении его условий, то есть при таких нарушениях, которые влекут для другой стороны такой ущерб, при котором она (сторона) в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Свидетель Цыпкова В.В. суду пояснила, что проживает в <адрес> ее мнению, истцом допускаются нарушения ее прав, как собственника жилого помещения, которые выражаются в том, что управляющей компанией не предоставляется информация о том, каким образом выполняются работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, в каком объеме и какова стоимость выполненных работ. Какие-либо акты выполненных работ ни ей, ни остальными жильцами дома, управляющей организацией подписывать не предлагалось. Весной 2011 года управляющей компанией был вывешен список проведенных в 2010 году работ по дому, однако перед их проведением руководство управляющей компании у жильцов дома не поинтересовалось, какие работы необходимо выполнить в первую очередь. Кроме того, ООО «Перспектива» разместило на досках объявлений письмо, в котором жильцам дома предлагалось заключить договор со строительной компанией на выполнение подрядных работ по обшивке торцевой стены дома, вместе с тем, ввиду несогласия с выбором подрядной строительной организации и определения доли участия собственников в финансировании указанных работ общее собрание проведено не было.
Свидетель Сенчура в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому, в связи с чем часто обходит квартиры, опрашивает жильцов на предмет наличия каких-либо жалоб на управляющую организацию. В основном, жалобы по дому поступают от жильцов, которые проживают в крайних подъездах, расположенных с торцов дома. Многих проживающих в доме не устраивает качество работ по уборке подъездов и придомовой территории. Управляющая компания не отчитывается перед жильцами дома о потраченных средствах на текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Также указала, что жильцы отказались от проведения ремонта по обшивке торцевой стены дома, поскольку управляющая компания предложила конкретную подрядную строительную организацию, а не выбор между несколькими, а также предложила оплатить собственникам не менее 5% от стоимости работ, в то время как иные управляющие компании предлагают оплату не более 5% от стоимости проводимых работ. В 2011 году ООО «Перспектива» представило ей, как старшей по дому, план работ по текущему ремонту общедомового имущества, с которым она не согласилась, и до настоящего времени данный план не утвержден.
Свидетель Иванова суду пояснила, что проживает в <адрес> указанного дома. В ее квартире ненадлежащим образом работает система отопления, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую организацию, однако каких-либо действенных мер к устранению недостатков истцом не принималось. Кроме того, одна из стен в ее квартире постоянно отсыревает, покрывается плесенью, поскольку по ее мнению, торец дома нуждается в капитальном ремонте, а также необходим ремонт вентиляции по всему стояку. Вместе с тем, управляющая компания каких-либо мер не предпринимает.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Перспектива» поступило коллективное заявление от жильцов (квартиры №№ 1, 2, 4, 6-9, 11-16) многоквартирного <адрес>, в котором они указывают, какие ремонтные работы по их мнению необходимо провести управляющей компании в первую очередь (о проведении ремонтных работ по обшивке и утеплению торцевых стен дома, установке чердачного окна, об очистке вентиляционных шахт, ремонту змеевиков в ванных комнатах) (том 1 л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир №№ 1, 5, 6, 9, 12-16 повторно обратились в управляющую организацию по вышеуказанным вопросам (том 1 л.д. 62, 64).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир №№ 1, 13, 16 обратились в адрес управляющей организации ООО «Перспектива» по поводу ненадлежащего оказания услуги по отоплению (том 1 л.д. 65, 70).
Кроме того, коллективно (квартиры №№ 1, 2, 4-6, 9, 11-13, 15, 16) жильцы указанного дома обратились с заявлением на имя прокурора ЗАТО <адрес> и в Государственную жилищную инспекцию по поводу ненадлежащего выполнения ООО «Перспектива» своих обязательств (том 1 л.д. 66).
Ввиду поступившего обращения Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая инспекционная проверка деятельности ООО «Перспектива» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ Жилищной инспекцией ООО «Перспектива» выдано предписание на устранение нарушений законодательства, по условиям которого выявлены следующие нарушения:
1) стены фасада жилого дома имеют сколы, трещины, отслоения цементной заделки межблочных стыков, в помещении 10 кв. м <адрес> на внутренней поверхности торцевой стены фасада наблюдаются следы протечек, пятна, отслоения от основания обоев;
2) продухи подвальных помещений подъезда № не закрыты сетками для защиты от грызунов и мелких животных;
3) в помещениях квартир №№ 2, 4, 9, 16 не функционирует естественная вентиляция;
4) в помещениях квартир №№ 2, 9 радиаторы отопления имеют слабый неравномерный прогрев, в комнате 18 кв. м <адрес> на радиаторе отопления между секциями наблюдается капельная течь теплоносителя.
Указанным предписанием управляющей организации предложено устранить выявленные нарушения, установлен срок (том 1 л.д. 106).
В соответствии с постановлением заместителя руководителя жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (том 1 л.д. 95-98). Решением Арбитражного суда <адрес> постановление Государственной жилищной инспекции оставлено в силе, жалоба ООО «Перспектива» без удовлетворения (л.д. 99-105). По сообщению Государственной жилищной инспекции, в настоящее время административное дело в отношении ООО «Перспектива» находится на рассмотрении Пятого арбитражного апелляционного суда (том 1 л.д. 94, оборот).
Из приложенных Государственной жилищной инспекцией актов выполнения работ ООО «Перспектива» следует, что нарушения, перечисленные в пунктах 2 и 5 предписания устранены. При этом для выполнения ремонта фасада жилого дома в предписании установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107, 108, 109).
Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО3, которые не оспаривались стороной ответчика-истца, для устранения выявленных Жилищной инспекцией недостатков фасада жилого дома необходимо проведение ряда работ, которые относятся к капитальному ремонту, в связи с чем необходимо принятие собственниками жилых помещений соответствующего решения о проведении капитального ремонта торцевой стены дома, вместе с тем, такого решения собственниками приято не было. В тоже время летом 2010 года управляющая компания провела работы по текущему ремонту стены, а именно, по заделке швов на указанной стене.
В соответствии с Актом выполнения работ по восстановлению межшовного материала и работ по герметизации стыков между панелями <адрес>, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проведены вышеуказанные работы. Акт подписан заместителем генерального директора ООО «Перспектива» Кузьминым А.Ю. и главным инженером Чугуновым С.С. (том 1 л.д. 118).
Согласно Акту обследования системы вентиляции многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе трех представителей управляющей компании установлена необходимость проведения капитального ремонта системы вентиляции (том 1 л.д. 119).
Как следует из актов технического освидетельствования системы отопления в квартирах №, 2, 9, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, стояки во всех квартирах пластиковые, радиаторы прогреваются равномерно. При обследовании квартир №№ 2 и 9 были произведены замеры температуры воздуха, размер которых находился в пределах нормы (том 1 л.д. 124, 125, 127).
Из исследованного судом сообщения генерального директора ООО «Перспектива» в адрес жильцов многоквартирного <адрес> следует, что он разъяснял собственникам дома необходимость проведения общего собрания для решения вопроса о включении их дома в план капитального ремонта для обшивки обоих стен торцов дома стальными листами на металлическом каркасе с утеплением из пенополистерола (том 1 л.д. 141).
Согласно копии выписки из постановления главы Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> включен в резервный план по выполнению работ по капитальному ремонту систем тепловодоснабжения (том 1 л.д. 114-115).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяются положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.
Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом в силу положений пунктов 17 и 21 Правил, на собственников помещений возложена обязанность утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по текущему ремонту общего имущества дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, а также принять решение о проведении капитального ремонта.
В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая возражения ответчика-истца Галак И.В. и ее представителя о том, что при наличии актов выполненных работ, представленных управляющей организацией, ни один из них не подписан жильцом дома, суд приходит к следующему.
Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в ред. от 06.05.2011) по результатам проверки по заявке потребителя составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Пунктом 74 названных Правил также установлено, что период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил.
Из исследованных в судебном заседании актов выполненных работ, представленных истцом-ответчиком, следует, что они не содержат подписи потребителя (или его представителя).
В судебном заседании свидетель Сенчура Е.А., являющаяся старшей по дому, пояснила, что не обладает специальными познаниями в жилищно-коммунальной сфере и не обязана в любое время принимать выполненные работы и подписывать акты. При этом остальные свидетели, допрошенные при рассмотрении дела, не отрицали факт проведения тех работ, которые были выполнены на основании их заявок.
Таким образом, из тех доказательств, которые представлены стороной ответчика-истца в обоснование факта ненадлежащего исполнения обязанностей истцом-ответчиком, и были установлены Государственной жилищной инспекцией (нерабочая система вентиляции, отсутствие отопления в квартирах №№2, 9, ремонт чердачного окна, ремонт торцевой стены дома), часть нарушений в настоящее время устранена, и при отсутствии подписей жильцов на указанных актах подтверждается показаниями свидетелей; акты технического освидетельствования системы отопления составлены в присутствии потребителей; после осмотра системы вентиляции комиссией управляющей компании было принято решение о необходимости проведения ее капитального ремонта.
То обстоятельство, что представленные истцом-ответчиком акты, в силу требований закона должны быть подписаны потребителем, заслуживает внимания суда, но при этом правового значения не имеет, поскольку факт выполнения оспариваемых работ подтверждается иными доказательствами по делу.
Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями свидетелей, судом установлено, что после того, как управляющая компания ООО «Перспектива» приступила к управлению многоквартирным домом № по <адрес>, жильцами данного дома не была исполнена обязанность, возложенная на них законом ( п.п.17, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), по утверждению плана работ по выполнению текущего ремонта общего имущества дома и его содержанию на 2010 год, а также и на 2011 год, в связи с чем, согласно пояснений представителя ФИО3, управляющая компания строила свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом и положений жилищного законодательства.
Несмотря на отсутствие утвержденного собственниками дома плана по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома истец-ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению годового отчета за 2010 год, представив соответствующий отчет о деятельности управляющей компании.
Кроме того, согласно пояснениям представителя истца-ответчика ФИО3, что стороной ответчика-истца не оспаривалось, приступая к управлению данным домом, управляющей компании было известно о том, что торцевые стены дома нуждаются в капитальном ремонте, при этом руководство компании неоднократно доводило до сведения собственников дома, что для проведения капитального ремонта необходимо провести общее собрание собственников дома, и принять решение о проведении таких работ. Вместе с тем, ответчиком-истцом и свидетелями не отрицался тот факт, что такое собрание не проводилось и решение по данному вопросу собственниками дома не принималось.
Также, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что управляющей организацией были осуществлены работы по заделке межпанельных швов и стыков торцевых стен дома, относящиеся к текущему ремонту общего имущества дома.
Таким образом, суд установил, что ООО «Перспектива» продолжает управлять спорным многоквартирным домом и выполнять работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, в том числе и по заявкам жильцов, которые вносят плату за коммунальные услуги в данную управляющую организацию.
Принятый в управление ООО «Перспектива» дом нуждается в проведении ряда работ по капитальному ремонту, при этом выполнению непосредственно ремонта предшествует большой объем подготовительных работ, в том числе и с обязательным участием собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые, как установлено судом, заняли по данному вопросу пассивную позицию.
Кроме того, между заключением договора на управление домом и принятием решения об его расторжении прошло достаточно малое количество времени, при том, что большинство собственников дома самоустранились от принятия решений, по которым их участие в управлении домом обязательно и прямо предусмотрено законодательными актами.
Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а также свидетельствующих о существенных нарушениях условий данного договора, ответчиком-истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ не заявлялось.
Протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных данных о том, какие условия договора управления многоквартирным домом нарушены истцом-ответчиком и на основании каких документов общим собранием сделан вывод о существенном нарушении управляющей компанией условий договора управления домом.
Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований Галак И.В. о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении срока его расторжения, возложении обязанности на ООО «Перспектива» исполнить решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает заявленные исковые требования ООО «Перспектива» о признании необоснованным пункта 2 подпункта 1 решения общего собрания собственников дома и признании действующим договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Галак И.В. о взыскании с истца-ответчика компенсации за потерю времени.
В силу положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено и ответчиком-истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец-ответчик противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего Галак И.В. фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки, оснований к удовлетворению данного требования у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных истцом-ответчиком договора на оказание юридических услуг, ООО «Юридические услуги» оказывало ООО «Перспектива» услугу по составлению возражения на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 66). В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69), квитанций к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д. 67-68), ООО «Перспектива» за оказание данного вида юридических услуг оплатила ООО «Юридические услуги» 4000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 1000 руб.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Галак И.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников в части принятого собственниками многоквартирного дома решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятого ими решения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».
Договор управления многоквартирным домом №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> считать действующим.
Взыскать с Галак И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 1000 руб. за оказание юридических услуг, 4000 руб. в счет судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины, а всего взыскать 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Перспектива» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Галак И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении срока расторжения договора, возложении обязанности на ООО «Перспектива» исполнить решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинского городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 06 июля 2011 года.
Судья О.А.Закутайло