Дело №2-286/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 года г. Вилючинск
Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
с участием представителя истца Цыпковой В.В.,
начальника отдела опеки и попечительства Фроловой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки <адрес> к Мельниковой (Мальгинова) Н.П. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
установил:
Министерство образования и науки <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику Мельниковой (Мальгиновой) Н.П. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате бесплатной передачи в собственность указанной квартиры, собственниками в равных долях стали: ответчик Мельникова (Мальгинова) Н.П., и ее несовершеннолетние дети – Мальгинова А.Н., 1994 года рождения, и Мельников В.В., 2002 года рождения. Вместе с тем, решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была лишена родительских прав в отношении дочери Мальгиновой А.Н. Опекуном над ребенком в 2001 году была назначена ее бабушка - Мальгинова Н.И. О совершенной сделке по передаче в собственность гражданину муниципального имущества органу опеки и попечительства известно не было до проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на родстве, и в силу ст. 36 ГК РФ опекуны являются законными представителями своих подопечных. Поскольку договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, не достигших возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органа опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов, а ответчик на момент приватизации квартиры законным представителем дочери не являлась, разрешения органа опеки и попечительства в установленном законом порядке не получалось, опекун ребенка о сделке информацией не располагал, истец просил суд признать недействительным договор о передаче в собственность жилого помещении, расположенного в <адрес>.
На предварительном судебном заседании, назначенном с целью правильного и всестороннего разрешения дела, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель истца Цыпкова В.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования уточнила, просила суд признать договор о передаче в собственность жилого помещения недействительным в части передачи в собственность 1/3 части квартиры несовершеннолетней Мальгиновой А.Н.
В судебном заседании представитель истца Цыпкова В.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в случае оставления в собственности у несовершеннолетней Мальгиновой А.Н. 1/3 части однокомнатной квартиры, по достижении 18-летнего возраста, ребенок не сможет воспользоваться льготой, предоставляемой лицам, оставшимся без попечения родителей – правом на получение квартиры от государства, в то время как проживание ее в однокомнатной квартире с иными лицами, зарегистрированными по указанному жилому помещению, фактически будет невозможно, поскольку членами семьи они уже не являются, что соответственно будет нарушать права девочки.
Ответчик Мельникова (Мальгинова) Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Согласно поступившей в адрес суда телефонограмме, судебное заседание просила отложить до ее выздоровления. При рассмотрении дела ранее, с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что действительно все действия по приватизации указанного жилья она осуществляла, будучи лишенной родительских прав в отношении дочери, опекуном которой является ее мать – Мальгинова Н.И.
Третье лицо Мальгинова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила судебное заседание отложить. При рассмотрении дела ранее, первоначально с требованиями истца согласилась, полагав, что приватизация указанной квартиры, о чем ей известно не было, нарушило права ее опекаемой Мальгиновой А.С. Однако в дальнейшем, пояснила, что признание недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, нарушит, по ее мнению, права несовершеннолетнего ребенка, поскольку лишит его какого-либо жилья в будущем.
Третье лицо Мельников В.А. о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. При рассмотрении дела ранее, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Представитель органа опеки и попечительства Фролова В.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, заявленными в интересах несовершеннолетнего ребенка, просила их удовлетворить.
Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств болезни сторонами не представлено. Кроме того, у них имелось достаточно времени для подготовки своего мнения по исковым требованиям и представления по ним доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "Об опеке и попечительстве" установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
Во исполнение указанной правовой нормы, Правительством Камчатского края в постановлении от 20.02.2009 № 83-П (с изменениями от 18.12.2009 № 493-П, от 26.01.2011 N 16-П) принято Положение «О Министерстве Образования и науки Камчатского края», согласно которому к числу полномочий министерства относится осуществление социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Кроме того, положениями ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в круг полномочий органов опеки и попечительства, в том числе, входит представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Министерство образования и науки Камчатского края правомочно обратиться с заявлением в суд в интересах несовершеннолетней Мальгиновой А.С.
В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правилами статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения с государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую долевую собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (статья 7).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).
В соответствии со ст. 71 Семейного Кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В соответствии со ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.
Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона, и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ч. 2 ст. 32 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Мальгиновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны отец – Мальгинов С.И., и мать - Мальгинова Н.П. (л.д. 6-7).
Решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мальгинова Н.П. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, Мальгиновой А.С., 1994 года рождения (л.д. 9-11).
В соответствии с постановлением главы ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней Мальгиновой А.С. назначена опекуном ее бабушка, Мальгинова Н.Н. (л.д. 17).
Исходя из изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не могла не знать о правовых последствиях лишения ее в отношении несовершеннолетней дочери родительских прав, в том числе, и о невозможности в дальнейшем действовать от ее имени и в ее интересах.
В соответствии с ч. 1 ст.182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, родитель, лишенный в отношении ребенка родительских прав, не вправе действовать от имени ребенка, а также совершать любые сделки от имени и в его интересах. Указанное право (представлять интересы ребенка) в случае лишения родителя прав переходит к законному представителю ребенка (его опекуну).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей- Анны и Вячеслава, заключила с муниципальным образованием ЗАТО <адрес> договор бесплатной передачи жилого помещения, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в собственность (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мельниковой Н.П., Мальгиновой А.С. и Мельникову В.В, (л.д. 29).
В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела, и согласно пояснениям третьего лица Мальгиновой Н.И., являющейся опекуном несовершеннолетней Анны, о том, что ответчик без ее ведома, а также разрешения органов опеки и попечительства приватизировала квартиру в равных долях, в том числе, и на несовершеннолетнюю Анну, ей известно не было, своего согласия на приватизацию она не давала.
Вместе с тем, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора приватизации и последующей его государственной регистрации требования закона о необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, а также согласие опекуна - соблюдены не были.
Кроме того, сделка в отношении Мальгиновой А.С. была совершена лицом, не имеющим для этого полномочий – ответчиком Мельниковой Н.П., лишенной в отношении Мальгиновой А.С. родительских прав. Ответчик достоверно зная о том, что не имеет права совершать какие-либо действия от имени несовершеннолетней дочери, в нарушение требований закона заключила договор приватизации, в том числе, и от имени ребенка без одобрения опекуна девочки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства является существенным нарушением закона, а нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрены правовые последствия оформления жилого помещения в собственность при отсутствии согласия органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем договор бесплатной передачи в собственность (приватизации) жилого помещения в части является ничтожной сделкой и подлежит признанию его недействительным в части, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Мальгиновой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Министерства образования и науки <адрес> к Мельниковой (Мальгинова) Н.П. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения - удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ бесплатной передачи в собственность жилого помещения, расположенного в городе Вилючинске, <адрес>, заключенный между муниципальным образованием ЗАТО <адрес> и Мельниковой Н.П., действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетних детей – Мальгиновой А.С. и Мельникова В.В., в части передачи права собственности на 1/3 доли Мальгиновой А.С., недействительным.
Исключить Мальгинову А.С. из числа долевых собственников жилого помещения, расположенного в городе Вилючинске, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 15 июня 2011 года.
Судья О.А. Закутайло