Дело № 2-839/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 05 октября 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,
с участием истца Тимонина В.Г., ответчика Круглова К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Тимонина Виталия Геннадиевича к Чигринскому Ф.Н., Круглову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец Тимонин В.Н. обратился в суд с иском к Круглову К.В., Чигринскому Ф.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед четвертым подъездом <адрес> в <адрес> Чигринский Ф.Н., применив к нему (Тимонину) насилие, открыто похитил из его одежды денежные средства в сумме 250400 руб. После чего передал половину суммы похищенных денежных средств Круглову К.В. За совершенные в отношении него преступления Чигринский и Круглов осуждены. В ходе предварительного следствия у Чигринского было изъято 91000 руб., которые ему (Тимонину) возвращены. Кругловым в добровольном порядке в счет возмещения ущерба передано 27000 руб. В связи с изложенным, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 132400 руб.
В судебном заседании истец Тимонин В.Г. исковые требования уточнил, пояснив, что, действительно, Кругловым был возмещен ему ущерб в сумме 47000 рублей, согласно представленных Кругловым расписок, а не 27000 рублей, как указано в иске и общая сумма ущерба, которая осталась не возмещенной ответчиками составляет 112400 рублей, которую он и просит взыскать с них солидарно. При этом также указал, что Чигринский в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба никаких денежных средств ему не передавал, 7000 рублей, которые тот передал ему (Тимонину) до судебного разбирательства по уголовному делу, были в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, о чем он (Тимонин) и указал в расписке. В судебном заседании по уголовному делу с иском о взыскании суммы ущерба не обращался, т.к. в судебном заседании участия не принимал, кроме того, Круглов в тот период производил ему частичный возврат похищенных денежных средств. В связи с чем она надеялся, что деньги ответчики возместят добровольно, но поскольку сумма ущерба до настоящего времени не возмещена, обратился в суд с указанным иском.
Ответчик Чигринский Ф.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю по приговору Вилючинского городского суда от 27.11.2009 г., представил письменное мнение по иску, в котором указал, что не согласен с исковыми требования по причине прошествии времени отбытия наказания и не заявленного потерпевшим указанного иска ранее. А поскольку наказание за совершенное им преступление, он практически отбыл, то считает нецелесообразным возмещение причиненного им материального ущерба.
Ответчик Круглов К.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснив, что в 2009 году частично (в сумме 47000 рублей) погасил ущерб потерпевшему, о чем представил в судебное заседание расписки, намерен был и в дальнейшем его возмещать, приходил к Тимонину несколько раз, но не застал того.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чигринского Ф.Н.
Выслушав истца, ответчика Круглова, изучив материалы и обстоятельства дела, материалы уголовных дел № в отношении Чигринского Ф.Н., № в отношении Круглова К.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениям статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № в отношении Чигринского Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов до 21-30 часов Чигринский Ф.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на открытое хищение денежных средств Тимонина, с целью подавления сопротивления, применил в отношении Тимонина насилие, после чего осознавая, что воля Тимонина к сопротивлению подавлена, открыто похитил из его одежды денежные средства в размере 250400 руб., после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.
Круглов, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в третьем подъезде <адрес>, достоверно зная, что Чигринским совершено открытое хищение денежных средств, по предложению последнего, действуя умышленно, с корыстной целью, заранее не договариваясь о приобретении похищенного имущества, получил от Чигринского деньги в сумме 125000 руб., заведомо добытые преступным путем. В дальнейшем приобретенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Чигринский Ф.Н. осужден по ч. 1 ст. 112, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание Чигринскому снижено до 2 лет 3 месяцев (л.д.28-31, 44-45).
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Круглов К.В. осужден по ч. 1 ст. 175 УК, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (л.д.32-34).
Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, а также основываясь на вышеприведенной норме процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Чигринским и Кругловым в отношении Тимонина вышеописанных действий, установлен и доказан. В результате преступных действий Чигринского и Круглова потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 250400 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела №, денежные средства в размере 91000 рублей были изъяты у Чигринского в ходе следственных действий, признаны вещественным доказательством, и впоследствии, на основании ходатайства потерпевшего Тимонина ему возвращены (л.д.35-42).
Согласно исследованных в судебном заседании расписок Тимонина ответчиком Кругловым в добровольном порядке в счет причиненного материального ущерба возмещено 47000 рублей. Данный факт подтвержден истцом и ответчиком Кругловым.
С учетом изложенного, не возмещенным остался ущерб в сумме 112400 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, на основании совокупности вышеуказанных правовых норм с установленными по делу обстоятельствами, суд находит заявленные Тимониным исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем сумма ущерба в размере 112400 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Доказательств в силу требования ст.56 ГПК РФ о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен в полном объеме, ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика Чигринского, мотивированные тем, что с иском не согласен, по тем основаниям, что ранее Тимонин указанные исковые требования не заявлял, а наказание за совершенное преступление практически отбыл, суд находит несостоятельными, поскольку лицо, которому причинен вред вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, при этом то, что причинитель вреда отбыл наказание за совершенное им преступление, не освобождает его обязанности возместить материальный ущерб, причиненный его преступными действиями.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3448 рублей, которую подлежит взыскать с ответчиков по 1724 рубля с каждого в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тимонина Виталия Геннадиевича к Чигринскому Ф.Н., Круглову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чигринского Ф.Н., Круглова К.В. в пользу Тимонина Виталия Геннадиевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 112400 (сто двенадцать тысяч четыреста) руб.
Взыскать с Чигринского Ф.Н. и Круглова К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинского городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.
Судья Е.А. Карханина