Дело № 2-868/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 12 октября 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,
с участием:
помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Бондаренко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора ЗАТО города Вилючинска Конжеровского А.Е., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда,
установил:
Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровский А.Е. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее по тексту ООО «Дионис», Общество или ответчик), в котором просил обязать ответчика, как работодателя, обеспечить проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В обоснование заявленных требований исполняющий обязанности прокурора указал, что прокуратурой ЗАТО города Вилючинска Камчатского края проведена проверка исполнения работодателями законодательства об охране труда. В результате проверки деятельности ООО «Дионис» было установлено, что согласно штатному расписанию на 2011 год в Обществе значится 7 должностей, однако в нарушение требований ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22, ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда на предприятии не проводится. Полагая, что указанные обстоятельства нарушают интересы работающих в настоящее время на предприятии работников, а также могут нарушить интересы вновь принимаемых на работу лиц, прокурор в соответствии с ч. 4 ст. 353 ТК Российской Федерации, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Помощник прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Бондаренко О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что работодатель обязан выполнять требования трудового законодательства, в том числе в целях обеспечения и установления безопасности условий труда обеспечить проведение на предприятии аттестации всех имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в порядке, установленном действующим законодательством. При этом просил установить ответчику срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Дионис» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, мнение по иску не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель государственной инспекции труда в Камчатском крае, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск, государственный инспектор труда Калинин В.П., указал, что в соответствии с действующим трудовым законодательством мероприятия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда и ответственность за их проведение полностью возлагается на работодателя независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, аттестации подлежат все рабочие места работодателя.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае.
Выслушав помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, исследовав и проанализировав обстоятельства и материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с частью 4 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя, из которых следует, что работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в целях чего работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труд.
Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Данный Порядок устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 1).
Согласно п. п. 3, 13 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает оценку соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, в свою очередь включающую в себя: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников СИЗ; комплексную оценку условий труда на рабочих местах.
Несмотря на то, что в настоящее время нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и правила проведения сертификации работ по охране труда, отсутствуют, вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации, имеющихся на предприятии рабочих мест по условиям труда, с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Как следует из представленных суду документов, ООО «Дионис» в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрировано в качестве юридического лица, и располагается по адресу: <адрес> (л.д. 11, 36-41).
Из штатного расписания ответчика на 2011 год следует, что на предприятии имеется 7 должностей в количестве 14 штатных единиц (л.д. 9).
В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что работодателем – ООО «Дионис», в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечено проведение аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
Таким образом, суд находит исковые требования исполняющего обязанности прокурора ЗАТО <адрес> края Конжеровского А.Е., заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дионис» о понуждении к проведении аттестации рабочих мест с последующей сертификацией по охране труда, законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым установить в решение определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении срока суд учитывает характер и объем работ, которые необходимо провести, требования разумности, отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и правила проведения сертификации работ по охране труда, и находит целесообразным установить ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Конжеровского А.Е., в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дионис» обеспечить проведение аттестации имеющихся на предприятии рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней.
Судья Е.А. Карханина