Дело № 2-833/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 20 сентября 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Железняк С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойко Ю.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Бойко Ю.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Селиверстовой О.А. (далее – судебного пристава Селиверстовой) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Селиверстовой возбуждено исполнительное производство, в котором ему как должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требования об уплате задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена его представителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им в добровольном порядке оплачена сумма по исполнительному листу. Между тем, судебным приставом Селиверстовой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Полагал, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ему вовремя вручена. В связи с изложенным, просил суд признать недействительным постановление судебного пристава Селиверстовой о взыскании с него исполнительского сбора.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли.
С учетом положений части 2 статьи 257 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив исполнительное производство, представленное письменное мнение Вилючинского городского отдела судебных приставов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ установлено, что граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в частности, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Как усматривается из исследованных судом документов, ДД.ММ.ГГГГ в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> поступило заявление представителя ОАО «44 Электрическая сеть» о принудительном исполнении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Бойко Ю.И. и Тетериной Е.В. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 37640 руб. 69 коп. (л.д. 1 исполнительного производства).
На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селиверстовой О.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7 исполнительного производства), согласно которому должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб.
В соответствии со ст.105 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 ФЗ №229 установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 ФЗ №229).
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №13-П от 30.07.2001г., исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ №229).
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора № 01-8, утвержденными и.о. директора Федеральной службы судебных приставов 23 декабря 2010 г., целью разработки которых является обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора на территории Российской Федерации, обязательным условием его взыскания является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, взыскание с должника исполнительского сбора поставлено в зависимость от момента фактического получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно в данном постановлении судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику о последствиях неисполнения требования пристава в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек, и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.
В силу требований ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительских действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя Бойко Ю.И. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8 исполнительного производства).
Между тем, каких-либо надлежащих сведений о получении должником копии указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно пояснениям начальника Вилючинского городского отдела судебных приставов, данных в ходе предварительного судебного заседания, вся почтовая корреспонденция отдела направляется заказными письмами без уведомления о вручении, и по сложившейся практике в случае, если конверт не возвращается в отдел как неполученный, то считается, что должник получил корреспонденцию.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Селиверстовой в отношении должника выставлено требование о явке к судебному приставу для решения вопроса исполнения исполнительного документа. Данное требование вручено гражданину Хаджиеву для передачи Бойко Ю.И. (л.д. 9 исполнительного производства).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Положениями части 3 названной статьи установлено, что при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Из исследованных судом документов усматривается, что гр.Хаджиев, которому вручено требование о явке в службу судебных приставов, не является членом семьи должника.
Согласно заявления Бойко Ю.И., он в течении длительного времени по месту регистрации не проживает.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона судебный пристав-исполнитель вручила требование о явке постороннему лицу, не проверила сведения о том, проживает ли должник по месту регистрации, и в случае выбытия Бойко Ю.И. с указанного адреса, не проверила место его убытия.
Имеющаяся в материалах исполнительного производства копия карточки прописки на имя Бойко Ю.И. заверена работником паспортного стола МУП "Ремжилсервис" ДД.ММ.ГГГГ, что совокупности с отсутствием сведений о фактическом направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о формальном подходе судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Селиверстовой вынесено постановление о взыскании с Бойко Ю.И. исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин (л.д. 10 исполнительного производства).
Вместе с тем, судом установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется, отсутствуют они и в материалах исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Одновременно с постановлением о взыскании с Бойко Ю.И. исполнительского сбора, названной датой судебным приставом Селиверстовой вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо о направлении по месту работы Бойко Ю.И., восковой части 51210, указанного постановления (л.д. 13-14 исполнительного производства).
Согласно пояснений начальника Вилючинского городского отдела судебных приставов-исполнителей, данных в ходе предварительного судебного заседания, должнику Бойко Ю.И. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист был направлен по месту его работы для взыскания задолженности из его заработной платы.
Вместе с тем, суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о фактическом направлении и получении по месту работы должника постановления об обращении взыскания на его заработную плату, а также отсутствуют сведения об удержании задолженности из заработной платы Бойко Ю.И.. При этом, учитывая, что фактическое исполнение решения суда началось после перечисления денежных сумм с расчетного счета должника в банке, следует, что каких-либо взысканий из заработной платы Бойко Ю.И. в войсковой части не производилось.
Кроме того, судом установлено, что после фактического получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, должник в течение трех дней в добровольном порядке погасил задолженность по исполнительному листу (л.д.7), то есть добровольно исполнил требование в установленный судебным приставом срок.
В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как усматривается из представленных материалов, Чечель, действующая на основании доверенности в интересах Бойко Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами исполнительного производства. В дальнейшем Бойко Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал вышеуказанное постановление судебного пристава, заявление о чем ошибочно поступило в адрес мирового судьи, вынесшего решение. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обжалования заявителем не пропущен.
На основании изложенного, суд полагает заявленные Бойко Ю.И. требования о признании недействительным постановления судебного пристава Селиверстовой о взыскании с него исполнительского сбора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Бойко Ю.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бойко Ю.И. исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А.Закутайло