Дело № 2-495/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2011 года г.Вилючинск
Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
с участием представителя истца Акмишева Т.М.,
судебного пристава-исполнителя Зыковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютина А.А. к Васютиной В.Б., Хивренко В.А., Вилючинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста,
установил:
Васютин А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов произвела арест имущества Васютиной В.Б. на общую сумму 78000 руб. Вместе с тем, при производстве ареста судебным приставом-исполнителем внесено в опись и арестовано принадлежащее ему имущество, в том числе – микроволновая печь «LG», телевизор «Самсунг», телевизор «LG», кухонный гарнитур, посудомоечная машина, шкаф-купе 2-хстворчатый, шкаф с тремя выдвижными ящиками, шкаф-гармошка 2-х секционный, шкаф с зеркалами, гидро-ванна. Указал, что арест, произведенный приставом-исполнителем, был наложен на его имущество в квартире, где он проживает вместе с дочерью. Арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, было приобретено до брака с Васютиной В.Б., кроме того, арестованная ванна является предметом домашней обстановки и обихода. В связи с чем просил суд освободить данное имущество из-под ареста и исключить его из описи.
Определением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васютиной В.Б. в пользу Хивренко В.А. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено в части запрета на реализацию арестованного имущества, указанного в акте (описи) от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Акмишева Т.М. Во время предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что со своей нынешней супругой Васютиной В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в браке не состоял, они совместно не проживали. В указанное время им было приобретено имущество, которое находилось в его <адрес> в <адрес>, и было арестовано судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Повторно брак с Васютиной он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, после чего они с ответчиком вновь стали проживать вместе по указанному адресу. В связи с чем просил суд освободить из-под ареста принадлежащее ему имущество, указанное в акте ареста.
Представитель истца Акмишев Т.М., действующий на основании доверенности в полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что все имущество, которое было арестовано у Васютина, было им приобретено самостоятельно, за свои денежные средства в период, когда брак с Васютиной был расторгнут, что подтверждают представленные им товарные чеки, копии чеков, а также соглашения о разделе имущества. В обоснование снятия ареста с гидромассажной ванны указал, что механизм на момент ареста был неисправен, в связи с чем она не является предметом роскоши, а служит обычным предметом обихода.
Ответчик Васютина В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Акмишева Т.М.
Акмишев Т.М., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, как представитель ответчика с исковыми требованиями согласился.
Ответчик Хивренко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Зыкова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 21 апреля 2011 года ею был произведен арест имущества в квартире, где проживает семья Васютиных. Супруги -истец и ответчик, состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем у нее (Зыковой) имелись законные основания для наложения ареста на оспариваемое имущество. Кроме того, при совершении исполнительных действий и производстве ареста истец не указывал, что оспариваемое имущество принадлежит только ему. Более того Васютины пытались ввести судебных приставов в заблуждение, пояснив, что мебель, находящаяся в квартире, была предоставлена им ГУ Вилючинская КЭЧ района (далее КЭЧ)вместе со служебным жильем, при этом указали на ней инвентарные номера. Вместе с тем, сотрудники КЭЧ, осмотревшие данную мебель, пояснили, что она не является служебной, а Васютины самовольно проставили на ней инвентарные номера.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Васютиной и Хивренко В.А..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Хивренко В.А. к Васютиной В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в соответствии с которым с Васютиной в пользу Хивренко В.А. взысканы денежные средства в размере 1 753 868 руб. 49 коп. (л.д.2 исполнительного производства).
На основании заявления Хивренко В.А. о принудительном исполнении решения суда (л.д.1 исполнительного производства), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Васютиной В.Б. (л.д.4 исполнительного производства).
В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту и описано имущество должника Васютиной, находящееся по адресу <адрес>:
- микроволновая печь LG 701КМЕМ00020, стоимостью 2000 руб.;
-телевизор «Самсунг» № 00643LDZ 200618Е черного цвета в рабочем состоянии, диагональ 26, стоимостью 5000 руб.;
- комод угловой «Венеция» со стеклом, цвет орех, стоимостью 3000 руб.;
- кухня в комплекте (8 навесных шкафов, инкрустированных стеклом, мойка, два угловых шкафа, шкаф с четырьмя выдвижными ящиками, шкаф-комод с двумя выдвижными ящиками итого 13 наименований), цвет орех, стоимостью 28000 руб.;
- посудомоечная машина встроенная «Кайзер», S60170XL, стоимостью 7000 руб.;
- спальный гарнитур в комплекте (шкаф платяной, комод с четырьмя выдвижными ящиками, две тумбочки прикроватные, итого три наименования), стоимостью 6000 руб.;
- банкетка цветной обивки, стоимостью 1000 руб.;
- шкаф-купе двухстворчатый с зеркалами, стоимостью 3000 руб.;
- шкаф с тремя выдвижными ящиками светло коричневого цвета, стоимостью 2000 руб.;
- шкаф-гармошка двухсекционный с зеркалами, стоимостью 4000 руб.;
- шкаф с зеркалами, с выдвижными ящиками, светло коричневого цвета, стоимостью 3000 руб.;
- телевизор LG, плазма, № RX5RSB, диагональ 102, в рабочем состоянии без пульта, стоимостью 7000 руб.;
- гидро-ванна белого цвета с металлическими ручками с отверстиями, MARKO POLO, стоимостью 7000 руб., итого общей стоимостью 68000 руб. (л.д. 95-97 исполнительного производства).
Указанное в акте имущество передано на хранение Васютиной В.Б., проживающей по одному адресу с истцом (л.д. 96 исполнительного производства).
Как усматривается из представленных Васютиным гарантийного талона и договора купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа №РК2135013443–С от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в кредит в магазине «В-Лайзер» телевизор «SAMSUNG-LE-26D450C4W», диагональю 26, серийный номер 00643LDZ 200618Е. Согласно копий чеков, истец производил оплату по данному договору.
Таким образом, Васютиным представлены документы, подтверждающие его право собственности на телевизор «Самсунг», в связи с чем последний подлежит освобождению от ареста и исключению его из описи.
ДД.ММ.ГГГГ супругами Васютиными заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого, истец отказывается в пользу Васютиной от права собственности на совместно нажитое имущество по адресу <адрес>, за исключением телевизора «LG-42РХ5rzb», купленного за личные деньги в кредит через Инвестсбербанк (переименованный ОТП банк); а у Васютина возникает право собственности на имущество, указанного в описи (приложения к заявлению) (л.д. 47-48).
В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Указанное соглашение в установленном законом порядке оспорено не было, заключено добровольно, его условия сторонами исполнены.
Согласно пояснений истца и его представителя в судебном заседании, документы о покупке Васютиным микроволновой печи не сохранилось. Вместе с тем, как усматривается из вышеназванного соглашения о разделе имущества, оспариваемая микроволновая печь, согласно приложению, передана в собственность Васютину. Кроме того, в собственность истца был передан телевизор LG, № RX5RSB.
В связи с изложенным, указанные предметы также подлежат освобождению от ареста и исключению из описи.
Разрешая требования истца об освобождении от ареста шкафа-купе двухстворчатого с зеркалами, шкафа с тремя выдвижными ящиками светло коричневого цвета, шкафа-гармошки двухсекционного с зеркалами, шкафа с зеркалами с выдвижными ящиками, светло коричневого цвета, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, и представленного истцом товарного чека, четыре арестованных шкафа, расположенные в прихожей (коридоре) квартиры, где он проживает, были куплены им в магазине «Успех-Т-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу свидетель Еремеева Т.М. суду показала, что несколько раз в течение 2009 года посещала квартиру Васютиных, расположенную по <адрес>. В марте 2009 года в квартире шел ремонт, мебели в ней не имелось. Спустя месяц, в апреле 2009 года, когда она вновь посетила ответчика Васютину, то увидела, что в кухне появился новый гарнитур, темного цвета. Шкафы в коридоре появились только в конце 2009 года.
В соответствии с правилами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, полученные в предусмотренном законом порядке. Эти сведения могут быть получены в частности из объяснений сторон.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с показаниями свидетелей Мельниковой, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также сведений, содержащихся в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые шкафы были приобретены Васютиным после расторжения брака и являются его собственностью, в связи с чем также подлежат освобождению от ареста и исключению из описи.
Рассматривая требование истца об освобождении от ареста имущества, а именно: комода углового «Венеция» со стеклом, цвет орех, кухни в комплекте (8 навесных шкафов, инкрустированных стеклом, мойка, два угловых шкафа, шкаф с четырьмя выдвижными ящиками, шкаф-комод с двумя выдвижными ящиками итого 13 наименований), цвет орех, посудомоечной машины встроенной «Кайзер», S60170XL, спального гарнитура в комплекте (шкаф платяной, комод с четырьмя выдвижными ящиками, две тумбочки прикроватные, итого три наименования), гидро-ванны белого цвета с металлическими ручками с отверстиями, «MARKO POLO» суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из акта о наложении ареста, судебным приставом Зыковой М.Б. был произведен арест комода углового «Венеция» со стеклами, цвет орех.
Истец в подтверждение того, что данный комод принадлежит ему, и был им приобретен после расторжения брака с ответчиком Васютиной за свой счет, представил суду копию чека, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васютиным приобретен предмет мебели под названием «Валерия» № (л.д.56), а также соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к истцу переходит, в том числе, сервант угловой «Венеция», цвет орех, со стеклом.
В соответствии со ст. 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.
В силу положений ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 (в ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, кассовые чеки признаются для целей налогового учета первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).
Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 17 сентября 2008 г. №03-03-07/22 указано, что в случае, когда в результате хранения кассового документа мастика выцветает и отраженная на кассовом чеке информация становится не видна, подтверждение для целей налогообложения прибыли фактически осуществленных затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг) возможно ксерокопиями чеков ККТ, заверенными подписью должностного лица и печатью организации с приложением оригинала чека.
Проанализировав представленную истцом копию чека на предмет приобретения мебели «Венеция», суд не находит оснований принять данный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку из указанной на нем даты и подписи Васютина в получении следует, что проставленная на копии чека дата и подпись обозначают дату выдачи копии чека и получения указанного документа истцом, а не свидетельствуют о том, что спорный предмет мебели был приобретен Васютиным названной датой.
Кроме того, исследуемая копия чека оформлена с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом как платежное средство, подтверждающее факт приобретения Васютиным оспариваемого предмета мебели в указанную на копии чека дату.
Кроме того, в соглашении о разделе имущества от 17 марта 2009 года в массе имущества, перешедшего к Васютину, указан сервант «Венеция».
Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств (обстоятельств, документов) в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему арестованного комода «Венеция». Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного имущества истцу, последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно пояснений в судебном заседании представителя Акмишева Т.М., оспариваемая посудомоечная машина была приобретена истцом по кредитному договору, на который документов не сохранилось в виду истечения срока его действия.
При этом в подтверждение доводов представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, по условиям которого Васютиным приобретены телевизор «Самсунг» и посудомойка «BOSH-SRS 43Е62ЕU» (л.д.57).
Вместе с тем, как следует из акта арестованного имущества, судебным приставом наложен арест на посудомоечную машину торговой марки «Кайзер» S60170 XL. Аналогичная посудомоечная машина была указана супругами Васютиными при заключении соглашения о разделе имущества.
Доводы представителя Акмишева Т.М. о том, что приобретенная Васютиным по названному кредитному договору посудомойка «BOSH-SRS 43Е62ЕU» из-за неисправности была заменена впоследствии продавцом на оспариваемую, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Кроме того, согласно представленных копий чеков (л.д.61-65), истец производил оплату по договору купли-продажи в кредит, в том числе, за «BOSH-SRS 43Е62ЕU».
При таких обстоятельствах, в силу того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему посудомоечной машины «BOSH-SRS 43Е62ЕU», последняя освобождению от ареста не подлежит.
Разрешая требования Васютина об освобождении от ареста кухонного и спального гарнитуров, суд приходит к следующему.
В подтверждение принадлежности истцу кухни в комплекте (8 навесных шкафов, инкрустированных стеклом, мойка, два угловых шкафа, шкаф с четырьмя выдвижными ящиками, шкаф-комод с двумя выдвижными ящиками итого 13 наименований), цвет орех, а также спального гарнитура в комплекте (шкаф платяной, комод с четырьмя выдвижными ящиками, две тумбочки прикроватные, итого три наименования), Васютиным представлены копия чека на покупку кухни, товарный чек на покупку спального гарнитура, а также вышеназванное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между супругами.
Из данного соглашения следует, что в собственность Васютина перешел комплект мебели для спальни «Прага», а также кухня «Трапеза» цвет «дуб», которые находятся в <адрес> в <адрес>.
Между тем, в соответствии с представленным товарным чеком, комплект мебели для спальни «Прага» (без матраца) был приобретен Васютиным в мебельном магазине «Успех-Т-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - кухни «Трапеза-14» без столешницы цвета темный дуб, то есть позже заключенного между истцом и Васютиной соглашения о разделе уже имеющегося имущества.
Кроме того, из копии чека, выданного на кухню «Трапеза-14», следует, что в обозначенную в нем дату истцу выдан указанный документ, что не свидетельствует о приобретении Васютиным спорного предмета мебели, поскольку данная копия по изложенным выше основаниям не может быть принята судом в качестве платежного документа.
Таким образом, стороной истца в подтверждение своих доводов о праве собственности на кухонный и спальный гарнитуры представлены документы, содержащие противоречивые сведения.
В связи с изложенным, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного имущества истцу, последним в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств в связи с этим в силу положений ст.57 ГПК РФ не заявлялось, а имеющиеся доказательства содержат существенные противоречия, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в связи с чем кухонный гарнитур и спальный гарнитур освобождению от ареста не подлежат.
Представленные стороной истца фотографии кухонного гарнитура с имеющимися на них пояснительными записями индивидуального предпринимателя Зырянова С.В. о том, что изображенная на фотографиях мебель соответствует в перечисленных копиях чека наименованиям и артикулам от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться надлежащим доказательством принадлежности истцу данных вещей, поскольку записи содержат в себе сведения о соответствии поименованных вещей, но не идентифицируют их.
Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, указанная в акте ареста за № банкетка полумягкая с цветной обивкой, стоимостью 1000 руб., входила в комплект спального гарнитура, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Поскольку суд не нашел оснований для освобождения от ареста спального гарнитура, указанная в акте банкетка освобождению от ареста также не подлежит.
Разрешая требования Васютина об освобождении от ареста гидромассажной ванны и рассматривая его доводы о том, что она была приобретена им взамен имеющейся поврежденной, при этом имела неисправный гидроусилитель, в связи с чем предметом роскоши не является, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> предоставлена военнослужащему Васютину А.А. как служебное жилое помещение на состав семьи, жена, Васютина В.Б. и дочь, Васютина А.А. (л.д. 101 исполнительного производства).
По условиям договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между Васютиным А.А. и ГУ «Вилючинская КЭЧ района», Васютину представлено вышеуказанное жилое помещение, которое обеспечено мебелью и инвентарем для временного пользования (л.д.102 исполнительного производства).
Как усматривается из копии письма Васютина А.А. на имя начальника ГУ «Вилючинская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), имеющаяся в его квартире ванна была им повреждена и стала непригодна к использованию, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ им на собственным средства куплена и установлена пластиковая ванная (л.д. 88).
Согласно представленной истцом инструкции по эксплуатации гидромассажной ванны, на титульном листе имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ, и отметка о получении Васютиным фильтров для гидравлического насоса, что в совокупности с письмом истца в ГУ «Вилючинская КЭЧ района» позволяет сделать вывод, что указанная на инструкции дата является днем покупки ванны, которая на момент продажи находилась в исправном и рабочем состоянии, что опровергает доводы стороны истца об ее неисправности момент ее покупки. При этом доказательств того, что ванна была также неисправна на момент ареста, истцом и его представителем, в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, на момент ареста Васютин о неисправности ванны не говорил.
Положениями статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Изучив и проанализировав доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных им требований, суд не находит оснований для снятия ареста с ванны гидромассажной, поскольку она была приобретена в период брака с ответчиком, то есть на нее распространяется режим совместной собственности супругов, а также суд не находит оснований для признания указанной ванны предметом обихода, и полагает, что гидромассажная ванна является предметом роскоши, поскольку помимо выполнения своей основной функции – осуществление гигиенических процедур, имеет специальное оборудование, предназначенное для выполнения массажных процедур.
Представленная суду справка о доходах истца, в подтверждение того, что он имел материальную возможность приобрести спорное имущество, не может служить достоверным и безусловным доказательством принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.
Как усматривается из вышеназванного акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97 исполнительного производства), при производстве судебным приставом-исполнителем описи и аресте имущества должника по адресу <адрес> участвовала должник Васютина В.Б., которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, а также права, предусмотренные ст.50 указанного закона, в том числе, при совершении исполнительных действий заявлять ходатайства, давать устные и письменные пояснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Согласно объяснений судебного пристава- исполнителя в судебном заседании, при производстве ареста и составлении описи ответчик Васютина каких-либо пояснений о том, что арестовываемое имущество ей не принадлежит, не давала и ходатайств в связи с этим не заявляла. Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом актом ареста.
При таких обстоятельствах, на основании исследованных судом доказательств по делу, суд полагает, что заявленные Васютиным исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению частично по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васютина А.А. к Васютиной В.Б., Хивренко В.А., Вилючинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.
Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела УФССП Зыковой М.Б. во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вилючинским городским судом Камчатского края следующее имущество:
-микроволновую печь LG, стоимостью 2000 руб.;
-телевизор «Самсунг», стоимостью 5000 руб.;
-телевизор LG, стоимостью 7000 руб.;
-шкаф-купе двухстворчатый с зеркалами, стоимостью 3000 руб.;
-шкаф с тремя выдвижными ящиками, светло-коричневого цвета, стоимостью 2000 руб.;
-шкаф-гармошка двух- секционный с зеркалами, стоимостью 4000 руб.;
-шкаф с зеркалами с выдвижными ящиками светло-коричневого цвета, стоимостью 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
По вступлению решения суда в законную силу возобновить в части реализации арестованного имущества исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васютиной В.Б. в пользу Хивренко В.А. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - 27 июня 2011 года.
Судья О.А.Закутайло