Дело 2-827/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года г.Вилючинск
Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карханиной Е.А.
при секретаре Железняк С.Я.
с участием истца Малярчук Е.А., представителя истца Гришаева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малярчук Е.А. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Е.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Малярчук Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Тимофеев должен был осуществить ремонт ванной комнаты в принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. Срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил предоплату в размере 90000 руб. Однако ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени ремонт не только не окончен, но и не начат. Кроме того, Тимофеев получил задаток в размере 36000 руб. за установку пластиковых окон в вышеуказанной квартире. Ввиду того, что Тимофеев отказался добровольно возвратить ей полученные в качестве аванса деньги, истец была вынуждена прибегнуть к услугам юриста, стоимость услуг которого составила 30000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу задаток, полученный им по договору подряда в размере 90000 руб., задаток, полученный им за работу по установке пластиковых окон в размере 36000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Малярчук Е.А. исковые требования уточнила, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 90000 рублей, выплаченных ею в счет аванса по договору подряда, 36000 рублей, переданных ею Тимофееву в счет изготовления пластиковых окон, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда, по условиях которого ответчик обязался произвести в ее квартире ремонтные работы - «ванна под ключ», стоимостью 105000 рублей, строительные материалы на ремонтные работы должен был приобрести Тимофеев, а она оплатить их, при предъявлении ответчиком, платежных документов, подтверждающих их стоимость. В счет аванса она оплатила Тимофееву 900000 рублей, о чем тот выдал ей квитанцию. На следующий день Тимофеев привез ей 10 коробок кафельной плитки, часть плитки была побита, три мешка клея для плитки и дверь деревянную с дверным блоком. Стоимость привезенных им материалов она не знает, т.к. ответчик никаких квитанцией, чеков ей не представлял. Все привезенные материалы находятся в ее квартире в том состоянии, в котором их привез ответчик. Ответчик из ванной комнаты вынес всю сантехнику, ободрал старую краску, больше никаких работ не производил. 23-25 мая 2011 года, точно дату не помнит, она передала ответчику 36000 рублей в счет изготовления пластиковых окон, которые он должен был заказать у изготовителя и установить в ее квартире. При передаче денег в сумме 36000 рублей свидетели не присутствовали, никаких письменных договоров не заключали, расписок не писали. До настоящего времени ремонт в ванной комнате ответчик не произвел, пластиковые окна не заказал и не установил. Сначала на ее телефонные звонки причину не выполнения работ объяснял тем, что попал в аварию, потом заболел ребенок. В последующем обещал с ней встретиться и обговорить все условия, а потом перерастал отвечать на ее звонки, от исполнения обязательств уклоняется. связаться с ним она не может. В связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском. Не возражает, если ответчик заберет привезенные им строительные материалы (плитку, клей, дверь).
Представитель истца Гришаев В.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Тимофеев Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, Тимофеев зарегистрирован по адресу, указанному истцом. Как пояснил сам Тимофеев, по данному адресу он проживает, но дома бывает редко и поздно вечером. В адрес ответчика неоднократно отправлялись извещения и копия иска почтовым отправлением, однако все они вернулись в адрес суда «за истечением срока хранения». Истец был извещен о датах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился без уважительных причин. Работниками суда неоднократно предлагалось ответчику самостоятельно явиться в помещение суда и получить копию искового заявления и приложенные к нему документы. Содержание иска, требования истца и суммы денежных средств, которые просит взыскать истец, были доведены до ответчика по телефону. Проанализировав и изучив документы, учитывая, что ответчику было достоверно известно о том, что в производстве суда находится данное дело, суд приходит к выводу о том, что Тимофеев уклоняется от получения судебной повестки.
Таким образом, суд расценивает действия ответчика как уклонение от получения судебного извещения и в силу положений ст.117 ГПК РФ находит его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 ст.167 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая данные обстоятельства, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.ст.708, 709, 735 ГК РФ существенными условиями договора бытового подряда является соглашение о предмете договора (определенной работе), о сроках выполнения работы, о цене работы.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).
В силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Малярчук Е.А. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Е.С. заключен договор бытового подряда, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить работы «ванна под ключ» в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость планируемых работ определена сторонами в сумме 105000 руб., заказчик (истец) выплачивает подрядчику (ответчику) аванс в размере 90000 руб. Закупка необходимых материалов для производства работ должна была быть осуществлена исполнителем на денежные средства заказчика. Факт получения Тимофеевым аванса в указанном размере подтверждается квитанцией №, оригинал которой приобщен к материалам дела.
Из текста искового заявления, пояснений истца, данных ею в судебном заседании, показаний допрошенных свидетелей Дыщенковой Т.И. и Малярчук И.А., следует, что ремонт ванной комнаты в квартире истца до настоящего времени не начат.
В соответствии с ч.1,2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
При этом в силу положения ст.28 вышеуказанного закона в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы- сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В судебном заседании установлено, что после заключение договора бытового подряда аванс ответчиком в сумме 90000 рублей был получен, акт приемы работы между сторонами не составлялся, посольку ремонтные работы в квартире заказчика (истца) Малярчук Е.А. исполнителем (ответчиком) ИП Тимофеевым в установленный договоре бытового подряда срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не выполнены.
Таким образом, оценив доказательства по делу, суд находит требования истца о расторжении договора бытового подряда и взыскании с ответчика суммы полученного им аванса в размере 90000 руб. законными и обоснованными, поскольку ответственность за не исполнение работ в установленный срок лежит на ответчике, доказательств, что работы не выполнены по вине заказчика (истца) или в виду непреодолимой силы ответчиком в силу положения ст.56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 36000 руб., полученных Тимофеевым в качестве оплаты за изготовление пластиковых окон для последующей установки в квартире истца, суд приходит к следующему.
В силу требования ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии ч.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае споры ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя Малярчук Е.А. передала ИП Тимофееву 36000 рублей (т.е. сумму превышающую более чем в десять раз установленный законом МРОТ), в устной форме договорившись с ним, что он закажет у изготовителя пластиковые окна для последующей установки их в ее квартире. Вместе с тем, истец в силу требований указанных правовых норм каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 36000 руб. для изготовления пластиковых окон не представил. Показания свидетелей Дыщенковой Т.И. и Малярчук И.А., о том, что они со слов самой Малярчук Е.А. знают о передачи ею Тимофееву 36000 рублей для изготовления пластиковых окон, но при передачи денег ни один из указанных свидетелей не присутствовал, надлежащими доказательствами в силу требования закона не являются.
Учитывая, что в письменной форме сделка между Малярчук Е.А. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Е.С. на изготовление пластиковых окон или их установку не заключалась, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 36000 рублей также не подтвержден, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 45000 руб. (90000*50%) в доход Вилючинского городского округа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда и по ее письменному ходатайству.
Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истицы Малярчук Е.А. за составление искового заявления и представительство в суде составили 30000 руб. (л.д.29). Исходя из сложности рассматриваемого дела, затраченного времени, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (при этом учитывая, что рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой ответчика), количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг прдставителя является разумной и соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малярчук Е.А. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Е.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малярчук Е.А. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Е.С., на выполнение работ «ванна под ключ».
Взыскать с ИП Тимофеева Е.С. в пользу Малярчук Е.А. 90000 рублей в счет аванса, полученного ответчиком согласно договора подряда, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать 120000 рублей.
Малярчук Е.А. вернуть Тимофееву Е.С. строительные материалы: 10 коробок кафельной плитки дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер партии 37, три мешка клея для плитки «Боларс» стандарт, дверь деревянную с дверным блоком. Вывоз строительных материалов произвести ответчиком за счет своих средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ИП Тимофеева Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.
Взыскать с ИП Тимофеева Е.С. в доход местного бюджета штраф в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.
Председательствующий судья Е.А. Карханина