Дело № 2-786/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
| г. Вилючинск Камчатского края | 25 октября 2011 года |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В., с участием:
помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С.,
представителей ответчика – Майоровой Т.Т., Бабарицкой О.В.,
начальника отдела государственного энергетического надзора Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нестеренко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений Правил устройства электроустановок,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. обратился в Вилючинский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» (далее МУП «ГТВС») с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
При проведении прокуратурой проверки подготовки ресурсоснабжающих организаций к отопительному сезону 2011-2012 годов установлено, что МУП «ГТВС» эксплуатирует котельные установки ДЕ25-14ГМ и ДКВР10-13, которые обеспечивают горячей водой и тепловой энергией жилые районы Приморский и Рыбачий г. Вилючинска, а также ММУ «Центральная городская больница» с постоянным пребыванием стационарных больных. Вместе с тем электроприемники котельных установок ДЕ25-14ГМ и ДКВР10-13 не обеспечены электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, позволяющих допустить перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания на время автоматического восстановления питания, что может привести к нарушению прав потребителей на бесперебойное получение тепловой энергии.
13 сентября 2011 года определением суда производство по делу в части возложении обязанности обеспечения электроприемников котельной установки ДЕ25-14ГМ электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, позволяющих допустить перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания на время автоматического восстановления питания, - прекращено.
Кроме того, помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. уточнил заявленные исковые требования путем изменения предмета иска, а именно в целях последующего категорирования котельной установки по надежности отпуска тепла потребителям, просил обязать ответчика обеспечить до 1 мая 2012 года наличие в полном объеме проектной документации по электрической части электроустановки объекта 635 (котельная ДКВР10-13 жилого района Приморский г. Вилючинска Камчатского края) в соответствии с п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6.
Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, приобщенному к материалам дела в соответствии с представленными ему полномочиями, на основании ст. 220 ГПК РФ отказался от заявленных требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Майорова Т.Т., Бабарицкая О.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что требования прокурора выполнены ими в добровольном порядке.
Начальник отдела государственного энергетического надзора Камчатского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нестеренко Д.Г. не возражал против прекращения производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса (требованиями к ответчику), переходом дела из одной стадии в другую.
Отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса, указанное право и было реализовано помощником прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С., путем отказа в судебном заседании от заявленных исковых требований, поданных в интересах неопределенного круга лиц, на что у представителя прокурора имелись соответствующим образом оформленные полномочия.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, помощнику прокурора разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, суд принимает отказ прокурора от заявленных требований к МУП «ГТВС», так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Бондаренко О.С. от исковых требований иску и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений Правил устройства электроустановок.
Производство по делу по иску и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений Правил устройства электроустановок, - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с момента его вынесения.
| Судья | А.В. Орлов |