о выселении и снятии с регистрационного учета

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В., с участием:

истца и законного представителя третьих лиц Зайцевой Н.В., третьего лица Дубовченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Н.В. к Зайцеву Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> края, <адрес>, и снятии последнего с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она и её несовершеннолетняя дочь Дубовченко И.А. являются сособственниками <адрес> края. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истица) состояла в браке с ответчиком Зайцевым Е.Г.. Для совместного семейного проживания она зарегистрировала ответчика в спорном жилом помещении. Также в данной квартире имеют регистрацию её дочь от первого брака Дубовченко И.А., а также их совместная с ответчиком дочь Зайцева В.Е. В настоящее время ответчик является её бывшим членом семьи, поскольку брак между ними расторгнут, и законных оснований относительно пользования спорным жилым помещением, Зайцев Е.Г. более не имеет, в связи с чем, со ссылкой на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, а также просила возместить ей судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Зайцева Н.В., действуя, в том числе, как законный представитель несовершеннолетних Дубовченко И.А. и Зайцевой В.Е., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что спорное жилое помещение в 1985 году было предоставлено по договору социального найма Дубовченко А.В. Некоторое время она состояла в браке с сыном нанимателя Дубовченко А.В. - Дубовченко А.А., с которым у неё имеется общая дочь Дубовченко И.А. Она была вселена и зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя, то есть его сноха, ДД.ММ.ГГГГ. Её дочь Дубовченко И.А. проживает и зарегистрирована в нем с рождения как внучка нанимателя. После расторжения брака с Дубовченко А.А. она вместе с дочерью осталась проживать в данной квартире, чтобы осуществлять уход за престарелым Дубовченко А.В., а Дубовченко А.А. был убит, в связи с чем, снят в 2008 году с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком Зайцевым Е.Г., после чего он стал проживать с нею в спорном жилом помещении, однако своего согласия на то, чтобы ответчик был зарегистрирован в нем, Дубовченко А.В., как наниматель жилого помещения, не давал. В декабре 2009 года, поскольку Дубовченко А.В. отказался от участия в приватизации в их пользу, данная квартира была приватизирована в их с дочерью Дубовченко И.А. общую долевую собственность. До настоящего времени Дубовченко А.В. проживает и пользуется спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в нем как своего мужа ответчика Зайцева Е.Г., а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь Варвара, которая ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком был расторгнут, с этого времени Зайцев Е.Г. выехал из жилого помещения и в настоящее время в нем не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, хотя по-прежнему остается зарегистрированным в нем, что нарушает ее права, собственника жилого помещения, поскольку в период брака он был вселен ею, зарегистрирован в жилом помещении и пользовался им только как член её семьи. Какого-либо соглашения между ними по поводу спорной квартиры никогда не заключалось. Их совместно нажитым в период брака имуществом спорная квартира также не является.

Третье лицо Дубовченко И.А. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Зайцев Е.Г. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании исковые не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав обстоятельства дела по представленным и оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ письменным документам и пояснениям сторон, которые с свою очередь являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях социального найма было предоставлено Дубовченко А.В., который проживает и зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ в нем также проживал и был зарегистрирован сын нанимателя – Дубовченко А.А.

В дальнейшем в данное жилое помещение в установленном на тот период жилищным законодательством порядке, в качестве члена семьи (сноха нанимателя) была вселена истица Зайцева (ранее Дубовченко) Н.В., а затем и их общая с Дубовченко А.А. (сын нанимателя) дочь Дубовченко И.А. (внучка нанимателя), которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в нем, проживали совместно с нанимателем, вели общее хозяйство, то есть приобрели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений истицы, после расторжения брака с Дубовченко А.А. последний выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, при этом сама истица с дочерью Дубовченко И.А. осталась проживать в квартире вместе с престарелым Дубовченко А.В., продолжала вести с ним общее хозяйство, осуществляла за ним уход.

Из содержания иска и пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Зайцевым Е.Г., который через некоторое время стал проживать в спорном жилом помещении, однако своего согласия на то, чтобы ответчик зарегистрировался в нем, наниматель Дубовченко А.В. ему не давал.

Вышеуказанные обстоятельства никем не опровергнуты, однако подтверждаются копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В период брака сторон Зайцева Н.В., действуя от своего имени, а также как законный представитель несовершеннолетней дочери Дубовченко И.А., воспользовалась правом, предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ДД.ММ.ГГГГ заключила с муниципальным образованием ЗАТО <адрес> края, в лице представителя по доверенности Малиновского С.Л., договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Как видно из заявления Дубовченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие не включать его в число участников приватизации <адрес> в <адрес>.

Ответчик Зайцев Е.Г. участия в приватизации спорного жилого помещения не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Зайцевой Н.В. и её дочери Дубовченко И.А. выданы свидетельства серии <адрес> и серии <адрес> соответственно, о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере по ? доли каждому.

После этого истица Зайцева Н.В. вселила ответчика в указанное жилое помещение и зарегистрировала в нем ДД.ММ.ГГГГ уже в качестве члена своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь Варвара, которая также ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

После расторжения брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством серии №, выданным отделом ЗАГС <адрес> края, Зайцев Е.Г. прекратил вести с истцом совместное хозяйство, пользоваться спорным жилым помещением, выехал из него и более туда не вселялся, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивал.

В силу требований п. 1 ст. 256 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная (частная, раздельная) собственность каждого из них.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения относительно личного имущества каждого из супругов содержатся в п. 2 ст. 256 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных фактов, суд полагает, что, несмотря на то, что Зайцевой Н.В. право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, приобретено в период брака с ответчиком, вместе с тем, данное имущество было получено ею в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, следовательно, в данном случае режим совместной собственности на это имущество не распространяется, поскольку оно является её личной собственностью.

Согласно пояснениям истицы Зайцевой Н.В., не опровергнутых исследованными в судебном заседании доказательствами, между ней и ответчиком каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой <адрес> края никогда не заключалось.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик Зайцев Е.Г. не является в настоящее время и никогда не являлся собственником спорного жилого помещения, пользовался им только как член семьи сособственника жилого помещения Зайцевой Н.В., каковым в настоящее время не является, поскольку прекратил брачные отношения с истцом и выехал из принадлежащей ей и её несовершеннолетней дочери Дубовченко И.А. квартиры.

Таким образом, ответчик не приобрел самостоятельного права пользования данным жилым помещением, в силу чего оно может быть прекращено судом по требованию истца по указанным ниже правовым основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ каждый гражданин вправе иметь в собственности жилое помещение, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им по-своему собственному усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом.

Данное правило устанавливает обязанность любых иных лиц не препятствовать собственнику в осуществлении его правомочий в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к жилищным правоотношениям собственник, руководствуясь указанной нормой гражданского законодательства, может предъявить в суд требование о прекращении права пользования принадлежащим ему жилым помещением у бывшего члена его семьи, так как согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ лицо, прекратившее семейные отношений с собственником квартиры, обязано освободить соответствующее жилое помещение и прекратить пользоваться им.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что между ответчиком и истцом, как сособственником спорного жилого помещения, имеется соглашение, предоставляющее Зайцеву Е.Г. право пользоваться спорным жильем и после прекращения брачных отношений между сторонами, а также судом не установлено иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении, то требование истца о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

В силу Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик Зайцев Е.Г., в связи с прекращением у него права пользования спорным жилым помещением по вышеуказанным основаниям, подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире, поскольку регистрация ответчика в ней ограничивает права истца как сособственника имущества в полной мере реализовывать их, а также вынуждает ее нести бремя расходов по содержанию жилья за постороннее ей лицо.

Делая этот вывод, суд также учитывает, что регистрация ответчика на жилой площади является административной мерой учета, наличие или отсутствие которой не влияет на его право на спорное жилье.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Зайцевой Н.В. к Зайцеву Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, факт уплаты которой подтвержден документально.

Таким образом, с ответчика в пользу Зайцевой Н.В. подлежат взысканию 200 рублей, уплаченных истцом в местный бюджет в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Зайцевой Н.В. к Зайцеву Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

    Прекратить право пользования Зайцева Е.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Снять Зайцева Е.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Зайцева Е.Г. в пользу Зайцевой Н.В. 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.