Дело № 2-834/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 19 октября 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко С.С.,
с участием истца Медведковой Н.С., представителя истца Тяпкиной Л.А.,
ответчика Соловьевой И.Д., представителя ответчика Гришаева В.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Медведковой Н.С. к Соловьевой И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов,
установил:
Медведкова обратилась в суд с иском к Соловьевой о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края ответчик осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ей была причинена сильная физическая боль, унижены ее честь и достоинство. Преступление было совершено Соловьевой в публичном месте, на глазах пассажиров автобуса, посторонних людей, из-за чего она (истица) испытала сильные душевные и нравственные страдания, резко ухудшилось ее самочувствие, поднялся уровень сахара в крови, артериальное давление, в связи с чем ей пришлось неоднократно обращаться в медицинское учреждение, приобретать лекарственные препараты. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств 1523 руб. 30 коп., в счет расходов на медицинское освидетельствование 181 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., а также 14000 руб., уплаченных ею за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца Тяпкина Л.А., допущенная к участию в деле с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вина ответчика в совершении преступления в отношении Медведковой установлена приговором суда. Преступление произошло в публичном месте, на глазах пассажиров автобуса. В результате противоправных действий ответчика, учитывая преклонный возраст истицы, последняя испытывала сильные нравственные и душевные страдания, в том числе, и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, у нее поднялся уровень сахара в крови, был выставлен диагноз «артериальная гипертензия». Полагала заявленные истцом ко взысканию расходы на приобретение лекарственных средств, на проведение освидетельствования, а также компенсацию морального вреда обоснованными, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг пояснила, что юридическая помощь истцу оказывалась на основании договора с правоведом Юрьевой, имеющей высшее юридическое образование. Денежные средства в счет оплаты юридических услуг уплачены Юрьевой в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что физическую боль истцу она не причиняла, вследствии чего и не причиняла нравственных страданий.
Представитель ответчика Гришаев В.А., допущенный судом к участию в деле с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования полагал заявленными необоснованно, и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснил, что истец необоснованно мотивирует поступок Соловьевой в отношении нее презрением и ненавистью, поскольку действия ответчика были спровоцированы незаконными действиями самой Медведковой, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ею трудовой функции кондуктора автобуса и отбирании у ответчика доверенности и проездных документов. В связи с чем Соловьева, имея целью вернуть отобранные документы, находясь в состоянии паники, произвела действия, в результате которых случайно причинила физическую боль истцу. Изложенное, по его мнению, означает, что ответчик какого-либо морального вреда истцу не причиняла. Не соглашаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, указал, что по поводу имеющегося заболевания «сахарный диабет» Медведкова и ранее, до эпизода в автобусе, проходила лечение. Медицинское обследование по факту причинения истцу телесных повреждений было произведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как деяние, вмененное Соловьевой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ истец могла причинить любые телесные повреждения, не связанные с действиями ответчика. Установленные экспертом телесные повреждения у Медведковой позволяют сделать вывод о том, что в указанный период имели место иные события, о которых истец умолчала. Не соглашаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг пояснил, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг является гражданка Юрьева Н.Н., квалификация которой не указана в договоре, она не является адвокатом, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, ни из договора, ни акта приема-передачи не следует, что Медведкова фактически передала денежные средства Юрьевой. В связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, материалы уголовного дела № по заявлению Медведковой Н.С. о привлечении Соловьевой И.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (далее – уголовное дело №), допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 9-14).
Согласно указанного приговора Соловьева признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., находясь в автобусе маршрута № «жилой район Приморский – жилой район Рыбачий» на автобусной остановке возле магазина «Якорь», расположенного по <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что кондуктор автобуса Медведкова забрала у нее проездной билет на имя Корсакова и генеральную доверенность, выданную им же на ее (Соловьевой) имя, действуя умышленно, с целью причинения физической боли Медведковой, нанесла один удар рукой в область лица последней, чем причинила ей физическую боль, но не повлекшую каких-либо последствий.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее обвинительным приговором, Соловьева обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Соловьевой оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения (л.д. 15-18).
Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, а также основываясь на вышеприведенной норме процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Соловьевой в отношении Медведковой насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль установлен и доказан.
В связи с чем причины, побудившие Соловьеву причинить Медведковой телесные повреждения, которые в своих возражениях приводит представитель ответчика, в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, указанный факт являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела мировым судьей, а впоследствии судом апелляционной инстанции, и ему была дана правовая оценка.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств (часть 1 статьи 1085 ГК РФ).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ после того, как Медведкова обратилась с заявлением в ОВД по ЗАТО <адрес> по факту причинения ей телесных повреждений, оперативным дежурным Тюриковым ей было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование (л.д.9 уголовного дела).
Согласно Акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у Медведковой зафиксированы повреждения в виде неправильноовального серо-синего кровоподтека с нечеткими границами правой скуловой области 2х1,3 см, внутреннего края нижнего века левого глаза 1,5х1,4 см, внутренней части правой глазничной области 1,3х1,6 см. Указанные телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства (л.д.44 уголовного дела).
Исходя из установленных приговором мирового судьи обстоятельств произошедшего в совокупности с пояснениями потерпевшей Медведковой и повреждениями, зафиксированными у нее врачом- экспертом при проведении медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование, проведенное в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ имело место по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Медведковой были причинены также иные телесные повреждения, у суда оснований не имеется.
Как установлено судом, истец находилась на амбулаторном лечении у врачей невропатолога и терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами «Цервикобрахиалгия» (врач-невропатолог), «астено-неврологический синдром» (врач-терапевт) (л.д. 83 уголовного дела).
Из представленной на обозрение суда амбулаторной карты Медведковой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-неврологу с жалобами на боли в правой верхней конечности. По установленному диагнозу назначено лечение, рекомендовано продолжить лечение у терапевта. Согласно медицинской карте амбулаторного больного, после посещения терапевта Медведковой также назначено соответствующее медикаментозное лечение.
Повторно истица обратилась за оказанием медицинской помощи к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ, после приема назначено лечение, а также к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ. Из записей врачей следует, что терапевтом Медведковой назначено принимать «Новопассит», неврологом – «Бетасерк», «Афобазол» (л.д. 20-28).
Из исследованной карты амбулаторного больного с учетом доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные лекарственные средства были назначены Медведковой невропатологом и терапевтом ввиду ее психосоматического состояния, вызванного стрессом, нервным напряжением в период рассмотрения уголовного дела в суде, и не связаны с обострением в данный период имеющегося у нее заболевания «сахарный диабет», в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются необоснованными.
Рассматривая возражения представителя ответчика Гришаева о том, что заявленные Медведковой ко взысканию лекарственные средства были приобретены в мае 2011 года, то есть по истечении полугода после произошедшего конфликта, в связи с чем причинная связь между виновными действиями Соловьевой и ухудшившимся здоровьем Медведковой отсутствует, суд не находит оснований с ними согласиться в связи с нижеследующим.
Согласно пояснениям истца, данными ею при рассмотрении дела, ее состояние здоровья ухудшилось в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей. С момента начала лечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, врач неоднократно прописывал ей лекарства, однако вначале при их покупке чеков она не сохраняла. Лекарственные средства приобретались ею по указанию и на основании рекомендаций лечащего врача также в период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Согласно представленным квитанциям, ДД.ММ.ГГГГ Медведковой приобретено лекарственное средство «Новопассит», стоимостью 490 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ – «Бетасерк» по цене 740 руб., и «Афобазол» по цене 295 руб., итого на общую сумму 1525 руб. 30 коп. (л.д. 30).
На проведение медицинского освидетельствования истцом затрачено 181 руб., что также подтверждается квитанцией (л.д. 29).
Из исследованных судом амбулаторной карты Медведковой, квитанций на приобретение лекарственных средств, а также учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края был постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, после чего был обжалован Соловьевой в апелляционном порядке, в связи с чем судебное разбирательство по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования в части взыскания стоимости лекарственных средств и расходов на проведение освидетельствования законными, обоснованными и находящимися в непосредственной причинной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и ее состоянием здоровья на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, на основании совокупности представленных истцом документов суд приходит к выводу о правомерности заявленных Медведковой требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1525 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, и 181 руб. в счет возмещения расходов на проведение медицинского освидетельствования.
Рассматривая требование Медведковой о взыскании с Соловьевой в ее пользу компенсации морального вреда в размере 60000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п.32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вина Соловьевой в совершении противоправных действий в отношении Медведковой установлена вступившим в силу приговором суда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, в результате противоправных действий ответчика истцу Медведковой была причинена физическая боль. Преступление было совершено в общественном месте – в салоне пассажирского автобуса, в присутствии большого количества людей.
Согласно пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, после случившегося у Медведковой резко ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление, в связи с чем она обращалась на станцию скорой медицинской помощи (л.д. 19). На протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной, она неоднократно обращалась в поликлинику по поводу плохого самочувствия, три недели находилась на листке нетрудоспособности. Все вышеперечисленное привело к тому, что она тяжело переживала случившееся, испытывала сильное душевное волнение, что негативно отразилось на ее здоровье.
Таким образом, учитывая, что факт незаконных действий ответчика, повлекший причинение истцу нравственных страданий – переживаний, причиной которых послужило причинение истцу физической боли, после которого у Медведковой возникла необходимость неоднократного, ввиду ухудшившегося самочувствия, обращения в медицинское учреждение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом изложенного, принимая во внимание возраст истца и обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 40 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, испытанных истцом, а также установленным судом обстоятельствам, при которых моральный вред был ей причинен.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, оказавших Медведковой юридические услуги, и возражения представителя ответчика о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств в счет оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из толкования названной правовой нормы, учитывая, что закон не содержит прямого указания на субъектный состав сторон по договору возмездного оказания услуг, по общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты (физические или юридические лица) с учетом объема и характера их право- и дееспособности.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.11.2010 г. Медведкова поручила Юрьевой оказание услуг по оказанию первичной консультативной помощи, составлению заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, составлению искового заявления о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда (л.д. 32-34).
За оказание данных услуг Медведкова оплатила услуги Юрьевой в размере 14000 руб. (л.д. 35).
Свидетель Юрьева Н.Н., допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Медведкова с просьбой об оказании юридической помощи. Поскольку она имеет высшее юридическое образование, обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а также большой стаж по юридической профессии, она согласилась оказать истцу помощь, в связи с чем между ними был заключен возмездного оказания юридических услуг. Рамках данного договора ею первоначально была дана консультация о том, каким правами в рассматриваемом случае обладает Медведкова и каким образом она может их защитить, а впоследствии составлено заявление частного обвинения, а также рассматриваемое судом исковое заявление. Кроме того, указала, что в акте о приеме работ по договору допущена опечатка в дате его изготовления. Денежные средства в сумме 14000 руб. получены ею от Медведковой в полном объеме. Претензий по выполненной работе последняя к ней не имела.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При обращении в суд с исковым заявлением в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем Медведковой надлежит возвратить излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.7, 8).
Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., а по требований имущественного характера, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составит 400 руб.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., как за два требования – имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Медведковой Н.С. к Соловьевой И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой И.Д. в пользу Медведковой Н.С. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в счет расходов на приобретение лекарственных средств 1525 руб. 30 коп., в счет возмещения убытков, понесенных в связи с освидетельствованием 181 руб., 10000 руб. в счет расходов на оказание юридических услуг, а всего взыскать 51706 (пятьдесят одна тысяча семьсот шесть) руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Медведковой Н.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с Соловьевой И.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинского городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - 24 октября 2011 года.
Судья О.А.Закутайло