о взыскании заработной платы

дело № 2-801/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В., при секретаре судебного заседания Короленко Л.В., с участием:

истца Чертова К.В., представителя истца Гутниковой О.М., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Осипчука В.Г. и Яниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи и возложении обязанности по выдачи трудовой книжки с внесенной в неё записью об увольнении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой» либо ответчик), в котором с учетом последнего уточнения просил возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки с внесенной в неё записью об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату в размере 95 382 рублей, 60 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, внести изменение в приказ об увольнении, где днём увольнения считать день выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Технострой», ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, расчет он получил только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к прокурору, ему до настоящего времени не выдали на руки трудовую книжку, что является нарушением трудового законодательства, препятствием его дальнейшему трудоустройству, в связи с чем он также просил взыскать с ответчика сумму заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки с внесенной в неё записью об увольнении, внести изменения в приказ об увольнении, где днём увольнения считать день выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец и его представитель Гутникова требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена, что препятствовало его трудоустройству, о чем свидетельствует справка ООО «Алеир», указав, что сумма, подлежащая взысканию, составит 95 382 рубля 60 копеек исходя из размера среднедневного заработка в размере 554 рубля 55 копеек, что установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, письменный расчет подлежащей взысканию суммы представить отказались, устно пояснив, что работодатель обязан возместить размер заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, то есть за 172 дня. Пояснили, что за выдачей трудовой книжки к работодателю Чертов не обращался, но трудовой книжки у него нет, с вопросом о выдаче трудовой книжки истец обращался в инспекцию труда.

Представители ответчика ООО «Технострой» Осипчук и Янина с иском не согласились, в судебном заседании пояснили, что трудовая книжка находится у истца на руках, так как трудовые книжки были выданы работникам на руки в связи с тем, что на предприятии производился ремонт, при этом условий для их хранения на предприятии не имелось.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, статьёй 2 Трудового кодекса РФ признана свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований с ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу в указанной части решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чертова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности, изменения даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании судебных расходов, и кассационным определением от 18 августа 2011 года Камчатского краевого суда Чертов К.В. работал контролером пункта технического осмотра автомобилей в ООО «Технострой» с 23 июля 2010 года по 24 февраля 2011 года, при увольнении ему не был произведен окончательный расчет. Также судом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) при рассмотрении дела установлен размер среднедневного заработка равный 554 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Согласно пояснениям истца и его представителя трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, что препятствует ему трудоустроиться, с вопросом о не выдаче ему трудовой книжки он обращался в инспекцию труда, однако этот вопрос до настоящего времени работодателем не разрешен.

Согласно пояснениям представителей ответчика Осипчука и Яниной, трудовые книжки хранились на руках у работников, поскольку в помещении занимаемом предприятием происходил ремонт, а в феврале 2011 года между Осипчуком, Яниной и Чертовым произошел конфликт по поводу размера заработной платы, а также по той причине, что Чертов оскорбил её и вырвав трудовую книжку из рук Яниной убежал, данные пояснения согласуются с пояснениями допрошенных свидетелей Ахмадулина, Бондаренко, Емельяненко, Зяблицева, и Таранец, согласно которым в феврале 2011 года они были свидетелями конфликта, произошедшего между истцом и Яниной по поводу размера заработной платы, кроме того, свидетель Зяблицев пояснил, что видел, как дней за 5 до 23 февраля за двумя мужчинами, вышедшими из ПТО, выбежал Осипчук и кричал им, чтобы они вернулись и отдали трудовую книжку, на что они ему ответили, что он им еще заплатит. Из показаний свидетеля Бондаренко следует, что со слов Яниной ему известно, что трудовые книжки работников в сейфе не хранились, они были на руках у работников. Из показаний свидетеля Таранец, он в сейфе хранил печать, и, открывая сейф, никаких трудовых книжек там не видел.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Чертова В.В. (отца истца Чертова К.В.) ему трудовая книжка была выдана на руки через две – три недели после увольнения, а уволили его «задним» числом, заявление об увольнении подписали ДД.ММ.ГГГГ, истцу до настоящего времени трудовая книжка не выдана.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку утверждения свидетеля Чертова В.В. опровергаются представленной в материалы дела сообщением МУП «Автодор», из которого следует, при трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ Чертов В.В. (отец истца) представил в отдел кадров необходимые документы, в том числе трудовую книжку.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Бойцовой Л.Б. следует, что она являясь помощником прокурора ЗАТО г.Вилючинск проводила проверку по факту обращению Чертова К.В. в прокуратуру в связи с его увольнением из ООО «Технострой». При этом давая объяснения в прокуратуре Чертов, он пояснил в устной беседе, что на предприятии ООО «Технострой» - беспорядок с документами, поэтому трудовая книжка находится у него на руках, что его неправильно уволили, не выдавали документы, связанные с его трудовой деятельностью, не выплатили заработную плату и окончательный расчет, на его обращения работодатель не реагировал, к своему обращению в прокуратуру Чертов приложил копию своей трудовой книжки, которая была оформлена ненадлежащим образом, так как в ней отсутствовала запись о его увольнении. При встрече в прокуратуре, в которой принимал участие сам истец Чертов К.В. и представитель работодателя Янина А.В. речь шла о том, что работодатель был готов выдать истцу заработную плату в неоспариваемой части и сделать запись в трудовою книжку, если Чертов её предоставит. Согласно пояснениям свидетеля Бойцовой, из объяснений сторон, в частности и самого истца Чертова К.В., ей стало понятно, что трудовая книжка находится на руках у самого Чертова К.В., поскольку на предприятии был «бардак», и хранить трудовые книжки просто было негде. По результатам проведенной проверки, в адрес Чертова К.В. прокурором ЗАТО г.Вилючинск был направлен ответ, в которым были даны разъяснения по его обращению, с которым Чертов К.В. был согласен, и не оспаривал его.

Доводы стороны истца и свидетеля Чертова В.В. (отца истца) о том, что при приходе в прокуратуру у истца была не его трудовая книжка, а трудовая книжка его отца Чертова В.В. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности сообщением директора МУП «Автодор» о том, что при трудоустройстве на работу в МУП «Автодор» Чертов В.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в числе необходимых документов и трудовую книжку, в то время как в прокуратуру истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 надзорного производства).

Кроме того, факт того, что между истцом и Яниной ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт подтверждается не только пояснениями допрошенных свидетелей, но и докладной и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Чертов К.В. вырвал из рук Яниной трудовую книжку, не дав ей сделать запись об увольнении.

Доводы стороны ответчика о том, что Янина ДД.ММ.ГГГГ не могла быть участницей скандала в виду того, что находилась на работе, что подтверждается сообщением регионального директора по Камчатскому краю ОАО КБ «Восточный», является несостоятельным в виду того, что согласно этого сообщения рабочий день Яниной ДД.ММ.ГГГГ начался в 09.30 часов, перерывы были с 12.00 до 12.30 часов и с 15.00 до 15.30 часов, что не исключает возможности того, что Янина могла приехать в ООО «Технострой» и общаться с Чертовым на тему окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, к тому же все свидетели указывают, что названные события имели место быть и происходили в первой половине дня. Сама Янина так же указывает, что действительно находилась в ООО «Технострой» и между ней и Чертовым К.В. происходил конфликт.

Представленные стороной истца распечатка телефонных переговоров, свидетельствующая, по мнению истца, о том, что Чертов обращался к ответчику о выдаче трудовой книжки, не может с достоверностью указывать на наличие данного факта, поскольку из пояснений самого Чертова К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он к работодателю с вопросом о выдаче трудовой книжки обращался устно в судебном заседании, а также из пояснений Яниной А.В., не опровергнутых Чертовым К.В. в судебном заседании следует, что Чертов К.В. помимо рабочих моментов звонил ей по вопросам личного характера, так как в процессе совместной работы в ООО «Технострой» предпринимал попытки ухаживать за ней, однако его ухаживания были ею отвергнуты.

Оценивая в совокупности представленные участниками процесса доказательства, и исходя из принципа презумпции добросовестности должностного лица прокуратуры, допрошенного в качестве свидетеля, незаинтересованного в исходе дела прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, внесении в неё записи об увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, внесении изменений в приказ об увольнении, не имеется.

В силу чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца в судебном заседании при первичном рассмотрении дела не следовало, что он устраивался на другую работу и предпринимал к этому попытки, справка, представленная истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алеир» от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку на руки до настоящего момента.

Доказательств, свидетельствующих о желании Чертова К.В. встать на учет в органы службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца по взысканию денежной суммы за время задержки её выдачи, как вытекающее из основных требований истца.

В силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, а в соответствии со ст. 2 и 3 ГПК РФ заявители не могут обращаться с самостоятельными требованиями о понуждении вынести частное определение, о чем в адрес суда истцом и его представителем подавалось соответствующее ходатайство. В связи с этим доводы истца и его представителя о том, что судом нарушены их права, не вынесением частного определения в адрес прокурора ЗАТО г.Вилючинск, по результатам проведения проверки по обращению Чертова К.В. суд находит необоснованными.

Кроме этого, частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. При рассмотрении настоящего дела нарушений закона со стороны прокуратуры ЗАТО г.Вилючинск в момент разбирательства обращения Чертова К.В. не усматривается, кроме этого самим Чертовым К.В. полученный ответ не оспаривался, а приводимые им доводы о необходимости обращения прокурора в суд за защитой его трудовых прав, не могут повлечь принятия другого решения по делу, так как прокурор вправе лишь при наличии установленных законом обстоятельств обратиться в суд, а не произвольно исходя лишь из обращения гражданина к нему с заявлением для принятия мер прокурорского реагирования по обращению лица за защитой своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Чертова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи и возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «1» ноября 2011 года.