о взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Короленко Л.В.,

с участием представителя истца Шаховой Н.А., представителя ответчика Воронина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Е.А. к Вострецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Зайцев А.П., Завалишина О.А.,

установил:

Истец Шахов обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика Вострецова в свою пользу неосновательного обогащения в размере 727 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 815 рублей 75 копеек.

В обоснование иска согласно представленных впоследствии уточнений указал, что являлся собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вострецов А.Ю., действуя по нотариально оформленной доверенности от его имени на продажу квартиры и открытие счета в банке, заключил договор купли – продажи указанного жилого помещения с Сидоренко С.А., Сидоренко Д.А. и Сидоренко Ю.А. в лице Матлошевской А.В. Согласно условий договора купли – продажи указанная квартира продана за 727 200 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в филиале Сбербанка РФ. О том, что квартира продана, а денежные средства сняты со счета ответчиком, Шахов узнал весной 2010 года, до этого момента, полагал, что квартира принадлежит ему на праве собственности. Поскольку деньги за продажу квартиры, несмотря на обращения ответчик до настоящего времени не вернул, истец обратился в суд с указанным иском, предъявив одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после снятия ответчиком денежной суммы со счёта за продажу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шахов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным ив иске, суду пояснил, что в 2008 году решил продать принадлежащую ему квартиру, познакомившись и узнав, что Вострецов занимается вопросами недвижимости, договорившись с ним, что Вострецов займётся продажей квартиры оформил на него доверенность на её продажу и открытие счета в банке. В дальнейшем используя квартиру, где хранил часть принадлежащих ему вещей, до весны 2010 года полагал, что квартира еще не продана, продолжая нести бремя ее содержания по оплате коммунальных и иных платежей. Впоследствии узнал, что квартира была продана ещё в 2008 году, а потом неоднократно перепродавалась различных приобретателям. До настоящего времени ответчик денежные средства ему за продажу квартиры не вернул. Впоследствии при рассмотрении дела представитель истца Шахова дала пояснения, аналогичные пояснениям истца, дополнив их, тем, что утверждение представителя ответчика, что они не пытались вывести имущества из - под ареста является голословным утверждением, так как квартира выбыла из их обладания, хотя до 2010 года, истец считал её своей собственностью и хранили в ней свои вещи.

Представитель ответчика Воронин в судебном заседании заявил о несогласии с требованиями Шахова в полном объеме, пояснив, что изначально сделка по продаже квартиры Шахова носила притворный, мнимый характер, фактически квартира не выбывала из обладания истца. Ответчик помогал военным обналичивать сертификаты, а у Шахова в тот момент были судебные тяжбы и ему было необходимо вывести имущество из – под ареста, поэтому они попросили ответчика продать квартиру заключив договор купли-продажи, при этом владельцами квартиры фактическими оставался именно Шахов. При этом, сообщить по какой причине Завалишина продала квартиру, и как она стала её собственником пояснить ничего не смог.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Зайцева следует, что он с июля 2011 года является собственником спорной квартиры, которую приобрел по объявлению в газете за 700 000 рублей у Завалишиной. На момент приобретения квартиры была непригодном для жилья состоянии, никакого ремонта и каких либо вещей там не было, до приобретения жилья он не был знаком ни с Завалишиной, ни с Шаховым, ни с Вострецовым. Долг по коммунальным платежам за квартиру был уплачен продавцом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третье го лица Завалишина О.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме отказалась сообщить адрес своего проживания, пояснила, что какие – либо пояснения по существу спора готова дать только после разговора с Вострецовым и его адвокатом.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица Завалишиной не являлась препятствием к рассмотрению дела, оно рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, самого истца, которым была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, заслушав пояснения третьего лица Зайцева, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетеля Матлошевскую, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений представителей истца и ответчика, самого истца, представленных в материалы дела письменных документов, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами для разрешения дела по существу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахов выдал ответчику Вострецову доверенность, уполномочивающую последнего продать принадлежащую истцу на праве собственности <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, произвести расчет по договору купли – продажи, получить причитающиеся Шахову деньги на руки либо зачислить на любой открытый на имя Шахова счет, получать денежные средства со счетов (л.д.120, 42).

Данная доверенность удостоверена нотариусом Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска камчатского края и зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Шахов Е.А. в лице своего представителя Вострецова А.Ю., действующего на основании вышеупомянутой доверенности, заключил с согласия супруги Шаховой Н.А. (л.д.92) с Сидоренко А.А., Сидоренко Л.В., Сидоренко С.А., Сидоренко Д.А., Сидоренко Ю.А. в лице Матлошевской А.В. договор купли – продажи недвижимого имущества – <адрес> края, принадлежащую Шахову на праве собственности, данное жилое помещение продано покупателям в собственность. Указанная квартира продана за 727 200 рублей с зачислением средств на расчетный счет продавца. Оплата по договору производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии по сертификату. Расчет между сторонами произведен путем безналичного перечисления денежных средств владельца сертификата на счет продавца Шахова Е.А. № открытый в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Камчатском отделении № <адрес> – Камчатского (л.д.91).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Шахова Е.А. в ОПЕРО Северо – Восточного банка Сбербанк России (ОАО) Камчатского отделения № открыт денежный вклад счет №, счет открыт Вострецовым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на данный счет была зачислена сумма 727 200 рублей по договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом Вострецовым А.Ю. по данному счету была произведена расходная операция на 727 200 рублей (л.д.43).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за покупателями Сидоренко А.А., Сидоренко Д.А., Сидоренко С.А., Сидоренко Л.В. Сидоренко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (л.д.67-68).

В дальнейшем <адрес> неоднократно продавалась; так между продавцами собственниками Сидоренко в лице Матлошевской и покупателями Калугиными и Кубышкиной в лице Вострецова А.Ю. действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира продана за 1 856 520 рублей с зачислением средств на расчетные счета Сидоренко, ДД.ММ.ГГГГ за Калугиными и Кубышкиной зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.67-68, 83, 84, 85, 86); ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Калугиными и Кубышкиной, в лице Вострецова А.Ю., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и покупателями Белозерцевыми, в лице Матлошевской А.В., действующей на основании доверенностей, заключен договор купли – продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира продается за 900000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств владельца сертификата на счета продавцов (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ за Белозерцевыми зарегистрировано право собственности за указанный объект недвижимости (л.д.67-68); ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Белозерцевыми в лице Матлошевской А.В. и покупателями Барашкиными в лице Коцубинской О.Н. заключен договор купли продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира продана за 458 600 рублей путем безналичного перечисления денежных средств владельца сертификата на счета продавцов (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ за Барашкиными зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.67-68); ДД.ММ.ГГГГ продавцы Барашкины в лице Коцубинской продали спорную квартиру за 100 000 рублей Завалишиной О.А., согласно п. 2 Договора купли – продажи оплата по договору произведена до подписания договора, согласно подписи на договоре Коцубинской сумма по договору получена продавцами полностью (л.д.73), ДД.ММ.ГГГГ за Завалишиной зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (л.д.67-68); ДД.ММ.ГГГГ между Завалишиной О.А. и Зайцевым А.П. заключен договор купли – продажи <адрес>, по условиям которого квартира продана за 700 000 рублей, оплата по договору произведена до подписания договора, а согласно росписи продавца оплата по договору получена полностью (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Зайцевым А.П. (л.д.67-68).

Давая правовую квалификацию возникших спорных правоотношений, суд считает, что между сторонами истцом Шаховым и ответчиком Вострецовым фактически сложились отношения поручительства. При этом суд исходит из того, что предмет спорных правоотношений, права и обязанности сторон соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору поручения, в связи с чем суд при рассмотрении данного дела руководствуется главой 49 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя.

Статья 974 ГК РФ предусматривает обязанности поверенного, который в частности обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу требований п. 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснений Вострецова от ДД.ММ.ГГГГ, данных им начальнику отделения ОРЧ – 8 УВД по Камчатскому краю, он оказывал услуги жителям города Вилючинска за вознаграждение по оформлению сделок купли – продажи недвижимого имущества и «обналичиванию» жилищных сертификатов, факт оформления квартиры истца на третье лицо не отрицал, равно как и не отрицал, что не вернул Шахову денежные средства в размере 727 200 рублей за продажу квартиры, ссылаясь на устную договоренность с Шаховым, что квартира будет ему возвращена по первому требованию. Пояснил, что необходимость в оформлении квартиры на третьих лиц возникла у Шахова в связи с тем, что у Шаховых шли судебные тяжбы. На Завалишину квартира была оформлена по просьбе Вострецова поскольку у него с ней дружеские отношения, с тем условием, что по первому требованию квартира будет возвращена Шаховым. Деньги за продажу квартиры были им возвращены Сидоренко.

Из показаний Сидоренко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился к Вострецову с просьбой обналичить жилищный сертификат, на что последний согласился, в дальнейшем Вострецов вернул ему 2000000 рублей за минусом вознаграждения, претензий он к нему не имеет, договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не видел; из объяснений Матлошевской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, работая в агентстве недвижимости у ИП Вострецовой занималась сопровождением сделок с недвижимостью, также являлась доверенным лицом Сидоренко, полагала, что деньги, снятые со счета Шахова Вострецовым, были возвращены Шахову, поскольку они дружили с Вострецовыми. Из пояснений Калугина и Барашкина от ДД.ММ.ГГГГ следует. что они также обращались в агентство недвижимости за обналичиванием жилищного сертификата, какая квартира продавалась при этом, им неизвестно.

Из пояснений Завалишиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> была оформлена на нее по просьбе ее знакомого Вострецова, с условием передачи квартиры Шахову по первому требованию, квартирой она не пользовалась и платежи за неё не вносила, готова оформить её на Шахова в любое время.

Таким образом, судом установлено, что Вострецов, не оспаривая факт продажи им квартиры Шахова, снятия со счета Шахова денежных средств в размере 727 200 рублей и не возврата их Шахову, вопреки вышеуказанной правовой норме (ст. 974 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылку стороны ответчика на то, что данная квартира была продана по просьбе Шахова для избежание ареста по исполнительным документам и имела под собой цель возврата по первой просьбе Шахова обратно ему в собственность опровергается материалами дела, пояснениями третьего лица Зайцева, согласно которым квартира фактически выбыла из обладания Шахова, поскольку её собственником в настоящий момент является иное лицо, которое владеет им и пользуется.

Факт невозврата Шахову Вострецовым денежных средств в размере 727 200 рублей не отрицается самим Вострецовым, кроме того, доказательств того, что деньги Шахову за продажу квартиры Вострецовым переданы материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика о том, что квартира фактически все время не выходила из обладания Шаховых, нашел свое частичное подтверждение в ходе судебного заседания, не отрицается и самой стороной истца, согласно пояснениям как самого истца так и его представителя о том, что квартира продана, они узнали в начале 2010 года, что подтверждается и представленными квитанциями на оплату услуг телефонной связи от января 2010 года, апреля 2010 года, сентября 2009 года, октября 2009 года, квитанцией МУП «Ремжилсервис» (без фамилии) об оплате услуг за 10 месяц 2009 года, уведомлением на имя Шахова от Камчатского долгового агентства и претензией ООО «Гарантия», актом технического освидетельствования системы отопления и горячего водоснабжения по заявлению квартиросъемщика Шахова от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной ответчика в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шаховой, копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копии решений Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям отношения не имеют, поскольку указанные события происходили в 2008 году, кроме того, никаких доказательств того, что договор купли – продажи спорной квартиры изначально носил характер мнимой либо притворной сделки стороной ответчика не представлена, между тем, спорное жилое помещение реально выбыло из обладания Шаховых, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Тем более стороной истца представлены доказательства, что они действительно продавали квартиру, давая объявления в газетном издании с объявлением о продаже квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии таких условий как: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, установив, что Вострецовым денежные средства, снятые со счета Шахова в сумме 727 200 рублей за продажу квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, последнему до настоящего времени не возвращены, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для не возврата неосновательного обогащения, и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку Вострецов до настоящего времени не вернул истцу сумму неосновательного обогащения в размере 727 200 рублей, то требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, также подлежит удовлетворению.

По данным истца просрочка должника за период с ДД.ММ.ГГГГ (деньги согласно справке Банка сняты Вострецовым ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1055 дней, величина процентов определена истцом на основании ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых, действующей на момент подачи иска в суд. Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 175 815 рублей 75 копеек.

Расчет произведен стороной истца (727 200 рублей х 8,25% : 360 х 1055 дней) в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Период просрочки заявителем определен правильно.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права и установленных обстоятельств дела, установив, что ответчик не передал истцу (доверителю) полученные от продажи <адрес>, 727 200 рублей, тем самым неосновательно приобрел за счет другого лица (истца) имущество – деньги в указанной сумме, суд находит требования Шахова к Вострецову о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как обоснованные и правомерные.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждаются документально (л.д. 8,9) и с учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в размере 12 230 рублей 15 копеек исходя из цены иска.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при уплате государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, таким образом, поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 720 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 489 рублей 85 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шахова Е.А. к Вострецову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Зайцев А.П., Завалишина О.А., удовлетворить.

Взыскать с Вострецова А.Ю. в пользу Шахова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 727 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 815 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 230 рублей 15 копеек, а всего взыскать: 915 245 рублей 90 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 489 рублей 85 копеек вернуть истцу Шахову Е.А.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «29» октября 2011 года.