Дело №2-759/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года г. Вилючинск
Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Кузенковой О.С.,
с участием истца Евневич А.Е., ответчика Михайленко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евневич А.Е. к Михайленко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности, истребовании имущества, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Евневич обратился в суд с иском к Михайленко о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности, истребовании имущества, взыскании убытков и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, красного цвета. Поскольку у него (истца) не было водительских прав, а также в связи с тем, что ответчик состояла с ним в трудовых отношениях в должности директора магазина, он в коммерческих целях оформил на Михайленко доверенность с полным объемом прав на управление автомобилем и других действий, связанных с транспортом. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» договор займа № под залог указанного автомобиля, в связи с чем передал фонду оригинал паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Михайленко, действуя на основании доверенности, истребовала ПТС, мотивировав свои действия необходимостью прохождения технического осмотра, и произвела перерегистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес>, после чего вернула в фонд паспорт транспортного средства, оформленный на свое имя, для оформления нового договора поручительства. Из копии ПТС следует, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал названный автомобиль ответчику. Вместе с тем, он (Евневич) намерения продать машину не имел, договор купли-продажи не заключал и не подписывал. Автомобиль находился под залогом у фонда и не мог быть продан без согласия кредитной организации. Кроме того, ответчик, действуя по доверенности, не имела права совершать сделки от его имени в свою пользу. В связи с изложенным, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евневич и Михайленко, недействительным, признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, истребовать у ответчика для передачи ему указанный автомобиль. Кроме того, просит взыскать в его пользу в счет судебных расходов 1500 руб., уплаченных им за оценку спорного транспортного средства, 18000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 700 руб.- в счет оформления доверенности на представителя, 6773 руб. 90 коп.- в счет уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а всего 26973 руб. 90 коп.
В судебном заседании истец свои требования дополнил, просил также взыскать с ответчика комиссионный сбор банка за перевод денежных средств по оплате услуг представителя в размере 540 руб., в остальном свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что оспариваемый им договор купли-продажи автомобиля он не заключал, подпись в данном договоре исполнена не им. Какого-либо согласия на переоформление автомобиля на имя Михайленко, последней он не давал.
Представитель истца Валиева Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что ранее состояла с истцом в трудовых отношениях, работала у него в магазине в должности директора. У нее в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, купленный на ее совместные с мужем деньги. В ноябре 2010 года Евневич для развития бизнеса намеревался взять кредит, подыскал соответствующую кредитную организацию, однако по условиям выдаваемого займа необходимо было предоставить под залог какое-либо имущество. Поскольку между ней и истцом в тот период времени были доверительные отношения, они договорились, что заключат между собой договор купли-продажи указанного автомобиля, а спустя некоторое время, получив кредит, Евневич переоформит машину обратно на нее. В связи с этим ими был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала истцу машину за 10000 руб., однако фактически автомобиль ею не продавался, денежные средства не передавались. После оформления истцом указанной машины в свою собственность, он, не имея водительских прав, выдал ей первоначально простую доверенность на право управления машиной, а впоследствии, поскольку по роду деятельности ей необходимо было много ездить - генеральную, в том числе, с правом совершать любые сделки с данной машиной. В апреле 2011 года, когда подошло время проходить технический осмотр автомобиля, она на основании имеющейся генеральной доверенности обратилась в фонд, предоставивший Евневичу заем, для выдачи ей паспорта транспортного средства. Пройдя техосмотр, она по устной договоренности с истцом составила договор купли-продажи автомобиля, исполнила за истца подпись в данном договоре и произвела оформление машины на свое имя. Полагает свои действия законными, поскольку указанные действия она произвела по предварительной договоренности с истцом, кроме того, автомобиль в ноябре 2010 года был продан ею истцу лишь формально. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с правилами ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Таким образом, в силу названных правовых норм, обязательным условием для признания договора заключенным, является согласие продавца принять предложение от покупателя, выраженное либо посредством заключения договора, либо совершением определенных действий, свидетельствующих о принятии предложения заключить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Правилами статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, в собственности истца имелся автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка (л.д.33, 52-53). Аналогичные сведения о собственнике имущества имеются в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск (л.д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Михайленко выдана доверенность на право управления, распоряжения и совершения любых действий, связанных с выполнением поручения по владению автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее – Фонд) предоставил Евневич займ в размере 350000 руб. По условиям договора, займ обеспечивается залогом на сумму 290000 руб. (п. 5.1.1 договора) (л.д. 19-20). Названной датой между указанными лицами заключен договор залога, по условиям которого Евневич в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа передал в залог Фонду автомобиль марки «HONDA HR-V», 1999 года выпуска, цвет красный, принадлежащий ему на праве собственности. При этом пунктом 2. 7 договора установлено, что последующий залог, передача в аренду, отчуждение и иное распоряжение имуществом в период действия настоящего договора не допускается (л.д.16-17).
Также, в целях гарантии возврата полученных Евневичем от Фонда денежных средств по договору займа поручителем по данному договору выступила ответчик Михайленко (л.д. 22).
Согласно справке-подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль находился на хранении в Фонде до исполнения обязательств Евневичем по договору займа (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Михайленко обратилась с заявлением на имя генерального директора ФПМСБ «Содружество» о выдаче ей паспорта транспортного средства на автомобиль для прохождения технического осмотра (л.д. 23), после чего этим же днем был составлен договор купли-продажи названного автомобиля, где сторонами по договору указаны Евневич и Михайленко (л.д. 15).
Из справки ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля числится Михайленко (л.д.80-81), что также отражено в паспорте транспортного средства. Основанием для регистрации ответчика в качестве собственника машины послужил договор, совершенный в простой письменной форме.
Согласно пояснений истца в судебном заседании, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он с Михайленко не заключал, подпись в указанном договоре исполнена не им. Своего согласия на продажу автомобиля ответчику, его переоформления на имя ответчика, он (истец) не давал.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Михайленко, она, действуя в рамках устной договоренности с истцом, имея нотариальную доверенность от истца на совершение любых действий в отношении автомобиля, составила договор купли-продажи спорной машины, где в графе «продавец» от имени Евневича самостоятельно исполнила его подпись. Полагает, что имела на это право, поскольку в доверенности оговорены ее полномочия, в том числе, ее право на подписание договора купли-продажи от имени Евневич. Кроме того, полагает, что договор о продаже ею автомашины Евневичу от ДД.ММ.ГГГГ являлся лишь формальным, поскольку денежные средства по нему не передавались и машина из ее владения не вышла.
Вместе с тем, суд находит указанные возражения ответчика не состоятельными по следующим основаниям.
В силу части первой ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Вместе с тем, согласно части третьей ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не присутствовал, подпись в оспариваемом договоре исполнена не им, что подтверждено ответчиком при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик в силу указанной правовой нормы не имела законных оснований подписывать от имени истца оспариваемый договор.
В связи с изложенным, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и подлежит признанию его недействительным.
Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи машины от ДД.ММ.ГГГГ являлся формальным, денежные средства по нему не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств к этому, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, указанная сделка ею самой в установленном законом порядке по названным ею основаниям не оспаривалась.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано удовлетворении исковых требований Михайленко С.А. к Евневичу А.Е. и Михайленко С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства HONDA <данные изъяты>., заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Михайленко С.А. и покупателем Евневичем А.Е.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, признанная таковой, недействительна с момента ее совершения, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании у ответчика спорного автомобиля и признании за ним права собственности на данный автомобиль.
Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым установить в решении срок, в течение которого ответчик Михайленко обязана возвратить автомобиль истцу, а именно, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование Евневич о взыскании с Михайленко судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины, оценки спорного автомобиля и оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, на основании ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, на основании заявленных истцом требований, размер государственной пошлины определяется как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из его цены.
В соответствии с ч. 3 ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованиям об истребовании имущества складывается исходя из стоимости истребуемого имущества.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости спорного автомобиля Евневичем представлена справка о рыночной стоимости транспортного средства, определенная оценщиком в размере 357390 руб. (л.д. 30). Стоимость автомобиля, определенная истцом, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.
Таким образом, исходя из цены спорного автомобиля, Евневичем уплачена государственная пошлина в размере 6773 руб. 90 коп. (л.д. 12-14), которая подлежит взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Евневич и Валиевой заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 42), по условиям которого Валиева принимает на себя обязательство оказать Евневичу юридическую помощь, в том числе, составить исковое заявление к Михайленко о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и возврата имущества из чужого незаконного владения, а также представлять интересы Евневича в Вилючинском городском суде при рассмотрении дела (п. 2 договора).
Стоимость услуг по договору составила 18000 руб., из которых 3000 руб. в счет составления искового заявления, 15000 руб. – за представительство в суде.
Согласно квитанциям, истцом по договору оплачено 18000 руб. (л.д. 43).
Валиева в качестве представителя истца Евневич принимала участие в судебном заседании при рассмотрении данного дела один раз – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что судебное заседание, в котором представитель принимал участие, длилось непродолжительное время, к рассмотрению дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не приступал, решался вопрос о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика, суд полагает возможным взыскать с Михайленко в пользу Евневич расходы на услуги представителя за участие при рассмотрении дела в размере 3000 руб., а всего, с учетом расходов за составление искового заявления – 6000 руб., то есть удовлетворить частично требования истца в данной части.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
За услуги по проведению оценки спорного автомобиля и предоставлению справки о его стоимости Евневичем уплачено 1500 руб. (л.д. 40), за оформление доверенности на представителя 700 руб. (л.д.41), а также 540 руб. в качестве комиссионного сбора при оплате услуг представителя. Данные расходы в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Евневич А.Е. к Михайленко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности, истребовании имущества, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки «№», № года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №, заключенный между Евневич А.Е. и Михайленко С.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
Признать за Евневич А.Е. право собственности на автомобиль марки № года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №.
Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив в собственность Евневич А.Е. автомобиль марки № года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №.
Обязать Михайленко С.А. в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Евневич А.Е. автомобиль марки № года выпуска, цвет красный, двигатель №, кузов №.
Взыскать с Михайленко С.А. в пользу Евневич А.Е. 6773 руб. 90 коп. в счет оплаченной государственной пошлины, 1500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки автомобиля, 700 руб. в счет расходов на оформление доверенности на представителя, 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 540 руб. в счет уплаты комиссии по переводу денежных средств представителю, а всего взыскать 15513 (пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 31 октября 2011 года.
Судья О.А. Закутайло