компенсация морального вреда

    Дело № 2-941/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Моточуке М.В.,

с участием:

представителя истцов - Шуминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цендра Н.Ю., Рыжакова А.И., Цендра О.Н., Рыжаковой В.А. (в лице законного представителя Цендра Н.Ю.) к Министерству обороны Российской Федерации, к войсковой части 26942 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыжаков А.И., Цендра О.Н., а также Цендра Н.Ю., действуя в своих интересах, а также интересах своей несовершеннолетней дочери Рыжаковой В.А., обратилась в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, требуя взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате возгорания артиллерийских складов, расположенных в п. Южные Коряки, в пользу Рыжакова А.И., Цендра Н.Ю. и Цендра О.Н. в размере 50 000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетней Рыжаковой В.А. в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу Цендра Н.Ю.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они все вместе с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Рыжакову А.И. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошла детонация авиационных снарядов, находящихся на хранении в войсковой части № <адрес>. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация была признана чрезвычайной, было принято решение об эвакуации населения, находящегося в 15 километровой зоне от района возгорания. Данные обстоятельства широко освещались в средствах массовой информации, и в доказывании не нуждаются. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от сильного грохота, в окно увидели красное зарево пожара, услышали звуки взрывов, военные спешно покидали свои дома, однако мирное население никто и ни о чем не предупредил. Было очень страшно, поскольку они знали, какое вооружение хранится на складах. Кроме того, склады с оружием и взрывчаткой расположены около <адрес>, и на 46 км была реальная угроза их детонации. Покинуть поселок они смогли только в 4.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. О начале эвакуации они узнали только в 6.00 часов утра по радио. Добравшись до <адрес>, они остановилась у своих знакомых, где были вынуждены находиться, пока всем не разрешили вернуться домой. Домой они смогли вернуться только ДД.ММ.ГГГГ, когда ограничения по въезду в поселок были сняты. Поскольку поселок они покидали в спешке, то не успели взять с собой продукты и предметы первой необходимости. После произошедшего они перестали спокойно спать, а если и засыпают, то просыпаются от малейших звуков. Их мучает бессонница и постоянный страх. Указанные выше события носили неординарный характер, и оказали негативные последствия на их здоровье вследствие перенесенного страха и длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, ответчики были не готовы разрешить возникший конфликт, не приняли мер к возмещению вреда в добровольном порядке, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

         ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с войсковой части 26942, - прекращено.

Истцы Рыжаков А.И., Цендра О.Н., Цендра Н.Ю., а также Рыжакова В.А. (последняя, в лице своего законного представителя Цендра Н.Ю.) в судебном заседании участия не принимали, поскольку просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных заявлениях, адресованных суду, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов по доверенности Шумина А.В. исковые требования к Министерству обороны РФ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что жители поселка, в том числе истцы, эвакуировались самостоятельно, им никто не разъяснял сложившуюся ситуацию, что на фоне пожара и взрывов оказало психотравмирующее воздействие на психику истцов.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в отсутствие представителя не просил, письменное мнение по иску не представил.

Представитель ответчика войсковой части № будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в отсутствие представителя не просил, согласно письменному мнению возражал против удовлетворения иска, кроме того просил признать чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле прокурор ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ссылаясь на необязательность рассматриваемой категории гражданского дела, просил о его рассмотрении в отсутствие представителя прокуратуры.

    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются не только ст. 151 ГК РФ, но и правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

факт причинения морального вреда и его размер,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом,

в чем выразились нравственные и физические страдания истца,

степень вины причинителя морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

Факт крупного пожара на артиллерийских складах вооружения и боеприпасов в районе поселка Южные Коряки Елизовского <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ночью ДД.ММ.ГГГГ, является общеизвестным, в связи с чем, не нуждается в доказывании. Информация о чрезвычайном происшествии прошла по российским центральным и местным средствам массовой информации, была опубликована в различных газетных изданиях, а также в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, факт возгорания боеприпасов на военных артиллерийских складах и их принадлежности Министерству обороны РФ установлен вступившими в законную силу решениями Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина должностных лиц войсковой части 49392 в произошедших событиях, установлена приговором 35 Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Согласно протоколам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решению администрации <адрес> муниципального образования комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся ситуация, связанная с возгоранием и детонацией авиационных снарядов, находящихся на хранении в в/ч № признана чрезвычайной, организована эвакуация людей на базы отдыха Паратунской сельской местности, обобществленные здания Елизовского РМО; в зону чрезвычайной ситуации включены, в том числе, следующие населенные пункты: <адрес>, с. Ц. Коряки, с. С. Коряки, Ю. Коряки, <адрес>; введен в действие План эвакуации населения Елизовского РМО, организовано первоочередное жизнеобеспечение населения в местах временного размещения на базах отдыха Паратунской сельской администрации и обобществленных зданиях Елизовского РМО; ДД.ММ.ГГГГ начаты подготовительные мероприятия по организации вывоза эвакуированного населения из пунктов временного размещения в места постоянного проживания; организованный вывоз эвакуированного населения начат с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная реэвакуация населения в места постоянного проживания проведена к ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска, пояснений представителя истцов, не опровергнутых стороной ответчика, а также свидетельства о регистрации права серии 41 КО № ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки, справки администрации Корякского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Рыжаков А.И., Цендра Н.Ю., а также несовершеннолетние Цендра О.Н. и Рыжакова В.А., в период событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в п. Южные Коряки были зарегистрированы и фактически проживали в принадлежащем Рыжакову А.И. на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации, а в виду эвакуации населения из поселков, входящих в зону временного отселения, вынужденно до ДД.ММ.ГГГГ проживали у своих знакомых в <адрес>.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Статьей 2 Федерального Закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части (далее - имущество) - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение о Минобороны России), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № с ДД.ММ.ГГГГ условное наименование «Войсковая часть №» аннулировано, в связи с переформированием войсковой части в № техническую базу вооружения. Из справки ВрИД командира войсковой части № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником. Согласно Положению о № технической базе вооружения, в/ч № является филиалом и не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета. По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № не имеет статуса юридического лица.

Доказательств того, что боеприпасы, возгорание которых произошло на военных артиллерийских складах ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат какому-либо юридическому лицу, в судебное заседание ответчиком МО РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

Поскольку судом установлено, что в результате пожара на военных артиллерийских складах, истцам причинены нравственные страдания, они испытывали страх за свою жизнь и здоровье, в ночное время были вынуждены покинуть свое жилище, были лишены бытовых удобств, до настоящего времени страдают бессонницей, при этом, ответчик не принял должных мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывая неординарный характер произошедших событий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, а также малолетний возраст Цендра О.Н. и Рыжаковой В.А. на момент рассматриваемых событий, в силу которого они не могли в полной мере осознавать всю серьезность сложившейся ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу Рыжакова А.И. и Цендра Н.Ю. по 50 000 рублей, а в пользу Цендра О.Н. и Рыжаковой В.А. по 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПКРФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцами Рыжаковым А.И. и Цендра О.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей каждым, а истцом Цендра Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах малолетней дочери Рыжаковой В.А. 400 рублей, что подтверждено ими документально.

Согласно ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ, учитывая, что Рыжакова В.А., в чьих интересах действует Цендра Н.Ю., является малолетней, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 400 рублей в пользу Цендра Н.Ю., а также по 200 рублей в пользу Рыжакова А.И. и Цендра О.Н.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Цендра Н.Ю. понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе расписку лица, оказавшего соответствующие услуги, в получении денежных средств от истца Цендра Н.Ю. в указанной выше сумме.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и в силу позиции Конституционного суда РФ неоднократно высказанной в им своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать расходы на оплату слуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что ответчиком о чрезмерности указанных расходов истца не заявлено, соответствующих доказательству этому, не представлено, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца Цендра Н.Ю. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цендра Н.Ю., Рыжакова А.И., Цендра О.Н., Рыжаковой В.А. (в лице законного представителя Цендра Н.Ю.) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Цендра Н.Ю. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, а всего взыскать 65 400 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыжакова А.И. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 50 200 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Цендра О.Н. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 30 200 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыжаковой В.А. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.