Дело 2-982/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Вилючинск Камчатского края | 14 ноября 2011 года |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,
с участием истца Крутых О.Ф., ответчика Зайцева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутых О.Ф. к Зайцеву И.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба, убытков, судебных расходов,
установил:
Истец Крутых О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком на один год, по условиям которого она передала ответчику во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно акта приемо-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ответчиком было принято. ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного автомобиля по вине Зайцева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался самостоятельно восстановить поврежденный автомобиль, либо возвратить истцу его полную стоимость, либо приобрести другой автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика, после чего через третьих лиц истцу было предложено забрать его по адресу: <адрес>. Акт приемо-передачи составлен не был, поскольку ответчик при передаче автомобиля не присутствовал. При осмотре машины истцом было обнаружено, что кузов имел деформацию, лакокрасочное покрытие восстановленных деталей не соответствовало цвету автомобиля, сам ремонт был сделан непрофессионально и некачественно, вследствие чего автомобиль потерял свою потребительскую стоимость. Общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48000 руб. Также, ввиду того, что со дня аварии автомобиля по день возврата его истцу в течение 64 дней машина находилась у ответчика, просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в размере 64000 руб., исходя из ежедневной стоимости аренды автомобиля 1000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 3440 руб.
В судебном заседании истец Крутых О.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в страховую компанию за возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия она не обращалась, поскольку авария произошла по вине Зайцева, ей сказали, что не страховой случай. Ответчик обещал до марта 2011 года либо отремонтировать автомобиль, либо привезти новый взамен поврежденного. Обязательства свои не выполнил, в связи с чем обратилась в суд за возмещением причиненного ей ущерба и убытков.
Ответчик Зайцев И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Частью 1 ст.607 ГК РФ установлено, что объектом аренды могут быть транспортные средства. В соответствии со ст.642, 643,644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутых О.Ф. и Зайцевым И.Ю. был заключен договор транспортного средства без экипажа сроком на один год. По условиям данного договора Крутых О.Ф. передала Зайцеву И.Ю. во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, факт передачи транспортного средства от истца к ответчику подтверждается актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 13).
В соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор по истечении срока действия договора возвращает автомобиль арендодателю с учетом нормального износа. Согласно п. 3.2.2 этого же договора арендатор обязан обеспечить сохранность и комплектность транспортного средства в течение всего действия договора.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 км 80 м трассы ж/р Приморский-ж/р Рыбачий <адрес> с участием вышеуказанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения (л.д. 14).
Согласно акту дефектовки транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 48000 руб. (л.д. 17). С указанной суммой ответчик в судебном заседании согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Зайцев И.Ю., который, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением Харюшина А.А., чем нарушил п. 9.10. ПДД. В связи с этим Зайцев И.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14-16).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 48000 руб., необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 64000 руб., суд приходит к следующему.
Сторонами был согласован размер арендных платежей в размере 1000 руб. в сутки (п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1.1. арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату.
Указанное требование договора согласуется с положениями ст. 614 ГК РФ согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом убытками, в том числе, являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика, то есть в течении 64 дней. Принимая во внимание полное признание исковых требований ответчиком, то обстоятельство, что арендная плата за указанный период истцом фактически получена не была, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 64000 руб., законными, обоснованными и в связи с этим подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что признание Зайцевым исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Зайцеву разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу Крутых О.Ф. подлежит взысканию 3440 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крутых О.Ф. к Зайцеву И.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Зайцева И.Ю. в пользу Крутых О.Ф. 48000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, 64000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 3440 руб. 00 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 115440 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.
| Судья | Е.А. Карханина |