Дело № 2-994/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г.Вилючинск
Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Будкиной В.Н.,
с участием представителя ответчика Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаевой Г.В. к муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» о взыскании компенсации за исполнение функций по привитию новорожденных от гепатита и БЦЖ, участия в родовспоможении и медицинской сестры интенсивной терапии, компенсации за выполнение сверхурочных работ,
установил:
Балаева обратилась в суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» (далее – ММУ ЦГБ, учреждение) с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в родильном отделении ММУ ЦГБ в должности палатной санитарки, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность палатной медицинской сестры родильного отделения. Приказом № к105у от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя. За время работы в должности палатной медицинской сестры помимо своих основных функций она исполняла также дополнительные обязанности: взятие крови у новорожденных на наследственные заболевания, прививки от гепатита и БЦЖ, участие при родовспоможении, функции медицинской сестры интенсивной терапии. Однако за выполнение дополнительных обязанностей доплату не получала. Полагает, что доплата должна быть произведена в размере 25%, и ее размер составляет 2835 руб. Также полагала, что в связи с ремонтом родильного отделения в выходные дни она привлекалась к его уборке, а поскольку уборка помещений не относится в ее должностным обязанностям, то является сверхурочной работой, однако доплата за данные работы ей не производилась. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за исполнение функций по привитию новорожденных от гепатита и БЦЖ, участие в родовспоможении и медсестры интенсивной терапии за июнь-август 2011 года в размере 25% от оклада в сумме 2835 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за выполнение сверхурочных работ в августе и сентябре 2011 года в размере 2975 руб. 07 коп.
Истец Балаева Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на которое истец также не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя Балаевой о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтой по адресу, указанному ею в исковом заявлении, вернулось как неполученное с отметкой почтовой организации на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с требованиями статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, истец, достоверно зная о том, что его исковые требования приняты к производству и рассматриваются судом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в дальнейшем судьбой гражданского дела не интересовался, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ не получил.
Представитель истца, также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщал.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика Максимова Ю.В. существу рассмотреть данное дело не просила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Балаевой Г.В. к муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская больница» о взыскании компенсации за исполнение функций по привитию новорожденных от гепатита и БЦЖ, участия в родовспоможении и медицинской сестры интенсивной терапии, компенсации за выполнение сверхурочных работ - оставить без рассмотрения.
Стороны вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.
Председательствующий О.А.Закутайло