Дело № 2-993/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года | г. Вилючинск Камчатского края |
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Закутайло О.А.,
при секретаре Кузенковой О.С.,
с участием начальника Вилючинского городского отдела судебный приставов УФССП по Камчатскому краю Хамьянова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соровец Г.М. об обжаловании решения, действий и бездействия должностных лиц судебных приставов-исполнителей Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,
установил:
Соровец Г.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления начальника Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю (далее по тексту Вилючинский отдел СП) об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Селиверстовой О.А. и Долгополовой Т.В. по вынесению ими постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №30/25/9064/4/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, №30/25/8252/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, №30/25/12467/5/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, №30/25/12466/5/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, №30/21346/5/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта причинения ей морального и материального вреда в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, поданная в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ. С решением начальника Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю, который не усмотрел в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений закона, не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, снимая пенсию с расчетного счета в Камчатском отделении Сбербанка, обнаружила, что службой судебных приставов г. Вилючинска сняты денежные средства с данного счета. При обращении в Вилючинский отдел СП с заявлением по данному поводу выяснилось, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства № 30/25/9064/4/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа коммунальных платежей в размере 8255 руб. 84 коп., №30/25/8252/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «Перспектива» коммунальных платежей в размере 28992 руб. 68 коп., № 30/25/12467/5/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Управления Пенсионного фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга сумм пенсии в размере 9112 руб. 77 коп., № 30/25/12466/5/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее государственной пошлины в размере 400 руб., № 30/25/13465/5/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ООО «Перспектива» коммунальных платежей в размере 31609 руб. 82 коп.
Полагает, что все перечисленные исполнительные производства содержат нарушения закона, постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств не основаны на законе, вынесены формально, без учета требований закона «Об исполнительном производстве». По ее мнению, бездействие судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находились исполнительные производства, выразилось в том, что ни в одном из исполнительных производств нет отметки о вручении ей извещений и копий постановлений, на постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащих ей (Соровец Г.М.), не содержится отметки о согласовании совершаемых действий со старшим судебным приставом, в рамках исполнительных производств не проводился розыск должника. Бездействие должностных лиц также выразилось в том, что в рамках исполнительных производств судебными приставами в целях установления ее фактического местонахождения, не были сделаны запросы о месте ее (Соровец Г.М.) пребывания. Полагала, что судебные приставы, произведя без ее ведома снятие денежных средств с пенсионного расчетного счета, злоупотребили своими правами. В связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.
Заявитель Соровец Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится за пределами Камчатского края, судебное заседание просила провести в ее отсутствие.
Начальник Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю в судебном заседании с требованием Соровец Г.М. не согласился в полном объеме, полагал, что все действия судебными приставами-исполнителями произведены в соответствии с законом. Кроме того, пояснил, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения такого постановления, совершения действий, либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов. Соровец Г.М. ознакомилась с исполнительными производствами, возбужденными в отношении нее, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагал, что срок на обжалование действий или бездействия должностных лиц, начал течь с этого дня. С заявлением в суд об обжаловании действий судебных приставов заявитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы не заявляла, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своих нарушенных прав, не представила. Также полагал, что не подлежит удовлетворению заявленное Соровец Г.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку указанная жалоба была подана ею ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу, на который указала Соровец Г.М.. Однако, в октябре 2011 года Соровец Г.М. повторно попросила выдать ей копию постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы, которая была направлена ей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин, по которым Соровец Г.М. пропустила срок на подачу жалобы, ею не представлено. В связи с изложенным просил суд отказать Соровец Г.М. в удовлетворении ее жалобы.
Заинтересованные лица ООО «Перспектива», МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, Управление пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, мнений по заявленным требованиям не представили.
С учетом положений ч.2 ст.257 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц.
Выслушав начальника Вилючинского отдела СП УФССП по Камчатскому краю, исследовав и оценив представленные письменные документы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ установлено, что граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в частности, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в статье 441 ГПК РФ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральными законами или установленные судом (статья 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.
Как установлено судом, и следует из материалов исполнительных производств:
- ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», судебным приставом-исполнителем Вилючинского отдела СП по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 30/25/8252/5/2010 о взыскании с Соровец Г.М. коммунальных платежей в размере 28992 руб. 68 коп.; данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием с расчетного счета должника денежных средств;
- ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя – муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа судебным приставом-исполнителем Вилючинского отдела СП по Камчатскому краю Селиверстовой О.А. возбуждено исполнительное производство №30/25/9064/5/2010 о взыскании с Соровец Г.М. коммунальных платежей в размере 8255 руб. 84 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием с расчетного счета должника денежных средств;
- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилючинского отдела СП Долгополовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 30/25/12467/5/2010 о взыскании с Соровец Г.М. в пользу Управления Пенсионного фонда в Петроградском районе Санкт-Петербурга 9112 руб. 77 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа;
- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилючинского отдела СП Долгополовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 30/25/12466/5/2010 о взыскании с Соровец Г.М. государственной пошлины в размере 400 руб.; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием с расчетного счета должника денежных средств;
- ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» судебным приставом-исполнителем Вилючинского отдела СП краю Долгополовой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 30/25/13465/5/2010 о взыскании с Соровец Г.М. коммунальных платежей в размере 31609 руб. 82 коп.; исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Как усматривается из заявлений Соровец Г.М. в Вилючинский отдел ССП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с материалами исполнительных производств заявитель ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены ею ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право на обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возникло у Соровец Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда она узнала о нарушенном, по ее мнению, праве.
Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу которых законом установлен специальный 10-дневный срок для оспаривания действий (бездействий) судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что Соровец Г.М. пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.
Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, и доказательств к ним Соровец Г.М. не представлено. Кроме того, заявителем ходатайств о восстановлении процессуального срока в данной части не заявлялось.
Положениями статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданину предоставлено право обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, местного самоуправления, к должностному лицу.
По смыслу названной правовой нормы подача жалобы в порядке подчиненности не прерывает 10-дневного срока, поскольку является альтернативным способом обжалования постановлений судебного пристава, его действий (бездействия).
На основании изложенного, требования Соровец Г.М. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению ими постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, признания незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, признания незаконными бездействий судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительных производств и признания факта нанесения морального и материального вреда в результате указанных бездействия, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями.
Рассматривая заявленное Соровец Г.М. требование в части признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского СП УФССП России по Камчатскому краю об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Долгополовой Т.В. и Селиверстовой О.А., поданной в порядке подчиненности, признании данной жалобы обоснованной, суд находит указанные требования также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, положениями части 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Вместе с тем, обжалование постановления об отказе в удовлетворении жалобы на решение, действия (бездействие) судебного пристава, поданной в порядке подчиненности, является самостоятельным основанием подачи такого заявления по правилам ст. 441 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соровец Г.М. обратилась с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Долгополовой и Селиверстовой, при этом ответ на ее жалобу просила направить по адресу для почтовых отправлений: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю по итогам рассмотрения жалобы Соровец Г.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д. 56-59).
Согласно реестру почтовых отправлений Вилючинского отдела СП по Камчатскому краю, копия вышеуказанного постановления направлена по указанному Соровец Г.М. адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 54).
ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским отделом УФССП по Камчатскому краю в соответствии с заявлением Соровец Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ повторно выслана копия названного постановления, но уже по адресу регистрации заявителя : <адрес>, о чем в реестре почтовых отправлений также имеется отметка (л.д. 53, 55).
Из копий документов, представленных Соровец Г.М. посредством электронной почты, следует, что повторно копия постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
Согласно ходатайства заявителя, поступившего в адрес Вилючинского суда посредством электронной почты, и обозначенное как ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, Соровец Г.М. просит считать данный процессуальный срок соблюденным. Указанные доводы аргументированы тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку процессуальный срок начинает течь с момента, когда о событии стало известно заявителю, процессуальный срок для обжалования указанного постановления начинает течь на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала процессуальный срок для подачи жалобы соблюденным.
Разрешая указанные доводы заявителя, суд находит их необоснованными и во внимание не принимает по следующим основаниям.
Судом установлено, что при подаче жалобы в порядке подчиненности Соровец Г.М. просит направить ей ответ по месту пребывания – в г. Санкт-Петербург, что и было сделано службой судебных приставов г. Вилючинска. Из материалов дела следует, что копия постановления, направленная Соровец Г.М. по адресу в городе Вилючинске ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не получена заявителем не по вине Вилючинского городского отдела УФССП по Камчатскому краю.
Кроме того, при повторном направлении в адрес заявителя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, документ получен Соровец Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом 10-дневного срока на его обжалование, последним днем обжалования постановления будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба через электронную почту поступила в адрес Вилючинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (и подтверждена впоследствии ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Соровец Г.М. с жалобой, заявителем не указано, как и не представлено к этому доказательств.
Таким образом, учитывая, что жалоба Соровец Г.М. на постановление старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела СП от ДД.ММ.ГГГГ, поступила с пропуском установленного законом срока, причин, свидетельствующих об уважительности пропущенного Соровец Г.М. процессуального срока, заявителем не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению требований Соровец Г.М. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия судебных приставов-исполнителей Долгополовой Т.В. и Селиверстовой О.А., в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Соровец Г.М. об обжаловании решения, действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов-исполнителей Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - отказать за пропуском установленного процессуального срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Закутайло