Дело № 2-940/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Моточуке М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Зоренко И.В. о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») обратился в суд с иском к Зоренко И.В., в котором просил взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета (овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «Золотая корона» № в размере 50 142 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 14 998 рублей 63 копейки, срочные проценты по кредиту – 16 494 рубля 07 копеек, проценты на просроченную задолженность (неустойка) – 18 650 рублей 19 копеек, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 1 704 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета (далее Дополнительное соглашение) к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №. По условиям Дополнительного соглашения истец предоставляет ответчику «овердрафт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Под «овердрафтом» в данном Дополнительном соглашении понимается форма кредита, при которой истец осуществляет оплату документов на списание средств по операциям ответчика с использованием пластиковой карты сверх, имеющихся на его банковском счете. «Овердрафт» может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями. Максимальная общая сумма задолженности по кредитованию счета (лимит «овердрафта») установлена Дополнительным соглашение в размере 15 000 рублей. В течение срока действия Дополнительного соглашения, после погашения ответчиком процентов и ссудной задолженности, лимит «овердрафта» восстанавливается. Предоставление «овердрафта» ответчику подтверждается выпиской по счету. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Дополнительного соглашения за пользование «овердрафтом» ответчик выплачивает истцу проценты в размере 29,2% годовых. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования «овердрафтом» и уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца. В соответствии с п. 5.5 Дополнительного соглашения при просрочке платежа истец блокирует пластиковую карту ответчика и начисляет неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по данному Дополнительному соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил лишь частично, погасив кредит на общую сумму 51211 рублей 99 копеек, в том числе: 50 418 рублей 46 копеек в счет основного долга, 493 рубля 61 копейку в счет срочных процентов по кредиту, 299 рублей 82 копейки в счет неустойки. В остальной части свои обязательства по погашению «овердрафта» ответчик не исполнил, уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 50 142 рубля 89 копеек, из них 15 998 рублей 63 копейки основного долга, 16 494 рубля 07 копеек срочные проценты по кредиту, 18 650 рублей 19 копеек проценты на просроченную задолженность (неустойка).

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ не исполнил перед истцом свои обязанности по возврату кредита, истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда был рассмотрен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы (ст. 46).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной и родовой подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении истец указал в качестве места жительства ответчика: <адрес>.

Согласно копии паспорта ответчика, имеющейся в материалах дела, Зоренко И.В. был зарегистрирован в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>.

Судебные извещения, неоднократно направляемые судом ответчику Зоренко И.В. по вышеуказанному адресу, вернулись отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения.

Из сообщения командира войсковой части № контр-адмирала Евменова Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Зоренко И.В. проходил военную службу в в/ч № до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен в запас приказом командира в/ч № № и приказом командира в/ч № № исключен из списков части ДД.ММ.ГГГГ, направлен для постановки на воинский учет в ГВК <адрес> края.

Однако по сведениям, представленным суду Отделом военного комиссариата <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, Зоренко И.В., на воинском учете отдела ВК РХ по <адрес> не состоит и не состоял. Личное дело Зоренко И.В. было получено из в/ч № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за № и хранится в архиве Отдела ВК РХ по <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным отделением ОФМС России по <адрес> в ЗАТО <адрес>, Зоренко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>.

Таким образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик в феврале 2008 году был уволен с военной службы в/ч №, выбыл из <адрес> края в марте 2008 года, и в настоящее время проживает в <адрес>.

Отсюда следует, что данное гражданское дело было изначально принято к производству Вилючинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не может быть рассмотрено им по существу, поскольку подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>, то есть суду, в чьей юрисдикции находится <адрес> в <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Зоренко И.В. о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежит передаче Октябрьскому районному суду г. Иркутска по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Зоренко И.В. о взыскании задолженности по овердрафту, процентов, неустойки, судебных расходов, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска (664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.30, тел.: (3952) 20-97-78, факс: (3952) 20-93-23, e-mail: oktsud@irkusd.ru).

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с момента его вынесения.