Дело № 2-979/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Вилючинск

Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Закутайло О.А.,

при секретаре Будкиной В.Н.,

с участием

истца- ответчика Филипенко В.А., представителя истца-ответчика Слепова В.И.,

ответчика-истца Адамчук А.А., ответчика и представителя ответчика-истца Адамчук- Медведева В.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Филипенко В.А. к Адамчук А.А., Медведеву В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Адамчук А.А. к Филипенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Филипенко обратился в суд с иском к ответчикам Адамчук и Медведеву о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является управляющим ООО «Теплый дом». В период времени 11-ДД.ММ.ГГГГ Медведев и Адамчук разместили на подъездах многоквартирных домов, а именно, <адрес> обращение к жителям <адрес>. В данном обращении указано, что 25 и 26 октября 2011 года в Вилючинском городском суде состоится рассмотрение дел по заявлениям Адамчук и Медведева против кандидата в депутаты Думы <адрес> управляющего компанией «Теплый дом» Филипенко о возврате незаконно взятой платы за несуществующую коммунальную услугу – отопление в летний период, о возврате незаконно взятой управляющей компанией ООО «Теплый дом» платы за отопление и ГВС по отмененному решением суда завышенному нормативу. Полагает, что в данном обращении содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с чем просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем обращения к жителям города Вилючинска, оформленном аналогично оспариваемому обращению, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого, 200 руб. в счет возмещения судебных расходов, по 100 руб. с каждого.

Не согласившись с указаными требованиями, ответчик Адамчук заявил встречные исковые требования о взыскании с Филипенко компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что сведения, порочащие Филипенко, им не распространялись. Более того, поданным к нему иском Филипенко нанес ущерб его доброму имени, чем причинил моральный вред, компенсацию которого в размере 10100 руб. просит взыскать с Филипенко.

В судебном заседании истец-ответчик Филипенко свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в названных объявлениях ответчики умышленно указали его статус как кандидата в депутаты, а также сослались на факт незаконного взимания им платы за коммунальные услуги. Однако, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Вилючинским городским судом, в производстве которого находятся гражданские дела по искам Адамчука и Медведева о понуждении управляющей организации произвести перерасчет платы за отоплении и горячее водоснабжение исходя из показаний общедомового прибора учета, решения не приняты. Именно искажением информации ответчики опорочили его честное имя как гражданина и как управляющего ООО «Теплый дом», чем причинили моральный вред. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что Адамчук хоть и косвенно, но также принимал участие в распространении заявлений, в которых содержится порочащая его честь и достоинство информация. В связи с чем просил суд отказать Адамчуку в удовлетворении встречного иска о взыскании с него (Филипенко) компенсации морального вреда.

Представитель истца-ответчика Слепов В.И., допущенный судом к участию в деле с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент вывешивания ответчиками обращений, которые были расклеены на подъездах домов, находящихся в управлении ООО «Теплый дом», истец не являлся кандидатом в депутаты Думы г. Вилючинска. Информация о том, что истец является кандидатом в депутаты, была размещена в «Вилючинской газете» только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому информация об этом на момент распространения обращений не соответствовала действительности. Кроме того, в своем обращении ответчики заявляют о незаконности взимания управляющим Филиппенко платы за коммунальные услуги, однако данный факт ничем не подтвержден. Решение по гражданскому делу по иску Адамчук к управляющей компании ООО «Теплый дом» о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам, которым требования Адамчука удовлетворены, еще не вступило в законную силу, а по аналогичным требованиям Медведева решение судом не принято, в связи с чем указание ответчиками в оспариваемом обращении факта «незаконности» взимания платы, являются порочащими истца. Сам факт распространения Адамчуком и Медведевым порочащих сведений и их несоответствие действительности, по его мнению, является доказанным. Полагал, что Адамчук хоть и косвенно, но также принимал участие в распространении заявлений, поскольку знал о готовящихся Медведевым объявлениях и дал на это свое согласие. Названными действиями ответчиков истцу нанесен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, переживания, изложенное мешает истцу нормально работать, он был вынужден обратиться в лечебное учреждение с жалобами на боли в сердце. Со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что какого-либо морального вреда истец Адамчуку не причинял, поскольку ответчик также принимал участие в распространении порочащих Филипенко сведений.

Ответчик-истец Адамчук в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств распространения им порочащих истца сведений не представлено, какие-либо сведения в отношении Филипенко он (Адамчук) не распространял, оспариваемые обращения на подъездах домов не расклеивал, их текст был составлен Медведевым, который содержание данных объявлений с ним (Адамчук) не согласовывал. В связи с чем полагал заявленные к нему исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что поданным иском Филипенко нанес ущерб его (Адамчуку) доброго имени, чем причинил моральный вред.

Ответчик Медведев, выступающий также в качестве представителя Адамчук, исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с поданными им и Адамчуком исками к ООО «Теплый дом» о признании незаконными действий управляющей организации по начислению платы за горячее водоснабжение и отопление, им было принято решение привлечь к данным делам внимание граждан-жильцов домов, находящихся в управлении ООО «Теплый дом». Для этого он составил обращение к гражданам города Вилючинска и разместил его на дверях подъездов домов. Текст данных обращений он составлял самостоятельно, их содержание с Адамчуком не согласовывал.

Полагал, что указание им в обращении статуса Филипенко как кандидата в депутаты не носит какого-либо оскорбительного, либо порочащего характера, и соответствует действительности, поскольку в «Вилючинской газете» от 11 октября 2011 года он прочитал объявление о том, что управляющий компанией ООО «Теплый дом» Филипенко выдвинул свою кандидатуру в депутаты. Также считает, что указанное в обращении слово «незаконно» не является оскорбительным для Филипенко, поскольку он (Медведев) считает, что управляющая компания неправильно, а значит незаконно, производит начисление платы за горячее водоснабжение и отопление, и в настоящее время Вилючинским судом рассматриваются его иск. Адамчук также предъявил аналогичный иск к ООО «Теплый дом». Вместе с тем, несмотря на распространение им обращения к жителям города Вилючинска, каких-либо порочащих, очерняющих Филипенко сведений указанное заявление не содержит. В связи с чем полагал заявленные Филипенко требования необоснованными. Встречные исковые требования Адамчука поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Вместе с тем, положения ст. 152 ГК РФ не могут применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета норм статьи 29 Конституции РФ, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно части 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Медведев В.Г. проживает в <адрес> в <адрес>, а ответчик-истец Адамчук А.А. – в <адрес>.

Управление указанными домами осуществляется ООО «Теплый дом» на основании договоров управления.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Филипенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность управляющего в ООО «Теплый дом» (л.д. 22).

Судом также установлено, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что в период времени 11-ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Медведевым составлено обращение к жителям города Вилючинска, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Вилючинском городском суде состоится рассмотрение гражданских дел по искам Медведева и Адамчука против кандидата в депутаты думы города Вилючинска управляющего ООО «Теплый дом» Филипенко В.А. о возврате незаконно взятой за несуществующую коммунальную услугу – отопление платы в летний период и о возврате незаконно взятой платы за отопление и горячее водоснабжение по отмененному решением суда завышенному нормативу».

Из исследованного обращения следует, что подписей лиц, его составивших, оно не имеет, однако, внизу текста имеется указание на фамилии лиц, его составивших – Медведев В.Г., Адамчук А.А.

Указанное обращение было расклеено ответчиком Медведевым на подъездах домов, находящихся в управлении ООО «Теплый дом».

Согласно пояснениям ответчика Медведева в судебном заседании, он самостоятельно составил текст обращения и расклеил его. Целью составления и последующего распространения вышеуказанного обращения было сообщить жителям города о дне рассмотрения Вилючинским судом поданных им и Адамчуком исков.

Свидетель Савченко О.П. суду пояснила, что в конце сентября 2011 года на двери подъезда, в котором она проживает, было вывешено объявление о дате судебных заседаний по рассмотрению исков Адамчук и Медведева к ООО «Теплый дом». В объявлении имелось указание на лиц, его составивших - Медведев и Адамчук, кто и как вывесил объявление, она не видела. Полагала, что они (ответчики) просто поставили жителей города в известность о том, что будет суд.

Свидетель Мигунова И.З. дала суду аналогичные показания.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт размещения указанного объявления нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. При этом размещал данные обращения ответчик Медведев.

По мнению истца-ответчика Филипенко, указанные в объявлениях сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе недостоверные сведения относительно его статуса, поскольку на момент составления данного обращения он не являлся кандидатом в депутаты. Официально в таком качестве он зарегистрировался только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, порочащим, по его мнению, является указание на факт незаконного взимания с граждан управляющей компанией платы за отопление в летний период, в то время как незаконность взимания данных платежей судом еще не установлена. Вышеуказанное порочит его доброе имя как гражданина и как должностного лица.

Исследуя содержание указанного объявления в оспариваемых истцом-ответчиком фрагментах, суд не находит оснований согласиться с вышеизложенными доводами Филипенко.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, полагая свои права и законные интересы нарушенными, избрав судебный способ их защиты, гражданин обращается в суд с соответствующим заявлением. Изложенное служит реализацией предоставленного гражданину Конституцией РФ и процессуальным законодательством права на судебную защиту.

Судом установлено, что в производстве Вилючинского городского суда Камчатского края находятся гражданские дела по иску Адамчук А.А. к ООО «Теплый дом» о признании незаконным начисления платы за отопление, горячее водоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, а также по иску Медведева В.Г. к ООО «Теплый дом» о признании незаконным начисления платы за отопление, возложении обязанности по выполнению условий договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности произвести перерасчет незаконно полученных сумм.

Исследовав обстоятельства дела, в силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что изложенные в обращении сведения о рассмотрении Вилючинским судом гражданских дел по искам Адамчука и Медведева с вышеназванной формулировкой соответствуют действительности, при этом указание в обращении на незаконность взимания платы за отопление и горячее водоснабжение является субъективным мнением автора объявления - ответчика Медведева, защищающего свои права в ходе возникших между сторонами спорных правоотношений.

Рассматривая доводы Филипенко и его представителя о том, что изложенные в обращении сведения относительно статуса истца не соответствуют действительности, что порочит его доброе имя, суд находит указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика Медведева, информация о том, что Филипенко является кандидатом в депутаты, была взята им из заметки, опубликованной в «Вилючинской газете» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что управляющий ООО «Теплый дом» Филипенко выдвинул свою кандидатуру в депутаты Думы г.Вилючинска.

Из представленной копии «Вилючинской газеты» № (966) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из публикации Вилючинской территориальной избирательной комиссии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Филипенко уведомил избирательную комиссию о своем выдвижении в кандидаты в депутаты Думы Вилючинского городского округа по избирательному округу № (л.д. 24).

В качестве кандидата в депутаты Филипенко зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ решением муниципальной избирательной комиссии Вилючинского городского округа № (л.д. 25, оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Таким образом, указание Медведевым в оспариваемом обращении на статус Филипенко как «кандидата в депутаты» соответствовало действительности и каких-либо сведений, порочащих Филипенко, в себе не содержит.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объявление, составленное и размещенное Медведевым на подъездах домов, находящихся в управлении ООО «Теплый дом», в части, обжалуемой истцом, не содержит сведений о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют его честь и достоинство не только как гражданина, но и как управляющего юридическим лицом.

На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что участие Адамчука в составлении и распространении оспариваемых обращений не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу, что исковые требования Филипенко к Медведеву и Адамчук о признании порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в объявлении, и возложении на ответчиков обязанности опровергнуть названные сведения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Разрешая требование истца о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что распространение ответчиками порочащих честь и достоинство истца сведений, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Рассматривая встречное исковое требование Адамчук о взыскании с Филипенко компенсации морального вреда в размере 10100 руб. в связи с необоснованно поданным к нему иском, суд не находит оснований к удовлетворению указанных требований.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив встречные исковые требования о компенсации морального вреда, Адамчук указывает на то, что Филипенко, обратившись к нему с иском, опорочил его доброе имя, чем причинил нравственные страдания.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, Филипенко, полагая, что действиями ответчиков нарушены его права и законные интересы, избрав способ судебной защиты, обратился в суд с соответствующим иском.

Указанное не свидетельствует о том, что Филипенко, путем подачи заявления в суд преследовал цель опорочить Адамчука, его доброе имя, и, тем самым, причинить ему моральный вред.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что подача иска не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований к удовлетворению встречных требований Адамчука о взыскании компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований Адамчук в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Филипенко В.А. к Адамчук А.А. и Медведеву В.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Адамчук А.А. к Филипенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинского городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 12 декабря 2011 года.

Судья О.А.Закутайло