Дело № 2-58/2012

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Закутайло О.А.,

при секретаре Будкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, поданному в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО город Вилючинск Камчатского края о возложении обязанности по приобретению и установке приборов учета электрической электроэнергии,

установил:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (далее по тексту – администрация ВГО) с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об энергосбережении установлено отсутствие индивидуальных приборов учета электрической энергии в квартирах №, являющихся муниципальной собственностью, <адрес> края. Отсутствие индивидуальных приборов учета электрической энергии нарушает, по мнению прокурора, права неопределенного круга лиц, проживающих в названных квартирах или способных в дальнейшем проживать в них, на надлежащий учет потребляемой электрической энергии, что предусмотрено п.п. 51, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению вышеуказанных муниципальных квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальными приборами учета электрической энергии возлагается на собственника жилых помещений, то есть на ответчика. В связи с изложенным, просил суд возложить на ответчика обязанность приобрести за свой счет приборы учета электрической энергии надлежащего качества и установить их способом, обеспечивающим учет потребляемой электрической энергии лицами, проживающими в вышеназванных квартирах <адрес> края.

Прокурор ЗАТО г. Вилючинска о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. В представленном суду письменном ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно указал, что согласно ст.40 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления создают условия для осуществления гражданами права на жилище. Аналогичные положения содержатся в нормах ст. ст. 1, 2, 4, 15, 65 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в том числе, должен быть обеспечен надлежащий учет потребленной в жилом помещении электрической энергии, который достигается и обеспечивается органами местного самоуправления и не связан с проживанием конкретного гражданина в жилом помещении, а направлен на обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на жилище, отвечающего требованиям законодательства. Поскольку в результате вселения, переселения, рождения новых членов семьи, иных обстоятельств, в одной и той же квартире в разное время могут проживать разные лица, а также ввиду того, что обязанность ответчика по приобретению и установке индивидуальных приборов учета не связана с проживанием в квартирах конкретных граждан, то определить круг лиц, в интересах которых прокурор обращается в суд с исковым заявлением, не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа Федюк Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не прибыла, в письменном ходатайстве дело просила рассмотреть в ее отсутствие. При этом указала на несогласие с требованиями прокурора, мотивировав свои доводы тем, что жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам для постоянного проживания путем заключения соответствующих договоров найма, в связи с чем указанные граждане могут быть индивидуализированы фамилией, именем, отчеством, датой рождения и т.д. Поэтому круг лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском, определен, в связи с чем довод прокурора о невозможности определения круга лиц, проживающих в указанных иске квартирах, не состоятелен. На основании изложенного, просила производство по делу прекратить на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и проанализировав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу вышеприведенных правовых норм, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации заявление прокурора, поданное в защиту неопределенного круга лиц, может иметь место только в том случае, когда такой круг лиц индивидуализировать (определить) не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, прокурор обратился в суд с требованиями к администрации ВГО о возложении обязанности по приобретению и установке приборов учета электрической энергии в муниципальных квартирах <адрес>, то есть фактически обратился за защитой прав и свобод определенного числа граждан, определив круг лиц в поданном иске.

Рассматривая доводы прокурора о том, что в результате вселения, переселения, рождения новых членов семьи и иных обстоятельств, в муниципальном жилом фонде в разное время могут проживать разные люди, в связи с чем определить круг лиц, в интересах которых он обращается в суд, не представляется возможным, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку при указанных прокурором обстоятельствах круг лиц также будет индивидуализирован, то есть определен.

Кроме того, граждане, в пользовании которых на момент подачи заявления в суд находятся перечисленные в иске жилые помещения, а также указываемые прокурором граждане, способные в дальнейшем проживать в данных квартирах, в случае нарушения их прав и законных интересов ненадлежащим учетом потребления электроэнергии ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета, вправе по своему усмотрению выбрать предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав.

Довод прокурора о том, что обязанность ответчика по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии не связана с проживанием конкретного гражданина в жилом помещении, а направлена на обеспечение конституционного права на жилище, отвечающего требованиям законодательства, в данном случае правового значения не имеет и судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Прокурору законом предоставлено право обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина только в случае, если последний по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в случаях, если основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему граждан, в том числе, и об обеспечении их права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах (ст.45 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 39 ГПК РФ право определять основание и предмет иска принадлежит истцу, а в рассматриваемом случае прокурору и суд, руководствуясь нормами статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе по своей инициативе, без согласия истца, изменять эти элементы иска и тем самым вторгаться в указанные диспозитивные правомочия стороны по делу.

Прокурор, обратившись в суд с исковым заявлением, определил его основание как поданное в интересах неопределенного круга лиц. Указанное основание подтверждено и в представленном суду ходатайстве.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически круг лиц в заявленных требованиях определен.

В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

Таким образом, исковые требования прокурора в заявленном виде рассмотрению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае при наличии указанных оснований иска у прокурора отсутствует право на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, поданному в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о возложении обязанности по приобретению и установке приборов учета электрической электроэнергии - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А.Закутайло