Дело № 2-1055/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,

с участием: представителя истца Колотыриной Ю.В., ответчика Черкасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Черкасову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Черкасову С.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 55369 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 63 копейки, сумму произведенной страховой выплаты в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 62 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ими было выплачено Щукину В.И. страховое возмещение в размере 55369 рублей за имущество автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Черкасова С.А., который после совершения дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП. Также они понесли расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату телеграфного отправления в размере 251 рубль 63 копейки. Кроме этого ими было выплачено страховое возмещение Щукину В.И. в размере 3000 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля. Ответчику направлялась претензия с предложением в добровольном порядке в 30-дневный срок компенсировать расходы истца, однако квитанция была возвращена по причине истечения срока хранения.

Представитель истца Колотырина Ю.В., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Черкасов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом пояснил, что денежных средств на возмещение ущерба не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичную норму содержит и пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 7 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено, что истцом потерпевшему Щукину В.И. было выплачено страховое возмещение в размере 55369 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Черкасова С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 3000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных им в связи с эвакуацией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Черкасову С.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25), копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 52).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей (л.д. 28, 29, 30), расходы по оплате телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 251 рубль 63 копейки (л.д. 26).

Как следует из постановления судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец имеет право регрессного требования к Черкасову С.А., так как оно основано на действующем законодательстве, истцом подтвержден размер произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 62 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Черкасову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Черкасову С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму произведенных страховых выплат в размере 58369 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей 62 копейки, а всего – 66759 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.