РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вилючинск Камчатского края 27 декабря 2011 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Закутайло О.А.,

при секретаре Будкиной В.Н.,

с участием истца Шаймухаметова Д.И., представителя истца Гришаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймухаметова Д.И. к Тимофееву Е.С. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение сроков возврата займа, услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Шаймухаметов обратился в суд с иском к Тимофееву с вышеназванными требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику деньги в сумме 63000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В соответствии с договором займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. На день подачи иска количество дней просрочки составляет 228 дней, в связи с чем просит суд взыскать с Тимофеева сумму займа в размере 63000 руб., проценты по договору займа в размере 143640 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5466 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства, взятые им взаймы, не вернул. В дополнение к заявленным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб.

Представитель истца Гришаев В.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что факт передачи денежных средств от истца к ответчику состоялся, о чем свидетельствует договор займа. Ответчик в установленные договором сроки сумму займа не вернул, в связи с чем по условиям договора обязан выплатить проценты по договору в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, составлению доверенности и за уплату госпошлины поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также мнение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шаймухаметовым Д.И. и Тимофеевым Е.С. заключен договор займа (л.д. 22).

По условиям договора займа, в соответствии с пунктами 1 и 2, Займодавец (Шаймухаметов) передал до подписания договора Заемщику (Тимофееву) в собственность деньги в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи) руб., а Заемщик принял вышеуказанную сумму до подписания договора в полном объеме, и обязуется возвратить ее наличными не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт настоящего договора исполнен, вышеуказанная сумма Заемщиком получена, претензий у сторон не имеется.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, доказательств обратного суду в силу требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представить свои возражения, не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования Шаймухаметова о взыскании с Тимофеева суммы долга в размере 63000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно исковому заявлению, и приложенному к нему расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за 228 дней просрочки в размере 143640 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Вместе с тем, нормы статьи 10 ГК РФ не допускают действий граждан с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребить правом в иных формах.

Согласно статье 330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности, в тоже время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата суммы займа (1%), который истец просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

Так, сумма основного долга, которую кредитор просит взыскать с должника, составляет 63000 руб. 00 коп., тогда как сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 143640 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору займа должна носить компенсационный характер и не являться способом получения доходов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до суммы основного долга – 63000 руб.

Определяя данный размер неустойки, суд, также учитывает, что ответчик во исполнение взятых на себя долговых обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких действий по погашению основного долга не предпринимал, уклонялся от возврата суммы долга.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, предусмотренной договором займа, суд также исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда и предусмотрено законодателем, а также руководствуется положениями ч.1 ст.404 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относятся к судебным расходам.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов за оформление доверенности в размере 1000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за оказание юридических услуг о взыскании долга с Тимофеева Е.С. уплачено 20000 руб. (л.д. 23), за оформление доверенности – 1000 руб. (л.д. 21).

Вместе с тем, с учетом требований разумности, принимая во внимание, что дело особой сложности не представляет, состоялось одно судебное заседание, длящееся непродолжительное время, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя частично в размере 5000 руб., за оформление доверенности в заявленном размере – 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, к числу которых относятся расходы на услуги представителя и расходы на оформление доверенности, государственной пошлиной не облагаются, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию 5266 руб. 40 коп. в счет уплаченной истцом государственной пошлины (из расчета 63000+146640=206640).

Вместе с тем, из представленной квитанции (л.д. 6-7) следует, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере – 5466 руб. 40 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит необходимым возвратить Шаймухаметову излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаймухаметова Д.И. к Тимофееву Е.С. о взыскании суммы долга, неустойки за нарушение сроков возврата займа, услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Е.С. в пользу Шаймухаметова Д.И. сумму долга в размере 63000 руб., неустойку в размере 63000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5266 руб. 40 коп., а всего взыскать 137266 (сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Шаймухаметову Д.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме – 30 декабря 2011 года.

Судья О.А.Закутайло