Дело № 2-49/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Моточуке М.В.,

с участием:

представителя истцов Фроловой Т.А., Фролова И.А., Фроловой В.И. - Шуминой А.В.,

представителя ответчиков войсковой части № и Министерства обороны РФ Терещенко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.А., Фролова И.А. и Фроловой В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.А., Фролов И.А. и Фролова В.И. обратились в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, требуя взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате возгорания артиллерийских складов, расположенных в п. Южные Коряки, в пользу Фроловой Т.А. и Фролова И.А. в размере 50000 рублей каждому, в пользу несовершеннолетней Фроловой В.И. в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу Фроловой Т.А.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с № года зарегистрированы и фактически постоянно проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Фролову И.А. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошла детонация авиационных снарядов, находящихся на хранении в войсковой части № с. Коряки Елизовского <адрес>. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация была признана чрезвычайной, было принято решение об эвакуации населения, находящегося в 15 километровой зоне от района возгорания. Данные обстоятельства широко освещались в средствах массовой информации, и в доказывании не нуждаются. Около 2-х часов 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от сильного грохота, в окно увидели красное зарево пожара, услышали звуки взрывов, военные спешно покидали свои дома, однако мирное население никто и ни о чем не предупредил. Было очень страшно, поскольку они знали, какое вооружение хранится на складах. Кроме того, склады с оружием и взрывчаткой расположены около <адрес>, и на 46 км была реальная угроза их детонации. Покинуть поселок они смогли только в 4.00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. О начале эвакуации они узнали только в 6.00 часов утра по радио. Добравшись до <адрес>, они вместе с другими жителями пострадавших поселков, были размещены на базе отдыха «Восход». Поскольку поселок они покидали в спешке, то не успели взять с собой продукты и предметы первой необходимости, а приобрести их в районе базы отдыха «Восход» не было возможности в связи с отсутствием торговых точек. Домой они смогли вернуться только ДД.ММ.ГГГГ, когда ограничения по въезду в поселок были сняты. Поскольку поселок они покидали в спешке, то не успели взять с собой продукты и предметы первой необходимости. После произошедшего они перестали спокойно спать, а если и засыпают, то просыпаются от малейших звуков. Их мучает бессонница и постоянный страх. Указанные выше события носили неординарный характер, и оказали негативные последствия на их здоровье вследствие перенесенного страха и длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, ответчики были не готовы разрешить возникший конфликт, не приняли мер к возмещению вреда в добровольном порядке, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с войсковой части 26942, - прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы Фролова Т.А., Фролов И.А. и Фролова В.И. в судебном заседании участия не принимали, поскольку просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов по доверенности Шумина А.В., в судебном заседании исковые требования к Министерству обороны РФ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков войсковой части 26942, Министерство обороны Российской Федерации Терещенко П.С. в судебном заседания исковые требования не признал в полном объеме в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда, просил признать чрезмерными расходы на оплату услуг представителя

Привлеченный к участию в деле прокурор ЗАТО <адрес> края, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, прихожу к следующему.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются не только ст. 151 ГК РФ, но и правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

·        факт причинения морального вреда и его размер,

·        противоправность поведения причинителя вреда,

·        причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом,

·        в чем выразились нравственные и физические страдания истца,

·        степень вины причинителя морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

Факт крупного пожара на артиллерийских складах вооружения и боеприпасов в районе поселка Южные Коряки Елизовского <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ночью ДД.ММ.ГГГГ, является общеизвестным, в связи с чем, не нуждается в доказывании. Информация о чрезвычайном происшествии прошла по российским центральным и местным средствам массовой информации, была опубликована в различных газетных изданиях, а также в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, факт возгорания боеприпасов на военных артиллерийских складах и их принадлежности Министерству обороны РФ установлен вступившими в законную силу решениями Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина должностных лиц войсковой части 49392 в произошедших событиях, установлена приговором 35 Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Согласно протоколам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Елизовского <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решению администрации Елизовского <адрес> муниципального образования комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации Корякского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, сложившаяся ситуация, связанная с возгоранием и детонацией авиационных снарядов, находящихся на хранении в в/ч № признана чрезвычайной, организована эвакуация людей на базы отдыха Паратунской сельской местности, обобществленные здания Елизовского РМО; в зону чрезвычайной ситуации включены, в том числе, следующие населенные пункты: <адрес>; введен в действие План эвакуации населения Елизовского РМО, организовано первоочередное жизнеобеспечение населения в местах временного размещения на базах отдыха Паратунской сельской администрации и обобществленных зданиях Елизовского РМО.

Из содержания иска, пояснений представителя истцов, не опровергнутых стороной ответчика, а также копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки, следует, что супруги Фроловы Т.А. и И.А., а также их малолетняя дочь Фролова В.И., № г.р., в момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в п. Южные Коряки были зарегистрированы и фактически постоянно проживали в принадлежащем Фролову И.А. жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации, а в виду эвакуации населения из поселков, входящих в зону временного отселения, вынужденно были размещены и проживали до ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Восход».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Фроловых Т.А. и И.А. родилась дочь Василина, следовательно на момент рассматриваемых событий, истица Фролова Т.А. находилась в состоянии беременности.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Статьей 2 Федерального Закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части (далее - имущество) - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение о Минобороны России), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № с ДД.ММ.ГГГГ условное наименование «Войсковая часть №» аннулировано, в связи с переформированием войсковой части в № техническую базу вооружения. Из справки ВрИД командира войсковой части № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником. Согласно Положению о № технической базе вооружения, в/ч № является филиалом и не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета. По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № не имеет статуса юридического лица.

Доказательств того, что боеприпасы, возгорание которых произошло на военных артиллерийских складах ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат какому-либо юридическому лицу, в судебное заседание ответчиком МО РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

Поскольку судом установлено, что в результате пожара на военных артиллерийских складах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцам безусловно причинены нравственные страдания, они испытывали страх за свою жизнь и здоровье, в ночное время были вынуждены покинуть свое жилище, были лишены бытовых удобств, до настоящего времени страдают бессонницей, при этом, ответчик не принял должных мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывая неординарный характер произошедших событий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, а также малолетний возраст Фроловой Валерии на момент рассматриваемых событий, в силу которого она не могла в полной мере осознавать всю серьезность сложившейся ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу Фроловой Т.А. и Фролова И.А. по 50000 рублей, а в пользу несовершеннолетней Фроловой В.И. 30000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПКРФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцами при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по 200 рублей каждым, что подтверждено ими документально.

Согласно ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу каждого их истцов.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Фроловой Т.А. понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, включающих в себя изучение представленных документов, консультирование по всем вопросам, вытекающим из существа рассматриваемого дела, подготовку необходимых документов в судебное заседание, представительство интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе расписку лица, оказавшего соответствующие услуги, в получении денежных средств от истца в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, в силу позиции Конституционного суда РФ, неоднократно высказанной в им своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании из пояснений представителя истца Шуминой А.В. установлено, что ранее она неоднократно обращалась в суд в интересах граждан с аналогичными исками, в связи с чем, ею уже выработан определенный шаблон искового заявления о компенсации морального вреда. Сбор необходимых документов также не представляет сложности, поскольку по каждому из дел, пакет необходимых для подачи иска в суд документов, является практически одинаковым.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное квалифицированным специалистом на подготовку искового материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, определенные транспортные расходы представителя, проживающего в Елизовском районе Камчатского края, и связанные с явкой в Вилючинский городской суд для представления интересов истца, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признавая затраты истца Фроловой Т.А. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, то есть явно превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, а доводы представителя ответчика в этой части обоснованными, полагает необходимым снизить их размер до 10000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Т.А., Фролова И.А. и Фроловой В.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фроловой Т.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 10000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, а всего взыскать 60200 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фролова И.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 50200 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фроловой В.И. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 30200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.