Дело № 2-964/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г.Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Закутайло О.А.,

при секретаре Будкиной В.Н.,

с участием ответчика Болдыревой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Болдырева А.В. к Болдыревой К.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Болдырев обратился в суд с иском к Болдыревой с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления его дочери- Болдыревой К.А., в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.131, 132 УК РФ. С указанного времени и до окончания рассмотрения дела судом он был заключен под стражу. Приговором Камчатского краевого суда от 01 июля 2011 года он оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Полагал, что вследствие выдвинутых дочерью против него обвинений в совершении преступлений, которых он не совершал, отношения с родными и близкими испортились. Сильно пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, так как в газете «Камчатское время» неоднократно издавались статьи, в которых автор указывал на то, что он (Болдырев) является насильником своей дочери. Все вышеперечисленное и по настоящее время причиняет ему сильные психические и моральные страдания, он уничтожен как личность, из-за ложных обвинений и сложившегося о нем в обществе мнения, потерял возможность проживать на территории Камчатского края. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в ФБУ ИЗ-4181 УФСИН России по Камчатскому краю.

Ответчик Болдырева К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что после возбуждения уголовного дела, наоборот, все родственники встали на сторону истца, защищая его, к ней же родня относится негативно.

Представитель ответчика Трофимова О.Ю., допущенная судом к участию в деле с полным объемом прав стороны в процессе, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что полагает несостоятельными доводы истца, изложенные им в обоснование морального вреда, поскольку никто из родственников Болдырева от него не отвернулся, наоборот, вся родня оказывает ему поддержку, в то время как к Кристине они относятся агрессивно, в связи с чем в период проживания девочки в интернате г.Петропавловска – Камчатского в ходе следствия к ней был приставлен судебный пристав. Кроме того, в течение расследования уголовного дела и рассмотрения его судом ни Кристина, ни ее законный представитель со средствами массовой информации не контактировали, инициаторами и авторами публикаций в газете не являлись, о напечатанных статьях узнали от посторонних людей. Что касается подорванной деловой репутации, как указывает истец, то, по ее мнению, если это и имеет место быть, то вызвано не обвинениями, выдвинутыми ответчиком в отношении истца, а тем фактом, что Болдырев осужден к реальному лишению свободы за истязание несовершеннолетнего ребенка, а также за присвоение чужих денежных средств. После возбуждения уголовного дела и помещения Кристины в приют г.Вилючинска, с ней длительное время работали психологи с целью реабилитации девочки.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом того, что истец содержится в ФБУ ИЗ-41/1 УФСН России по Камчатскому краю, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы и обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдырева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Поводом к возбуждению дела послужило заявление Болдыревой К.А. - дочери Болдырева А.В., являющейся ответчиком по данному делу.

В указанный день в 22 часа 20 минут Болдырев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Камчатского краевого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений.

Этим же приговором Болдырев осужден по ч. 1 ст. 139, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера причиненного морального вреда истцом указано, что из-за ложных обвинений ответчика о совершении им особо тяжких преступлений у него испортились отношения с матерью, братом, сестрами, теткой, друзьями, которые говорят, что он их опозорил.

Рассматривая указанный довод истца, суд установил следующее.

Так, при подаче искового заявления Болдыревым в порядке ст. 57 ГПК РФ заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Хачгинайнав Е.Ф., Бабилина С.В., Болдыреву С.Ю. (л.д. 8, оборот).

В целях соблюдения процессуального равноправия и состязательности сторон судом вышеуказанное ходатайство Болдырева удовлетворено, в адрес свидетелей направлены судебные извещения (л.д. 20, 29, 112, 113).

Вместе с тем, свидетель Болдырева С.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, за получением повторного извещения о дне судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не являлась (л.д. 114, оборот).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля Хачгинайнав Е.Ф. суду пояснила, что является матерью истца. За период следствия по настоящее время она и все их родные, в том числе, брат истца, его сестры, морально поддерживают Болдырева, передают ему передачи, проявляют о нем заботу. У Болдырева много друзей, которые оказывают ему моральную поддержку, пишут письма. Она периодически, по мере возможности, приезжает к сыну на свидания, видит его угнетенное состояние, как он переживает из-за поступка Кристины.

Свидетель Бабилин С. В. суду пояснил, что приходится истцу братом. На период предварительного расследования уголовного дела и до настоящего времени он поддерживает отношения с истцом, ездит к нему в СИЗО на свидания, привозит туда мать и сестер. После случившегося вся родня продолжает относиться к Болдыреву хорошо, все морально его поддерживают. Болдырев очень переживает случившееся.

Свидетель Гордюкова И.К. суду пояснила, что на период предварительного расследования уголовного дела в отношении Болдырева она являлась законным представителем Болдыревой К.А., присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом. При этом Болдырев всегда вел себя вызывающе, хамил дочери, при этом в подавленном состоянии не находился. Родственники истца также присутствовали в суде, поддерживали истца, так как поверили ему, а не Кристине, к которой относились агрессивно. Полагала, что деловая репутация истца пострадала из-за совершенных Болдыревым мошеннических действий, за которые он был осужден.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что из-за ложных обвинений ответчика родственники и друзья прекратили с ним общение, что причиняло ему нравственные и физические страдания, поскольку указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Рассматривая довод истца о том, что в газете «Камчатское время» неоднократно издавались статьи, где автор указывал на него (истца) как насильника своей дочери, суд приходит к следующему.

По сообщению начальника пресс-службы Следственного Управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю пресс-релизы о совершенных преступлениях, по которым возбуждены уголовные дела, обезличиваются и размещаются на официальном сайте следственного комитета, доступ на который является открытым. Информацию с сайта следственного комитета могут получать и публиковать любые средства массовой информации, поскольку доступ на сайт является открытым. Официально следственный комитет публикует пресс-релизы в газете «Камчатский край».

Из пояснений ответчика и ее представителя следует, что Болдырева не контактировала со средствами массовой информации, о совершенных в отношении нее преступлениях в газету не сообщала. Свидетель Гордюкова также подтвердила в данной части пояснения ответчика.

По сообщению муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» в газете «Камчатское время» имелись публикации за 2010 год, содержащие сведения об обвинении Болдырева в совершении преступлений в отношении своей несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, проанализировав статьи, опубликованные в данной газете в совокупности с пояснениями ответчика, судом установлено, что в названных статьях указаний на их автора не имеется.

Каких-либо доказательств того, что инициатором опубликования указанных статей являлась ответчик, в судебном заседании не добыто и Болдыревым в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с изложенным, поскольку рассматриваемые судом исковые требования предъявлены к физическому лицу Болдыревой, которая не имеет какого-либо отношения к публикациям статей об истце в средствах массовой информации, суд полагает, что истец, посчитав свое право нарушенным, не лишен возможности его защитить путем обращения с заявлением в суд с соответствующими требованиями к лицу, нарушившему его право.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал на расстройство здоровья по причине систематических стрессов, выразившееся в нарушении сна, перепадах настроения, повышенной плаксивости, потере интереса к жизни, целеустремленности, недоверии к окружающим, боязни людей.

При рассмотрении указанных доводов судом истребованы сведения о состоянии здоровья истца за период содержания в ФБУ ИЗ-41/1 УФСИН России по Камчатскому краю, согласно которых Болдырев прибыл в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении осмотрен фельдшером, врачом-терапевтом, проведено обследование, выставлен диагноз: остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. На протяжении всего периода содержания в учреждении, от Болдырева поступали жалобы на недомогания: слабость, головокружение, головную боль, тревожность, бессонницу, по всем случаям обращений осматривался врачами-специалистами – терапевтом, психиатром, по итогам осмотров назначалось лечение. Вместе с тем, несмотря на регулярность жалоб Болдырева на состояние здоровья, их характер не соответствовал удовлетворительному общему состоянию (л.д. 96-97).

Доводы Болдырева о том, что в течение длительного времени он находился под стражей на основании необоснованного обвинения, заслуживают внимания, поскольку указанная мера пресечения была избрана истцу в виду того, что он подозревался в совершении вышеуказанных преступлений, по которым в последствии был оправдан. Однако в ходе предварительного расследования Болдыреву также было предъявлено обвинение по срок отбытия наказания ему было зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы Болдырева о необоснованности содержания его под стражей не состоятельны.

При разрешении доводов истца о том, что в виду действий ответчика пострадала его (Болдырева) деловая репутация, судом установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев был осужден за несколько хищений чужого имущества, вверенного виновному, часть из которых совершена в крупном, а часть - в особо крупном размерах. Данные преступления относятся к преступлениям в сфере экономики и совершенные против собственности.

В силу норм действующего гражданского законодательства деловая репутация выражается в качественной оценке участниками гражданского оборота деятельности юридического, либо физического лица.

С учетом изложенного, суд не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что именно в результате действий ответчика окончательно уничтожена его деловая репутация, поскольку ответчиком было подано заявление о совершении Болдыревым преступлений, относящимся к категории преступлений против половой неприкосновенности, что, по мнению суда, не может повлиять на его профессиональную деятельность, и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств в их совокупности, с учетом степени вины потерпевшей в причинении истцу морального вреда, которая на момент возбуждения уголовного дела и предварительного следствия являлась несовершеннолетней, а также принимая во внимание поведение истца по отношению к ответчику, поскольку одновременно с оправдательным приговором Болдырев был осужден за совершение преступления в отношении дочери, принимая во внимание выше исследованные доводы истца, изложенные им в обоснование морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным и объективным удовлетворить требования истца частично, определив к взысканию сумму в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требования, а истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болдырева А.В. к Болдыревой К.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой К.А. в пользу Болдырева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Болдыревой К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинского городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 19 декабря 2011 года.

Судья О.А.Закутайло