Дело № 2-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Моточуке М.В.,

с участием:

истца Иващик В.Ф. и его представителя Гришаева В.А.,

ответчика Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващика В.Ф. к Мирошниченко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иващик В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко В.В., в котором просил признать недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Учреждении юстиции <адрес> «<адрес> центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ за №, и применить последствия недействительности вышеуказанной ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период брака с Иващик Н.А. на основании договора купли-продажи им была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем выдано соответствующее регистрационное удостоверение. В мае 2002 года брак с Иващик Н.А. расторгнут. При этом никаких договоренностей о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не было. В последующем Иващик Н.А. вступила в брак с Мирошниченко В.В. После смерти Иващик Н.А. ему стало известно, что на основании письменного соглашения об установлении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в Центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение. Заявляет, что такого соглашения с Иващик Н.А. он не заключал и не подписывал. Полагает, что последняя подделала его подпись на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в квартире проживает ответчик и пользуется принадлежащей ему (истцу) жилой площадью в полном объеме, однако жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с него (истца) была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением

В ходе производства по данному гражданскому делу истец Иващик В.Ф. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, а также взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Иващик В.Ф. данные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что никаких соглашений об установлении долей в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов относительно перевода данного жилого помещения в долевую собственность, в том числе, имеющихся в регистрационном деле, им не подписывалось, никакого соглашения о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой Иващик (Мирошниченко) Н.А. не заключалось, о том, что ему принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на квартиру, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая того обстоятельства, что заявление в учреждение юстиции о регистрации 1/2 доли спорной квартиры на основании соглашения об установлении долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, л.д. 6 регистрационного дела) написано им собственноручно, и того, что на момент написания данного заявления он знал о существовании соглашения об установлении долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вместе с тем подписи на всех подлинниках такого соглашения, а также на остальных документах регистрационного дела, в том числе, в заявлениях о прекращении права собственности и приостановлении государственной регистрации права собственности, выполнены не им.

Считает, что брак между ним и Иващик Н.А. был расторгнут в 1991 году и на момент покупки спорной квартиры он не состоял в браке.

Представитель истца Гришаев В.А. в судебном заседании требования Иващика В.Ф. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Мирошниченко В.В. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что с марта 2003 года состоял в браке с Мирошниченко (Иващик) Н.А., и проживал вместе с супругой в спорном жилом помещении. После смерти своей супруги он обратился к нотариусу в апреле 2008 года с заявлением о принятии наследства по закону. В наследственную массу была включена, в том числе <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на которую была зарегистрирована за наследодателем, то есть его умершей супругой. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого была произведена государственная регистрация его права на 1/2 долю спорной квартиры, оставшейся после умершей супруги, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем. Кроме того, полагает, что истец знал о существовании соглашения об установлении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственноручно писал заявление в учреждение юстиции о регистрации данной сделки, таким образом, бывшими супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества. Если бы бывшая супруга хотела обмануть истца, подделав без его ведома подписи в документах, то имела бы возможность перевести в свою единоличную собственность всё жилое помещение, однако доли в праве собственности были определены равные, по 1/2. Также истец сам лично оформил и выдал ДД.ММ.ГГГГ на имя Иващик Н.А. доверенность на продажу или дарение вышеуказанной квартиры, в связи с этим, просил отказать истцу в удовлетворении его требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, отказывая истцу в заявленных требованиях, Мирошниченко В.В. просил взыскать с Иващика В.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу почерковедческой экспертизы в сумме 7060 рублей 80 копеек.

Третье лицо – Управление ФРС по Камчатскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Ранее, в представленном суду письменном мнении на иск Управление указывало, что возражает против удовлетворения заявленных Иващиком В.Ф. требований, при этом ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также перехода права долевой собственности по соглашению об установлении (определении) долей в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратились Иващик В.Ф. и Иващик Н.А. По поступившим от указанных граждан документам в порядке ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были проведены правовая экспертиза и проверка законности сделки, а именно соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности Иващик В.Ф. и Иващик Н.А. по 1/2 доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимого имущества и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Таким образом, из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что истец лично присутствовал при совершении данной сделки, о чем свидетельствуют его подписи на заявлениях, соглашении, расписке, а также подпись в получении подлинных документов после проведения государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ в права наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру вступил муж Мирошниченко Н.А. (ранее Иващик) - Мирошниченко В.В., о чем также произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, материалы гражданского, регистрационного и наследственного дел, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Иващик В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Иващик Н.А. (т. 1 л.д. 10, 11).

Доказательств того, что данный брак был признан недействительным, в материалах дела не имеется, и соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел жилое помещение – <адрес> мкр-не Центральном в г. П-Камчатском-50 (ныне г. Вилючинск Камчатского края), в котором супруги Иващик были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ за № в МП «Бюро технической инвентаризации» г. П-Камчатского-50 за Иващиком В.Ф. было зарегистрировано право личной собственности на вышеуказанную квартиру.

Как следует из письменного мнения Управления ФРС по Камчатскому краю, а также документов, содержащихся в наследственном деле №, регистрационном деле, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных заявлений и соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иващиком В.Ф. и Иващик Н.А. (т. 1 л.д. 220, 221, л.д. 8 регистрационного дела), произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности Иващика В.Ф. и Иващик Н.А. по 1/2 доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимого имущества и внесены соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Иващик Н.А. заключила брак с ответчиком Мирошниченко В.В., ей была присвоена фамилия Мирошниченко (л.д. 6 наследственного дела).

В спорном жилом помещении ответчик Мирошниченко В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Н.А. умерла (т. 1 л.д. 12), и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе 1/2 доли в праве собственности на <адрес> края (материалы наследственного дела).

Свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение выдано Мирошниченко Н.А. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного правоустанавливающего документа в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Мирошниченко В.В. на <адрес> в <адрес> края.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. Двухсторонние сделки граждан являются договорами (п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Законодательство РФ устанавливает, что сделка может являться недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ подразделяет все недействительные сделки на два общих вида - ничтожные сделки и оспоримые сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Иващика В.Ф. о признании спорного соглашения недействительным по мотивам его ничтожности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и по общему правилу составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Из материалов дела, в том числе, регистрационного, а также пояснений сторон, усматривается, что на основании письменного соглашения об установлении (определении) долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о праве долевой собственности Иващик В.Ф. и Иващик Н.А. на 1/2 долю за каждым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в этот же день на данных лиц регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> соответственно.

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом помещении, несмотря на наличие регистрации, он не проживает с 1998 года. С этого же времени бремя содержания данной квартиры несла Иващик (Мирошниченко) Н.А., она же оплачивала налоги и начисляемые по данному жилому помещению жилищно-коммунальные услуги, задолженности по которым не было.

Брак с Иващик Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, наличие между бывшими супругами какого-либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, Иващик В.Ф. отрицает, однако об обстоятельствах, по которым он с ДД.ММ.ГГГГ фактически не интересовался судьбой, как им предполагалось, своего имущества, истец суду пояснить не смог, также как не смог пояснить и того, почему своими правами на спорную квартиру он стал интересоваться только после смерти Мирошниченко Н.А., то есть в 2008 году.

Вместе с тем, несмотря на проявление истцом недобросовестности и пренебрежительности по отношению к своему праву собственности на спорное жилое помещение, суд принимает во внимание довод Иващика В.Ф. о том, что о наличии государственной регистрации его права собственности на 1/2 долю в квартире ему стало известно лишь в феврале 2008 году после обращения в регистрационную службу за разъяснениями.

Пояснения истца в этой части ответчиком не опровергнуты, а напротив подтверждаются содержащимися в материалах регистрационного дела (л.д. 13 - расписка) сведениями, из которых следует, что подлинники представленных на регистрацию документов, указанных в п. 2,4,5,13 данного документа, в том числе, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей, на руки истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо более ранней расписки Иващика В.Ф. материалы регистрационного дела не содержат.

Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Мирошниченко (Иващик) Н.А., у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что каких-либо иных действий сторон, свидетельствующих об исполнении сделки, более не усматривается, суд связывает начало исполнения данной сделки, на недействительность которой указывает Иващик В.Ф. в своем исковом заявлении, именно с тем моментом, когда ему стало известно о том, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано его право собственности только на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, следовательно, и начало течения срока исковой давности в данном конкретном случае, по мнению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты права, а значит, срок исковой давности Иващиком В.Ф. пропущен не был, поэтому требования истца разрешаются судом по существу.

Так, из содержания искового заявления Иващика В.Ф., с учетом его пояснений в ходе судебного разбирательства, следует, что он просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (определении) долей в праве собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 220, 221) и регистрационного дела (л.д. 8) подлинники письменных соглашений об этом, а также заявления о прекращении права собственности и приостановлении государственной регистрации права собственности, он не подписывал.

Ранее, в ходе производства по делу, Иващиком В.Ф. не оспаривалось, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Учреждение юстиции «<адрес> центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 6 регистрационного дела), хотя и не в данном Учреждении, но было написано и подписано им самим. Более того, Иващик В.Ф. пояснял, что ему было известно о существовании заключенного с Иващик Н.А. соглашения от этого же числа об установлении долей в праве собственности на спорную квартиру.

Однако в последующем истец Иващик В.Ф изменил свою позицию, стал указывать на то, что данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ он также не писал и не подписывал его, и что ни о каком соглашении об определении долей в праве собственности на квартиру ему никогда не было известно.

Действительно, из выводов заключения эксперта № от 28 июля – ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Иващик В.Ф. в соглашении об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № г. т. 1 л.д. 220), в соглашении об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № г. т. 1 л.д. 221), в соглашении об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное дело №:02:12:02:807 л.д. 8), в заявлении от Иващик В.Ф. в учреждение юстиции «КЦГРП» от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное дело №:02:12:02:807 л.д. 15), в заявлении Иващик В.Ф. в Учреждение юстиции «<адрес> центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное дело №:02:12:02:807 л.д. 4) выполнены не Иващик Иващиком В.Ф., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Иващик В.Ф.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текст в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами: «Иващик В.Ф. … (Иващик В.Ф.)», от имени Иващика В.Ф. в учреждение юстиции «<адрес> центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о регистрации за ним права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> край, выполнен самим Иващиком В.Ф.. Подпись от имени В.Ф. Иващика, расположенная в строке «Подпись заявителя» слева от расшифровки подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Иващика В.Ф. в учреждение юстиции «<адрес> центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о регистрации за ним права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> край, выполнена самим Иващиком В.Ф..

Кроме того, выводы вышеназванной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются и с ранее придерживаемой истцом Иващиком В.Ф. правовой позицией по делу, в соответствии с которой им признавалось написание и подписание вышеуказанного исследуемого заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Учреждение юстиции, в связи с этим, доводы истца об обратном являются несостоятельными.

Из содержания данного заявления Иващика В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит, то есть выражает таким образом свою волю, на регистрацию за ним права собственности именно на 1/2 долю <адрес>. При этом, в качестве основания для осуществления органами государственной регистрации данного действия, указывает на наличие соглашения об установлении долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что Иващику В.Ф. на тот момент было достоверно известно о существовании заключенной с Иващик Н.А. сделки относительно установления долей в праве собственности на спорную квартиру, хотя подпись в подлинниках данного соглашения выполнена и не им.

Из письменного мнения Управления ФРС по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также перехода права долевой собственности по соглашению об установлении (определении) долей в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратились Иващик В.Ф. и Иващик Н.А. При этом истец лично присутствовал при совершении данной сделки.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом согласно ч. 4 вышеуказанной статьи вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель юридического лица - учредительные документы юридического лица, а также документ, удостоверяющий его личность и документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

В расписке о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 регистрационного дела), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 регистрационного дела) указано, что Иващиком В.Ф., Иващик Н.Ф. представлен в учреждение юстиции «<адрес> центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пакет документов. Под указанными расписками имеются подписи должностных лиц, принявших их, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ супругами Иващик в органы ЗАГС было подано заявление о расторжении брака, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Иващик Н.А. на основании выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности, была наделена последним правом производить отчуждение принадлежащей ему <адрес> по мкр-ну Центральный в <адрес>, для чего ей также было предоставлено право подавать от его имени заявления, собирать необходимые документы, подписать договор дарения, купли-продажи, получить причитающиеся ему деньги, зарегистрировать договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить соответствующие свидетельства о регистрации, за него расписываться, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Иващиками был расторгнут. Доказательств того, что данная доверенность на тот момент прекратила свое действие по основаниям, указанным в ст. 188 ГК РФ, материалы дела не содержат, при этом, в учреждение юстиции в этот же день от бывших супругов поступили заявления о регистрации за ними права собственности по 1/2 доли <адрес> микрорайона центральный в <адрес>, что, вопреки доводам истца, свидетельствует о наличии имеющейся между Иващиком В.Ф. и Иващик Н.А. договоренности относительно раздела совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, несмотря на то, что в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (определении) долей в праве собственности на квартиру подпись от имени Иващика В.Ф. выполнена не им самим, а другим лицом, с подражанием его подписи, суд полагает, что Иващику В.Ф. было известно о существовании данного документа, более того, своими дальнейшими действиями, направленными на регистрацию перехода права собственности в долевую на основании именно такого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил свое согласие и волеизъявление на совершение оспариваемой сделки по определению долей в праве собственности на жилое помещение и создание соответствующих последствий, желал их наступления, поэтому исковые требования Иващика В.Ф. о признании данной сделки недействительной не могут быть признаны обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд находит его также не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ГУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ РФ Олениной О.Г., плательщиком Мирошниченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7060 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком Мирошниченко В.В. квитанцией и чеком об оплате вышеуказанного счета.

Таким образом, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме, то все судебные расходы, понесенные Иващиком В.Ф. по данному делу, взысканию с ответчика не подлежат и относятся на его счет, при этом, судебные расходы ответчика Мирошниченко В.В., связанные с оплатой почерковедческой экспертизы, в сумме 7060 рублей 80 копеек, подлежат взысканию в его пользу с Иващика В.Ф.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Иващика В.Ф. к Мирошниченко В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Иващика В.Ф. в пользу Мирошниченко В.В. судебные расходы, связанные с оплатой по данному гражданскому делу проведения почерковедческой экспертизы, в сумме 7060 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2012 года.