РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,

с участием: истца Балескова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балескова Д.В. к Тимофееву Е.С. о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

Истец Балесков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву Е.С., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 38000 рублей в качестве выплаты долга, а также проценты в размере 87780 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3715 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 22 февраля 2011 года ответчик взял у него взаймы денежную сумму в размере 38000 рублей. Вернуть деньги с учетом процентов обещал 28 марта 2011 года в соответствии с договором займа от 22 февраля 2011 года. В условленный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные обращения с просьбой вернуть деньги, он отвечает отказом.

В судебном заседании истец Балесков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, объяснив, что ответчик деньги ему не вернул до настоящего времени.

Ответчик Тимофеев Е.С. о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Основная обязанность заемщика – возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи займодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 22 февраля 2011 года заключен договор займа, по условиям которого Балесков Д.В. передал в собственность Тимофееву Е.С. деньги в сумме 38000 рублей, которую последний принял и обязуется возвратить её не позднее 28 марта 2011 года путем перечисления на расчетный счет Балескова Д.В. В случае нарушения сроков возврата займа Балесков Д.В. уплачивает Тимофееву Е.С. неустойку из расчета один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 7).

Договор займа составлен в письменной форме, оснований не доверять условиям договора, а также факту передачи денежной суммы в размере 38000 рублей истцом ответчику у суда не имеется, поскольку договор заверен нотариально.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По утверждению истца ответчик сумму долга до настоящего времени не возвратил.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании исследованных судом доказательств и учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращённой суммы долга по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, сумма долга по договору займа составляет 38000 рублей. Соответственно в указанной сумме подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга.

Исходя из требований п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 01 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно договору займа срок возврата суммы займа установлен не позднее 28 марта 2011 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29 марта 2011 года по 14 ноября 2011 года составил 87780 рублей.

Расчет истца судом проверен, выполнен правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87780 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, до 38000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, исходя из размера присужденной к взысканию суммы – 76000 рублей (38000 + 38000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балескова Д.В. к Тимофееву Е.С. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Е.С. в пользу Балескова Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, проценты (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, а всего – 78480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.