Дело №

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,

с участием: заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е., представителя ответчика Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении к выполнению требований пожарной безопасности,

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Дионис» устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки соблюдения ООО «Дионис» требований пожарной безопасности в кафе «Меркурий» совместно со специалистами ГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в помещениях кафе «Меркурий», содержится в нерабочем состоянии; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для кафе «Меркурий»; огнетушители не подвергались техническому обслуживанию (ежегодной проверке в апреле 2011 года); порядковые номера нанесены на корпуса огнетушителей черной краской; светильники, установленные в кухонном помещении кафе «Меркурий» эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями); в помещениях кафе отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснил, что до настоящего времени требования пожарной безопасности ответчиком не выполнены.

Представитель ответчика Валькова Н.В., действующая на основании доверенности с ограниченным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, с заявленными исковыми требованиями согласилась, так как до настоящего времени выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены не в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 указанного нормативного акта ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества.

В правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 мая 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1 Правил).

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Вилючинске Камчатского края, и осуществляет свою деятельность в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки кафе «Меркурий» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

- автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в помещениях кафе «Меркурий», содержится в нерабочем состоянии (п. 34 ППБ 01-03);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для кафе «Меркурий» (помещений общественного питания) в соответствии с приложением № к ППБ 01-03 (п. 6 ППБ 01-03);

- огнетушители не подвергались техническому обслуживанию (ежегодной проверке в апреле 2011 года) (п. 17 приложения № к ППБ 01-03, п.п. 7.1, 7.7 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» НПБ 166-97);

- порядковые номера нанесены на корпуса огнетушителей черной краской (п. 16 приложения № к ППБ 01-03);

- светильники, установленные в кухонном помещении кафе «Меркурий», эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

- в помещениях кафе отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Доказательств того, что выявленные указанные нарушения требований пожарной безопасности в настоящее время устранены в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика представлено не было, не установлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, установив, что ответчик допустил нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что он обязан их устранить, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинска Конжеровского А.Е к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о понуждении к выполнению требований пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дионис» устранить выявленные в кафе «Меркурий» нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ