РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекрыгина И.В. к Павликовской Т.С. о взыскании денежных сумм по договору займа, и встречному исковому заявлению Павликовской Т.С. к Чекрыгину И.В. о признании договора займа недействительным,

установил:

Истец Чекрыгин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Павликовской Т.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 57653 рубля, штрафные санкции в размере 0,3% в день от 80000 рублей (или 240 рублей в день за каждый день просрочки), на день рассмотрения дела в судебном заседании, а также штрафные санкции, предусмотренные договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павликовская Т.С. взяла у него взаймы 80000 рублей на собственные нужды. Собственноручно написала договор займа и подписала его. Согласно устной договоренности и пункту 2 договора ответчик обязалась по мере возможности вносить на его счет в сбербанке указанную сумму частями в течение 2010-2011 года. Согласно договоренности денежные средства должны зачисляться на его счет до 20 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была погасить всю сумму долга в размере 80000 рублей. Однако на его счет поступило только 22347 рублей, последнее поступление было ДД.ММ.ГГГГ. О возврате оставшейся денежной суммы он уведомлял ответчика, однако Павликовская отказывается возвратить долг, несмотря на штрафные санкции, предусмотренные договором займа.

В ходе рассмотрения дела в письменном заявлении истец Чекрыгин И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Павликовской Т.С. 165013 рублей, из них: сумму не возвращенных денежных средств в размере 57653 рубля, штрафные санкции в размере 0,3% в день от 80000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в судебном заседании за 414 дней в общей сумме 99360 рублей; вознаграждение согласно пункту 3 договора в размере 8000 рублей (л.д. 29-30).

При рассмотрении дела Павликовская Т.С. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным в силу того, что он заключен под влиянием угроз и насилия со стороны Чекрыгина И.В. (Л.Д. 35-36).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее истец-ответчик) Чекрыгин И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) далее ответчик (истец) Павликовская Т.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно письменному заявлению просила рассмотреть в её отсутствие, встречное исковое заявление поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

В судебном заседании установлено, что между Чекрыгиным И.В. и Павликовской Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Павликовская Т.С. (заемщик) взяла в долг у Чекрыгина И.В. (займодатель) 80000 рублей. Указанную сумму Павликовская Т.С. обязалась вернуть при предъявлении данного договора. При финансовой возможности обязуется вернуть сумму займа в течение 12 месяцев разными траншами.

В случае не выплаты суммы при предъявлении данного договора она обязуется выплачивать 0,3% от указанной суммы в день со дня предъявления.

Данный договор не может быть предъявлен плательщику ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий Чекрыгиным И.В. представлен письменный договор займа. Договор ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в связи с чем оснований не доверять условиям договора у суда не имеется.

Факт передачи денежной суммы в размере 80000 рублей займодателем заёмщику следует из содержания договора займа.

Кроме того, частичный возврат денежных средств заемщиком займодателю в сумме 22347 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки Чекрыгина И.В. (л.д. 11) и выпиской по счету на имя Павликовской Т.С., предоставленной по судебному запросу, также свидетельствует о наличии долговых обязательств Павликовской Т.С. перед Чекрыгиным И.В.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно копии кассового чека Находкинского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, Чекрыгин предъявил требование Павликовской о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Принимая во внимание условие договора займа о том, что данный договор не может быть предъявлен плательщику ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного пунктом 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневного срока, предоставленного заемщику для возврата суммы займа, окончательный срок возврата суммы займа по исследуемому договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По утверждению истца (ответчика) Чекрыгина И.В. сумму долга в размере 57653 рубля Павликовская Т.С. до настоящего времени не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

На основании исследованных судом доказательств и учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невозвращённой суммы долга по договору займа в размере 57653 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К доводам встречного иска Павликовской Т.С. о том, что договор займа является недействительным, поскольку Чекрыгин угрожал ей, избил её, закрыл дома, отобрал мобильный телефон, требуя заключить с ним договор займа, в связи с чем она вынуждена была написать и подписать договор, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в компетентные органы с соответствующим заявлением непосредственно после наступления изложенных ею фактов Павликовская не обращалась, проведенной проверкой по её заявлению, поданному по истечении более года после якобы имевших место событий и поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г.Партизанску, эти факты установлены не были и в возбуждении уголовного дела было отказано.

В противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в подтверждение своих доводов Павликовская Т.С. не представила, не установлено их и судом при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действующее законодательство не содержит запрета на установление в договоре вознаграждения в твердой сумме.

Согласно условиям договора Павликовская Т.С. обязалась выплатить вознаграждение в размере 8000 рублей за предоставленный заем.

Поскольку указанная сумма вознаграждения до настоящего времени не выплачена в добровольном порядке, она также подлежит взысканию с заемщика в пользу займодавца.

Помимо этого в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на эту сумму денежных средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа установлен иной размер процентов, подлежащих уплате в случае не возвращения в срок суммы займа.

Учитывая, что Павликовская Т.С. принятые на себя обязательства не исполнила, не вернула долг займодавцу в установленные сроки, требования истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном договором займа – 0,3 %, за нарушение срока возврата долга, также являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ, установленные договором займа проценты (0,3%), как мера гражданско-правовой ответственности, подлежат начислению на невозвращенную сумму займа и с момента истечения окончательного срока её возврата, то есть, в данном случае, на сумму 57653 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы долга подлежат взысканию в размере 46353 рубля, исходя из расчета: 57653 х 0,3% х 268, где:

57653 – невозвращенная сумма займа;

0,3% – установленный договором займа размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа;

268 – количество дней просрочки суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку истец по первоначальному иску Чекрыгин И.В. от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика по первоначальному иску Павликовской Т.С. в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей 12 копеек, исходя из подлежащей взысканию суммы в размере 112006 рублей (57653 + 8000 + 46353).

Что касается встречных исковых требований Павликовской Т.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи их необоснованностью, поскольку доводы Павликовской Т.С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекрыгина И.В. к Павликовской Т.С. о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павликовской Т.С. в пользу Чекрыгина И.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57653 рубля, вознаграждение за пользование суммой займа в размере 8000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46353 рубля, а всего взыскать – 112006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекрыгина И.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Павликовской Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440 рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Павликовской Т.С. к Чекрыгину И.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.