25 января 2012 года г. Вилючинск Камчатского края Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Закутайло О.А., при секретаре Будкиной В.Н., с участием истца Чигринского Н.Н., представителя истца Азизова Ш.Г. оглы, представителя ответчика адвоката Антонян Г.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигринского Н.Н. к Денисюк М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Чигринский обратился в суд с иском к Денисюк о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. Данное жилое помещение было им приобретено у ответчика путем заключения договора купли-продажи, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. После продажи квартиры ответчик из квартиры выехал, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи за себя не оплачивает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Полагает, что регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает его права как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имуществом, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на момент продажи жилого помещения ответчик в ней не проживал, своих вещей в квартире не имел, она находилась в нежилом состоянии. После оформления перехода права собственности от ответчика к нему (истцу) Денисюк продолжил быть зарегистрированным в данном жилом помещении, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся до настоящего времени, в связи с чем на него по-прежнему производится начисление коммунальных услуг, которые он (истец) вынужден оплачивать. В тоже время ответчик каких-либо расходов по оплате за квартиру не несет, намерения жить в квартире не изъявлял. Представитель истца Азизов Ш.Г. оглы, действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета из проданной им истцу квартиры, что создает Чигринскому препятствия по осуществлению им владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Ответчик Денисюк М.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат Антонян Г.Б. Представитель ответчика Денисюк М.А. адвокат Антонян Г.Б. исковые требования полагал законными и обоснованными. Представитель третьего лица Новожилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела ранее полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку жилое помещение было единолично приватизировано ответчиком, на момент приватизации иных лиц, за которыми сохранялось право пользования жилым помещением, не имелось. После приватизации на основании договора купли-продажи квартиры Денисюк, реализуя свои права собственника, продал данную квартиру Чигринскому. Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел ОФМС России по Камчатскому краю, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменного мнения по иску, вопрос о признании Денисюка утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просил решить на усмотрение суда. С учтем положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Согласно ч.ч. 2, 5 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Аналогичные права предоставлены собственнику и Гражданским Кодексом РФ, согласно которому собственнику предоставлено право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 209, 215 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисюк М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную им на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). До оформления Денисюком права собственности на указанное жилое помещение, собственником квартиры являлся Вилючинский городской округ ЗАТО г. Вилючинск (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ Денисюк М.А. в лице Профатиловой Ю.А., действующей на основании доверенности, продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение Чигринскому Н.Н.. Согласно пункту 4 вышеобозначенного договора купли-продажи, на момент заключения договора в квартире зарегистрирован Денисюк М.А., который сохраняет за собой право пользования указанной квартирой после подписания данного договора и обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано Чигринскому Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д. 15). Согласно справке, представленной паспортным столом ООО «Перспектива», в <адрес> мк<адрес> в <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является Чигринский Н.Н., зарегистрирован Денисюк М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 13). Аналогичные данные представлены отделением ОФМС России по Камчатскому краю в ЗАТО г. Вилючинск (л.д. 42). Согласно пояснениям истца, Денисюк в квартире не проживал, поскольку она находится в нежилом состоянии, его (ответчика) личных вещей в квартире нет. Таким образом, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Денисюк, будучи зарегистрированным в данном жилом помещении, нанимателем указанной квартиры не являлся, за ним в силу закона право пользования спорным жилым помещением не сохранялось, кроме того, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры, его личных вещей в квартире не имеется, при этом выезд ответчика носит постоянный характер, коммунальные услуги он не оплачивает, за указанный период о намерении проживать в квартире не заявлял. Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является его временным отсутствием, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком ни его представителем представлено не было. С учетом исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств судом установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически не использует его по назначению для проживания по причине добровольного выезда из него на другое постоянное место жительства. Поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за Денисюком права пользования спорным жилым помещением, не установлено, кроме того, он сохранял регистрацию и право проживания на основании договора до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости признания его утратившим такое право. То обстоятельство, что ответчик сохраняет регистрацию по спорному жилому помещению, собственником которого является истец, не может служить основанием для отказа в признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения. Вместе с тем факт регистрации ответчика по адресу спорного жилого помещения, принадлежащего истцу, существенно ограничивает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом по делу не установлено. Каких-либо доказательств обратного в силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не представлено, ходатайств в соответствии со ст.57 ГПК РФ суду не заявлялось. При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права, установив наличие права собственности истца на указанное в иске жилое помещение, отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежит удовлетворению, как обоснованное и соответствующее требованиям Закона. Разрешая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд также находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в квартире не проживает длительное время, право пользования жилым помещением у него утрачено, при этом истец вынужден нести за него бремя расходов. При этом суд также учитывает, что регистрация лица на жилой площади является административной мерой учета, наличие или отсутствие которой не влияет на права граждан на данное жилое помещение, учитывая в то же время, что такое право у ответчика отсутствует, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 22.12.2004г.) влечет за собой снятие гражданина РФ с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чигринского Н.Н. к Денисюк М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать Денисюк М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Денисюк М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 января 2012 года. Судья О.А. Закутайло