Дело №2-276/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Карханиной Е.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска Бондаренко О.С., при секретаре Томилиной М.А., с участием истца Стародубова В.И., представителя ответчика Кузнецовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова В.И. к филиалу «Камчатский» ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец Стародубов В.И. обратился в суд с иском к ответчику - филиалу «Камчатский» ОАО «Славянка о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Славянка» филиал «Камчатский» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в группе электрохозяйства ремонтно-эксплуатационного участка №. С ним был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с формулировкой причины увольнения «соглашение сторон». Считает увольнение незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий трудового договора работодатель предложил ему на выбор: немедленно написать заявление на увольнение либо немедленно выйти на работу в Паратунский военный санаторий на 8-ми часовой рабочий день. В связи с чем просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 100855 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В предварительном судебном заседании истец Стародубов исковые требования поддержал, пояснив, что местом его работы согласно договора было определено <адрес> военный госпиталь. Написать заявления на увольнение его принудили, т.к. он не согласен был выходить на работу в Паратунский военный санаторий, считая это нарушением условий трудового договора. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ почтой. Сразу в суд за восстановление нарушенного права не обратился, т.к. в инспекции по труду, куда он обратился за консультацией, ему этого не объяснили. Представитель ответчика Кузнецова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что срок для обращения в суд Стародубовым пропущен, просила применить последствия пропуска срока, при этом пояснила, что поскольку с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Стародубов отказался знакомиться, о чем был составлен акт, то копия приказа была направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стародубову было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте и по какому адресу. Уведомление было получено Стародубовым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Стародубова поступило заявление, в котором он просил выслать в его адрес трудовую книжку и копии некоторых документов, связанных с работой. Трудовая книжка и копии истребованных им документов были направлены ему почтой и получены согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бондаренко О.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, оценив в совокупности все доказательства по вопросу исследования пропуска срока истцом для обращения в суд, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в на работу в филиал «Камчатский» ОАО «Славянка» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ремонтно-эксплуатационного участка, местом работы определен <адрес>, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, место работы в <адрес> определено - обособленное структурное подразделение ремонтно-эксплуатационный участок № ремонтно-эксплуатационный район № филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» по адресу <адрес>, что при рассмотрении дела было подтверждено истцом. Приказом №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ Стародубов В.И. уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - соглашение сторон. От ознакомления с приказом Стародубов ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем был составлен акт. Копия приказа об увольнении была получена Стародубовым ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. Трудовая книжка получена Стародубовым ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что также подтверждается почтовым уведомление о вручении. Стародубов при рассмотрении дела пояснил, что копию приказа и трудовую книжку он получил одновременно по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая пояснения истца о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и почтовым уведомлением о вручении, течение месячного срока для обращения в суд началось с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, уважительных причин пропуска срока не представил. Довод истца о том, что причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд явилась его юридическая неграмотность, а в инспекции по труду, куда он обратился за консультацией, ему не разъяснили, с какого момента исчисляется месячный срок для обращения в суд для подачи иска о восстановлении на работе, не может быть признано уважительной причиной для того, чтобы освобождать соответствующее лицо от последствий действия незнания им закона. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований истца Стародубова В.И. к филиалу «Камчатский» ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Стародубова В.И. к филиалу «Камчатский» ОАО «Славянка» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года. Судья Е.А. Карханина