Дело № 2-286/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Буткина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой В.Ю.,

с участием: ответчика Посвольского М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Посвольскому М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам,

установил:

Истец Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратился в суд с иском к ответчику Посвольскому М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству в результате незаконного вылова 63 экземпляров кижуча в размере 78750 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ответчик в озере Большое Саранное Елизовского района в районе устья реки Большая Саранная Посвольский М.Ю. незаконно осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов сетью жилковой белого цвета длиной около 40 м при помощи моторной лодки «Кайман 380» без путевки на добычу (вылов), и при этом отловил 63 экземпляра кижуча, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в указанном размере.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в рассмотрении дела не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Посвольский М.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку он является «ительменом», и имел право производить лов рыбы без коммерческой выгоды, рыбу хотел заготовить себе на зиму. С суммой ущерба не согласен. Рыбу действительно выловил, с количеством выловленной рыбы согласен.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2009 года в 03 часа 05 минут ответчик в озере Большое Саранное Елизовского района в районе устья реки Большая Саранная Посвольский М.Ю. осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов сетью жилковой белого цвета длиной около 40 м при помощи моторной лодки «Кайман 380» под мотором, без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов и каких-либо других документов на лов, и при этом отловил 63 экземпляра кижуча.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия у ответчика сети ставной в свежих следах крови и слизи лосося, подвесного лодочного мотора, рыбы свежей не потрошенной кижуч в количестве 63 штук, актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные обстоятельства не отрицались ответчиком и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Госкомрыболовства РФ от 11.04.2008 N 315 утвержден «Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации».

В силу п. 4 традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из приказа Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству от 04 июня 2009 года № 169, квоты для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в 2009 году на рыбу кижуч не предоставлялись.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вылов ответчиком 63 экземпляров рыбы кижуч произведен с нарушением действующего законодательства, тем самым ответчик причинил ущерб рыбным запасам, который, согласно расчету истца, составил 78750 рублей.

Выполненный истцом расчет причиненного ущерба рыбным запасам на указанную сумму судом проверен, выполнен правильно в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в ред. постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 № 724).

Поскольку ответчик до настоящего времени нанесенный им ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представил, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он относится к малочисленным народам Севера и вправе производить лов рыбы в любом месте без разрешения без цели коммерческой выгоды, не может быть принят во внимание, поскольку вылов рыбы кижуч ответчиком был произведен незаконно, в нарушение действующего на момент вылова рыбы законодательства, нормы которого приведены выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2562 рубля 50 копеек, исходя из цены иска 78750 рублей, от уплаты которой в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Посвольскому М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам, удовлетворить.

Взыскать с Посвольского М.Ю. в доход бюджета Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования <адрес> края ущерб, причиненный рыбным запасам, в размере 78750 рублей.

Взыскать с Посвольского М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2562 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.