РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Хмельницкого А.В. по доверенности Зубарева В.В.,

представителя ответчика Худяковой С.Г. – Букина С.С.,

ответчиков: Бурдинского В.В., Филючковой А.В., Рахматуллина А.Х., Доронина В.А., Беляева А.В., Радченко А.Б., Воротниковой О.В.,

представителя ответчика Васильченко Г.А. – адвоката филиала «Адвокатская консультация №» Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) Антоняна Г.Б., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ООО «Альянс» Панасенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмельницкого А.В. к Худяковой С.Г., Пьянкову С.А., Бурдинскому В.В., Смирновой Г.Н., Романову С.А., Филючковой Анастасии Викторовне, Рахматуллину А.Х., Железной Е.Б., Воротниковой О.В., Алексеевой Г.Н., Боженовой О.Н., Букиной Н.Ф., Еремян Г.Г., Макаровой К.А., Васильченко Г.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Коваль О.Н., Радченко А.Б., Коваль А.О., Ильиной А.А., Макаренко В.И., Чередовой Н.А., Андрееву С.А., Нефедову А.Ю., Ефремовой С.А., Доронину В.А., Тесленко Ю.С., Рязанцеву С.А., Сакун О.В., Заставской Н.С., Рассказовой О.В., Ермолаеву С.В., Дьякову А.А., Духнич В.П., Беляеву А.В., администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по микрорайону Центральный в городе <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику Худяковой С.Г., в котором просил признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края в форме заочного голосования, проводимого до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Худяковой С.Г., по всем вопросам; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей, в счет расходов на оказание правовой помощи при составлении иска 4000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что является собственником <адрес> края. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является МУП «Ремжилсервис». В конце октября 2011 года на доске объявлений в его подъезде появилась копия протокола № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования инициированного собственником <адрес>, на котором принято решение о расторжении договора с МУП «Ремжилмсервис» до ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора с ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ, и по ряду других вопросов. Решение о расторжении договора с МУП «Ремжилсервис» принято в связи с невыполнением данной управляющей организацией договорных обязательств, при этом, каких именно не указано. Он в данном собрании участия не принимал. Кроме того, указанное собрание было проведено с нарушением п. 1 ст. 47 ЖК РФ, которым установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования могут быть приняты только в том случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума. Очное собрание с той же повесткой дня и отсутствием кворума, не проводилось, что является существенным нарушением, причиняющим ему убытки, поскольку, несмотря на требования п. 9 ст. 161 ЖК РФ, позволяет ООО «Альянс» выставлять счета за услуги. Принятое собственниками помещений многоквартирного дома оспариваемое решение, нарушает его права и законные интересы, по выполнению условий ранее заключенного договора управления с МУП «Ремжилсервис», и требовать от данной организации выполнения договора управления многоквартирным домом с его стороны.

Поскольку в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком многоквартирном доме, определением от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес> края, принявшие участие в голосовании в период времени с 7 по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, а именно: Пьянков С.А., Бурдинский В.В., Смирнова Г.Н., Романов С.А., Филючкова А.В., Рахматуллин А.Х., Железная Е.Б., Воротникова О.В., Алексеева Г.Н., Боженова О.Н., Букина Н.Ф., Еремян Г.Г., Макарова К.А., Васильченко Г.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Коваль О.Н., Радченко А.Б., Коваль А.О., Ильина А.А., Макаренко В.И., Чередова Н.А., Андреев С.А., Нефедов А.Ю., Ефремова С.А., Доронин В.А., Тесленко Ю.С., Рязанцев С.А., Сакун О.В., Заставская Н.С., Рассказова О.В., Ермолаев С.В., Дьяков А.А., Духнич В.П., Беляев А.В., администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края. При этом последняя, исключена из числа третьих лиц по делу.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей, в счет расходов на оказание правовой помощи при составлении иска 4000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей.

Истец Хмельницкий А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Зубарев В.В. уточнив, что истец просит признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом их последующих уточнений. Дополнительно суду пояснил, что помимо нарушений ЖК РФ, изложенных в иске, собрание было проведено с нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ, которым предусмотрено, что сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено под роспись, и только если решением общего собрания определено доступное помещение в данном доме сообщение может быть размещено там. Однако сообщение о собрании заказным письмом истцу не направлялось, под роспись не вручалось, общим собранием место для размещения информации не определялось. Кроме того, пояснил, что в доверенностях, которые представлены в деле по квартирам <адрес>, то есть 9 жилых помещений, в доверенностях нет адреса и паспортных данных собственника, что не соответствует требованиям ЖК РФ. В доверенностях по квартирам <адрес> нет печати МУП «Ремжилсервис». Следовательно, эти доверенности должны быть признаны недействительными. По <адрес> решении указана площадь помещения 61,1 кв.м., а в реестре – 61,7 кв.м. По <адрес> решении не указана площадь помещения. По квартирам <адрес> не указано название документа о собственности, только номер, В бюллетени голосования Липакова Е.Л., действовавшего от имени администрации Вилючинского городского округа, отсутствует указание на общую площадь муниципальных жилых помещений, что также является существенным нарушением и влечет признание решения данного лица недействительным.

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Худякова С.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Худяковой С.Г. по доверенности Букин С.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что Худякова С.Г. не являлась инициатором общего собрания, собственником <адрес> по мкр-ну Центральный не являлась и не является в настоящее время, в копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Худякова С.Г. была ошибочно в виду технической ошибки указана в качестве инициатора собрания, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. В действительности инициатором данного общего собрания, проводимого в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, являлась Букина Н.Ф., являющаяся собственником <адрес>, она же и подписывала протокол общего собрания, как его инициатор. Кроме того, суду пояснил, что в целом он считает требования Хмельницкого А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в указанном в иске доме были вывешены на досках объявлений, процедура уведомления была соблюдена. Участие в голосовании приняло 70,12% собственников, следовательно, общее собрание было правомочным, 78,88% голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании, было решено провести общее собрание в форме заочного голосования, порядок проведения общего собрания соблюден. Истец не воспользовался своим правом участия в голосовании добровольно, следовательно, его право на участие в общем собрании не нарушено. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в общем собрании. Очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по микрорайону Центральный в <адрес> края с такой же повесткой дня не проводилось.

Ответчик Васильченко Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Поскольку с последнего известного места жительства указанного ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат филиала «Адвокатская консультация №» МРКА (<адрес>) Антонян Г.Б., а дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Васильченко Г.А.

Представитель ответчика Васильченко Г.А. адвокат Антонян Г.Б. оставил разрешение заявленных Хмельницким А.В. требований на усмотрение суда.

Ответчики Рахматуллин А.Х., Бурдинский В.В., Доронин В.А., Беляев А.В. Филючкова А.В., Радченко А.Б., Воротникова О.В., в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснив суду, что о проведении в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, где располагаются, в том числе, и принадлежащие им жилые помещения – квартиры <адрес> соответственно, в форме заочного голосования, им стало известно из информации, вывешенной на досках объявления, расположенных в подъездах, при этом, предварительно какого-либо очного собрания по тем же вопросам, и на котором бы отсутствовал кворум, в их доме не проводилось.

Кроме того, ответчики Рахматуллин А.Х., Радченко А.Б. и Воротникова О.В. пояснили в судебном заседании, что принимали участие в проведенном заочном общем собрании, выразив лично свое мнение по вопросам повестки дня в виде формулировок «за», «против» или «воздержался».

Ответчики Бурдинский В.В., Доронин В.А., Беляев А.В. и Филючкова А.В. пояснили, что принимали участие в данном заочном голосовании через представителя по доверенности Мурылеву Л.А.

Ответчики Пьянков С.А., Смирнова Г.Н., Романов С.А., Железная Е.Б., Алексеева Г.Н., Боженова О.Н., Букина Н.Ф., Еремян Г.Г., Макарова К.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Коваль О.Н., Коваль А.О., Ильина А.А., Макаренко В.И., Чередова Н.А., Андреев С.А., Нефедов А.Ю., Ефремова С.А., Тесленко Ю.С., Рязанцев С.А., Сакун О.В., Заставская Н.С., Рассказова О.В., Ермолаев С.В., Дьяков А.А., Духнич В.П., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, из них Смирнова Г.Н., Романов С.А., Ильина А.А., Макаренко В.И., Тесленко Ю.С., Сакун О.В., Заставская Н.С., Ермолаев С.В., Дьяков А.А. и Духнич В.П. о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо его отложении не ходатайствовали, письменного мнения по иску не представили.

Ответчик Коваль О.Н., Коваль А.О. и Рассказова О.В. согласно поступившей в суд телефонограмме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчики Коваль О.Н. и Коваль А.О. также указали, что не согласны с исковыми требованиями истца, считают решение общего собрания законным, также указали, что в период проведения оспариваемого общего собрания являлись и являются в настоящее время собственниками жилых помещений – квартир <адрес>, соответственно. Они были своевременно извещены о проведении данного собрания путем получения уведомления через почтовый ящик, и принимали участие в голосовании лично, однако о том, проводилось ли предварительно очное собрание с той же повесткой дня и отсутствием кворума, они пояснить не могут, поскольку уже прошло много времени.

Ответчики Пьянков С.А., Железная Е.Б., Алексеева Г.Н., Боженова О.Н., Букина Н.Ф., Еремян Г.Г., Макарова К.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Чередова Н.А., Андреев С.А., Нефедов А.Ю., Ефремова С.А., Рязанцев С.А., также просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представили суду письменные мнения по иску, в которых выразили свое несогласие с заявленными Хмельницким А.В. требованиями, а также указали, что являлись в период проведения оспариваемого общего собрания собственниками жилых помещений – кв. №<адрес> соответственно. Все они были своевременно, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, извещены о проведении данного заочного общего собрания, при этом, Пьянков С.А. и Ефремова С.А., были уведомлены об этом путем ознакомления с данной информацией на доске объявления в подъезде; ответчики Железная Е.Б., Алексеева Г.Н., Боженова О.Н., Еремян Г.Г., Макарова К.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Чередова Н.А., Нефедов А.Ю. и Рязанцев С.А. были уведомлены лично под роспись. Все вышеуказанные ответчики в письменном мнении также указали, что предварительно очное собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного их присутствия с той же повесткой дня и отсутствием кворума не проводилось. Ответчики Пьянков С.А., Железная Е.Б., Алексеева Г.Н., Боженова О.Н., Букина Н.Ф., Еремян Г.Г., Макарова К.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Чередова Н.А., Нефедов А.Ю., Рязанцев С.А. и Андреев С.А принимали участие в указанном выше внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении о его проведении путем заочного голосования лично, а ответчик Ефремова С.А. через представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» Панасенко А.О. в судебном заседании, с иском не согласилась, в своих объяснениях изложила позицию, аналогичную той, что изложена в письменных возражениях на иск, и из которой следует, что с 7 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного общего собрания в действительности являлась Букина Н.Ф. – собственник <адрес>, она же его и подписывала в указанном статусе, Худякова С.Г. в копии протокола в качестве инициатора была указана ошибочно, никакого отношения к <адрес> она не имеет, в собственности жилых помещений в данном доме не имеет, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 1 повестки дня данного общего собрания 78,88% голосов от числа собственников, принимавших участие в голосовании, было решено провести общее собрание в форме заочного голосования. В голосовании приняло участие 70,12% голосов собственников, следовательно, общее собрание правомочно и порядок его проведения также был соблюден. Процедура уведомления о проведении общего собрания, а также размещения информации о принятых решениях на досках объявлений также соблюдены, при этом истец, не воспользовался своим правом на участие в голосовании добровольно, и его право на участие в общем собрании не нарушено. Поскольку для реализации перехода от одной управляющей организации в другую необходимо соблюсти ряд процедур, возможность у второй управляющей организацией выставлять счета за услуги полностью исключена, следовательно, никаких убытков истцу не причиняет. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> управляется управляющей организацией ООО «Альянс». Также полагала, что требования п. 1 ст. 47 ЖК РФ, на которую ссылается истец, в совокупности с пп. 2 п. 5 ст. 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, имеет отношение к проведению годового собрания собственников, и не исключает возможности проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, считала исковые требования Хмельницкого А.В. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МУП «Ремжилсервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, при этом, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обя­заны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе кото­рых значится управление управляющей организацией. Способ управления многоквар­тирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в много­квартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, истец Хмельницкий А.В., являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения общей площадью 62,2 м² – <адрес> по мкр-ну Центральный в <адрес> края, в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного <адрес> края, в период с 7 до ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, о принятых ДД.ММ.ГГГГ данным общим собранием собственников помещений решениях узнал в конце октября 2011 года, при этом считает, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в результате чего были нарушены его права и законные интересы, как собственника жилого помещения, а также причинены убытки.

Таким образом, суд полагает, что Хмельницкий А.В. обладает правом на обращение в суд с данным иском за защитой своих прав в судебном порядке, при этом, установленный законом срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 и п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников по­мещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартир­ном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным до­мом и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие им решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в много­квартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собствен­ники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пять­юдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Из объяснений представителя ответчика Букина С.С., представителя ООО «Альянс» Панасенко А.О., а также материалов дела следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> края, проводимого в форме заочного голосования в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственник <адрес> - Букина Н.Ф., она же в данном качестве указывалась в уведомлении о его проведении, принимала участие в заочном голосовании как собственник вышеназванного жилого помещения, а также подписывала протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик Худякова С.Г. инициатором данного собрания не являлась, не имеет в собственности каких-либо жилых помещений в указанном доме, фактически проживает в <адрес> в <адрес> края.

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с доводами названных лиц, считая указание в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его инициатора Худяковой С.Г., допущенной технической ошибкой.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того в судебном заседании на основании копии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какой-либо иной способ направления письменного уведомления о проведении общего собрания помещений собственников, а также общедоступное для всех собственников помещений место данного дома для размещения подобной информации, собственниками <адрес> не определялись, следовательно, такое сообщение в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, должно было быть направлено всем собственникам многоквартирного дома по почте заказным письмом либо вручено им лично под роспись.

Представитель истца Зубарев В.В. в судебном заседании пояснял и настаивал на том, что Хмельницкий А.В. о проведении оспариваемого общего собрания в установленном законом порядке не уведомлялся, о том, что собственниками многоквартирного дома были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно уже после его проведения, увидев копию протокола на доске объявлений в своем подъезде.

При этом, как следует из представленных суду письменных мнений, ответчики Пьянков С.А., Железная Е.Б., Алексеева Г.Н., Боженова О.Н., Букина Н.Ф., Еремян Г.Г., Макарова К.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Чередова Н.А., Андреев С.А., Нефедов А.Ю., Ефремова С.А., Рязанцев С.А., хотя и были своевременно уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, однако Пьянков С.А. и Ефремова С.А., были уведомлены об этом путем ознакомления с данной информацией на доске объявления в подъезде, а ответчики Железная Е.Б., Алексеева Г.Н., Боженова О.Н., Еремян Г.Г., Макарова К.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Чередова Н.А., Нефедов А.Ю. и Рязанцев С.А. были уведомлены лично под роспись.

Ответчики Коваль О.Н. и Коваль А.О. указали, что получили уведомления о проведении указанного выше общего собрания через почтовый ящик.

Ответчики Рахматуллин А.Х., Бурдинский В.В., Доронин В.А., Беляев А.В. Филючкова А.В., Радченко А.Б. и Воротникова О.В. в судебном заседании пояснили, что им стало известно о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования из информации, вывешенной на досках объявления, расположенных в их подъездах.

Согласно пояснениям представителя ответчика Худяковой С.Г. по доверенности Букина С.С., а также третьего лица ООО «Альянс» Панасенко А.О., уведомления о проведении оспариваемого общего собрания инициативной группой были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного <адрес>, а также уведомления и бюллетени голосований вручались лично каждому собственнику, однако никто за них не расписывался, и реестра вручения собственникам уведомления не существует.

Из представленной в материалы дела копии уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором внеочередного общего собрания Букиной Н.Ф., проводимого в форме заочного голосования в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ был оповещен представитель собственника муниципальных квартир Вилючинского городского округа Липаков Е.Л.

Более каких-либо копий уведомлений иных собственников помещений многоквартирного дома, составленных в порядке п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а также доказательств их направления и получения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников, в связи с чем, не имел возможности принять в нем участие, тем самым, в частности, было нарушено право Хмельницкого А.В. на участие в собрании.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос избрания способа управления многоквартирным домом прямо отнесен к компетенции общего собрания собственников, а порядок его проведения строго регламентирован ЖК РФ, несоблюдение процедуры созыва данного собрания, суд считает существенным нарушением, свидетельствующим о том, что итоговое решение было принято без учета мнения собственников квартир многоквартирного дома, не уведомленных надлежащим образом о проведении общего собрания, голоса которых могли повлиять на результаты собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников по­мещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из имеющейся в материалах дела копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам многоквартирного <адрес> края предлагалось принять участие в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования. Принятые решения по вопросам повестки дня в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений данного дома предлагалось передать инициативной группе либо в офис управляющей организации ООО «Альянс», расположенной по адресу: <адрес> офис ООО «Альянс», или по адресу: <адрес> (в почтовый ящик). Днем объявления решений, принятых общим собранием, определено ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня общего собрания, согласно вышеназванному уведомлению, были вынесены следующие вопросы:

1.                 Утверждение Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

2.                 Расторжение договора управления многоквартирным домом с МУП «Ремжилсервис».

3.                 Выбор способа управления.

4.                 Выбор управляющей организации.

5.                 Утверждение объема и перечней работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему общего имущества в многоквартирном доме.

6.                 Утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м.

7.                 Предоставление собственниками помещений полномочий в ОМСУ по выбору на открытом конкурсе подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

8.                 Утверждение Порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях.

9.                 Утверждение лица, уполномоченного собственниками осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления.

10.             Утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом.

11.             Утверждение сроков, формы и порядка отчетности управляющей организации перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

12.             Утверждение порядка внесения платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги.

13.             Утверждение сроков проведения очередного общего собрания.

14.             Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

В судебном заседании также установлено, что в результате проведенного в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного <адрес> края, принявшими участие в данном голосовании, были приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.                 Утвердить председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Букину Н.Ф., секретаря собрания Коваль О.Н., счетную комиссию Нефедова А.Ю., Ильину А.А. Провести внеочередное заочное собрание с ДД.ММ.ГГГГ 8.00 часов по 26 октября до 18.00 часов. Подсчет голосов провести ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>. Решения принятые на общем собрании (протокол) будут вывешены ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений, находящихся в каждом подъезде между первым и вторым этажами.

2.                 В связи с невыполнением договорных обязательств расторгнуть договор управления с МУП «Ремжилсервис» до ДД.ММ.ГГГГ.

3.                 Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

4.                 Выбрать управляющую компанию ООО «Альянс».

5.                 Утвердить согласно договору.

6.                 Утвердить размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 27 рублей 50 копеек за 1 кв. м. площади в месяц, из них 17 рублей 50 копеек за содержание и 10 рублей за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

7.                 Представить передачу полномочий управляющей компании ООО «Альянс».

8.                 Уведомлять собственников помещений на досках объявлений, находящихся в подъездах многоквартирного дома.

9.                 Утвердить старшего по дому Коваль О.Н.

10.             Уполномочить утвердить и подписать договор управления многоквартирным домом в срок на три года с ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников Коваль О.Н.

11.             Ежегодный отчет в первом квартале в форме очного собрания. Текущий ремонт до 20 числа следующего месяца уполномоченного собственниками лицу в письменном виде. Ежеквартальный отчет за текущий ремонт на досках объявлений.

12.             Порядок оплаты: а) в кассу ООО «Альянс» наличными по адресу: <адрес>; б) на расчетный счет ООО «Альянс». Срок выдачи квитанций об оплате установить до 15 числа следующего месяца. Срок внесения оплаты до 25 числа включительно следующего месяца.

13.             Ежегодный отчет в первом квартале в форме очного собрания.

14.             Утвердить место хранения по адресу: <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> края составляет 60 квартир общей площадью 4318,8 м², из которых муниципальные квартиры составляют общую площадь 930,3 м² и долю в праве собственности на общее имущество 20,10. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании составляло 70,12% голосов общей площадью 3028,3 м².

Вместе с тем, исследовав бюллетени голосования (решения) собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, а также доверенности, выданные некоторыми собственниками другим лицам на право голосования, подачи и получения заявлений и иных документов, на право подписания всех необходимых документов, суд полагает, что 6 таких решений собственников (бюллетеней голосования) по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, являются недействительными.

Так, бланки решений собственников <адрес> заполнены и подписаны от имени собственников указанных квартир Бурдинского В.В., Васильченко Г.А., Тесленко О.С. и Заставской Н.С. представителем по доверенности Мурылевой Л.А. при отсутствии надлежащим образом удостоверенных полномочий, поскольку доверенности указанных лиц не содержат печатей удостоверивших их организаций. Кроме того, в приложенной к бюллетеню голосования собственника <адрес> Васильченко Г.А. приложена доверенность, выданная Мурылевой Л.А. от имени некой Василенко Г.А., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> жилых помещений, принадлежащих указанным лицам, составляет соответственно: 46, 8 м², 43,5 м², 68,3 м² и 54,8 м², а всего 213,4 м², общая доля в праве собственности на общее имущество – 4,94.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в бланках решений (бюллетенях голосования) по вопросам, поставленным на голосование, собственника <адрес> Смирновой Г.Н., а также собственника муниципальных квартир – Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес>, заполненного от его имени представителем по доверенности Липаковым Е.Л., отсутствует информация об общей площади находящихся в собственности жилых помещений, а значит и о количестве принадлежащих им голосов. Обязательность наличия данных сведений в бюллетенях голосования является очевидной, а при отсутствии таковой, бюллетени голосования указанных собственников, также не подлежали учету при производстве расчета количества голосов собственников, как принявших участие в голосовании в целом, так и при подсчете голосов собственников (при наличии кворума) при принятии соответствующих решений по вопросам повестки дня общего собрания.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, без учета решений (бюллетеней голосования) собственников <адрес>, а также муниципальных квартир, следует считать, что в голосовании приняло участие 43,2% голосов общей площадью 1863,8 м² (сумма общей площади помещений согласно бюллетеней голосования), что свидетельствует об отсутствии кворума данного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> края, проводимого в форме заочного голосования в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и отсутствии правомочий на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по микрорайону Центральный в <адрес> края, проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, нельзя признать законным, поскольку приняты они с существенными нарушениями норм жилищного законодательства РФ, в виду того, что общее собрание собственников изначально являлось нелегитимным, поэтому принимать какие-либо решения по вопросам повестки дня было неправомочно.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, регламентирующую порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, внесены изменения, которые вступили в силу с 17 июня 2011 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, изложенной в новой редакции, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании на основании объяснений лиц, участвующих в деле, а также представленных ответчиками Пьянковым С.А., Железной Е.Б., Алексеевой Г.Н., Боженовой О.Н., Букиной Н.Ф., Еремян Г.Г., Макаровой К.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Чередовой Н.А., Андреевым С.А., Нефедовым А.Ю., Ефремовой С.А., Рязанцевым С.А. письменных мнений, установлено, что предварительно общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, но путем совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по тем же вопросам, что были поставлены перед собственниками в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющего при этом кворума, не проводилось. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в том числе и письменных, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Отсюда следует, что порядок и процедура проведения внеочередного общего собрания именно в форме заочного голосования, также были существенным образом нарушены, поскольку проведение общего собрания путем заочного голосования в силу действующего на тот момент жилищного законодательства РФ, допускалось инициировать только после того, как по аналогичным вопросам повестки дня предварительно проводилось очное собрание, но оно при этом не имело кворума.

Доводы представителя третьего лица ООО «Альянс» о том, что требования п. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), в совокупности с пп. 2 п. 5 ст. 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, имеет отношение к проведению годового собрания собственников, и не исключает возможности проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании данных правовых норм.

Так, в первоначальной редакции Жилищного кодекса РФ допускалось проведения двух абсолютно равноценных форм общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: непосредственно собрание и заочное голосование. При этом, конкретную форму выбирал инициатор проведения собрания.

Теперь же, изложив часть 1 статьи 47 ЖК РФ по-новому, где заочное голосование допускается только в двух случаях: если при проведении общего собрания собственников помещений путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело кворума; и по повестке дня, вынесенной ранее на это несостоявшееся собрание, законодатель, таким образом, исключил возможность неограниченного использования заочного голосования, преследуя при этом, главной целью, соблюдение прав граждан-собственников помещений в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом, общее имущество в котором находится у них в общей долевой собственности, а также на непосредственное участие в общем собрании таких собственников с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и недопущение каких-либо злоупотреблений при такой форме проведения общих собраний.

Вместе с тем, частью 3 статьи 45 ЖК РФ относительно проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения такого собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на то, что в соответствии с п. 1 повестки дня оспариваемого общего собрания его проведение в форме заочного голосования было принято 78,88 % голосов от числа собственников, принимавших участие в голосовании, также является несостоятельной, поскольку из комплексного анализа ч. ч. 1 и 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме определяет форму проведения годового общего собрания, а форму внеочередного общего собрания изначально определяют собственники, являющиеся инициаторами его созыва.

Доводы иска о том, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, в данном случае исследованию не подлежат, как не имеющие правового значения, так как данные обстоятельства в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ имеют значение лишь в случае, когда нарушения, допущенные при принятии общим собранием решения, не являются существенными.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было выявлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимое в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, было созвано и проведено с существенными нарушениями вышеприведенных требований жилищного законодательства, в результате чего были нарушены права истца, суд находит требования Хмельницкого А.В. обоснованными, и приходит к выводу о признании недействительными принятых на данном собрании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Ввиду того, что ответчик Худякова С.Г. не являлась инициатором вышеназванного общего собрания и собственником какого-либо из помещений <адрес>, не имеет иного отношения к данному многоквартирному дому, указанное лицо подлежит освобождению от ответственности по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Хмельницкий А.В. уплатил в качестве государственной пошлины 200 рублей.

2 000 рублей Хмельницкий А.В. внес по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридические услуги» в качестве платы за оказанную ему правовую помощь при составлении искового заявления.

В качестве платы за услуги своего представителя Хмельницкий А.В. внес по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из общего правила, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Между тем, каких-либо возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов с предоставлением соответствующих доказательств, стороной ответчиков не заявлено и не представлено. При таких обстоятельствах, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, и учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в их фактическим размере не являются чрезмерными, а значит, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаты истцом государственной пошлины, оплаты услуг по оказанию правовой помощи при составлении искового заявления, услуг представителя, в размере 172 рубля 22 копейки рублей с каждого.

В связи с тем, что окончание установленного судом срока на изготовление мотивированного решения пришлось на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ – суббота), то в соответствии со ст. 108 ГПК РФ, мотивированное решение было изготовлено судом на следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмельницкого А.В. к Пьянкову С.А., Бурдинскому В.В., Смирновой Г.Н., Романову С.А., Филючковой Анастасии Викторовне, Рахматуллину А.Х., Железной Е.Б., Воротниковой О.В., Алексеевой Г.Н., Боженовой О.Н., Букиной Н.Ф., Еремян Г.Г., Макаровой К.А., Васильченко Г.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Коваль О.Н., Радченко А.Б., Коваль А.О., Ильиной А.А., Макаренко В.И., Чередовой Н.А., Андрееву С.А., Нефедову А.Ю., Ефремовой С.А., Доронину В.А., Тесленко Ю.С., Рязанцеву С.А., Сакун О.В., Заставской Н.С., Рассказовой О.В., Ермолаеву С.В., Дьякову А.А., Духнич В.П., Беляеву А.В., администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня незаконными, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Худякову С.Г. освободить от ответственности по данному гражданскому делу.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по микрорайону Центральный в городе <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, недействительными.

Взыскать с Пьянкова С.А., Бурдинского В.В., Смирновой Г.Н., Романова С.А., Филючковой А.В., Рахматуллина А.Х., Железной Е.Б., Воротниковой О.В., Алексеевой Г.Н., Боженовой О.Н., Букиной Н.Ф., Еремян Г.Г., Макаровой К.А., Васильченко Г.А., Глушко Г.Г., Ткалич М.В., Коваль О.Н., Радченко А.Б., Коваль А.О., Ильиной А.А., Макаренко В.И., Чередовой Н.А., Андреева С.А., Нефедова А.Ю., Ефремовой С.А., Доронина В.А., Тесленко Ю.С., Рязанцева С.А., Сакун О.В., Заставской Н.С., Рассказовой О.В., Ермолаева С.В., Дьякова А.А., Духнич В.П., Беляева А.В., администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, в пользу Хмельницкого А.В. по 172 рубля 22 копейки с каждого в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг по оказанию правовой помощи при составлении искового заявления, услуг представителя, уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012 года.