Дело № 2-115/2012 г.

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Г., с участием:

Главного государственного санитарного врача по г. Вилючинску – начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в г. Вилючинске Герасюто Г.А.,

представителя ответчика МУП «Автодор» Спиренковой Е.Ю.,

представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Федюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного государственного санитарного врача по г. Вилючинску – начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в г. Вилючинске Герасюто Г.А., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Автодор», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный санитарный врач по г. Вилючинску Герасюто Г.А., обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» (далее по тексту МУП «Автодор») с иском, в котором просил обязать ответчика в срок до 1 ноября 2012 года исполнить требования ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4, 13 СП 983-72 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общественных уборных», а именно: общественную уборную в районе мкр-на Северный, д. 8, оборудовать следующими санитарно-техническими приборами: унитазами, писсуарами, желобами и лотками. В шлюзах уборной установить умывальные раковины (п. 13 СП 983-72), общественную уборную канализовать путем присоединения к общей канализационной сети (п. 4 СП 983-72).

В обоснование заявленных требований указал, что территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в г. Вилючинске по результатам надзорных мероприятий установлено, что МУП «Автодор» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в том числе ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4, 13 СП 983-72 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общественных уборных». С целью устранения выявленных нарушений ответчику должностным лицом территориального управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в г. Вилючинске было выдано предписание № Н-156 от 23 декабря 2008 года, в котором в частности, в срок до 1 ноября 2010 года ответчику было предложено выполнить:

- п. 25 предписания - общественную уборную в районе мкр-на Северный, д. 8, оборудовать следующими санитарно-техническими приборами: унитазами, писсуарами, желобами и лотками. В шлюзах уборной установить умывальные раковины (п. 13 СП 983-72);

- п. 26 предписания - общественную уборную канализовать путем присоединения к общей канализационной сети (п. 4 СП 983-72).

Контрольной проверкой исполнения указанного предписания, проведенной с 15 ноября 2010 года по 26 ноября 2010 года установлено, что вышеназванные нарушения (п.п. 25, 26 предписания) МУП «Автодор» не устранены. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 от 14 декабря 2010 года должностное лицо – директор МУП «Автодор» Васькин В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. 26 ноября 2010 года с целью устранения выявленных нарушений МУП «Автодор» вновь выдано предписание № Н-54, содержащие требования (п. 1.3 и п. 1.4 предписания) аналогичные требованиям, изложенным в предписании № Н-156 от 23 декабря 2008 года (п. 25 и п. 26), со сроком их исполнения до 1 ноября 2011 года. Однако контрольная проверка исполнения указанного предписания показала, что ответчиком требования п.п. 1.3, 1.4 предписания № Н-54 от 26 ноября 2010 года не исполнены, нарушения п.п. 4, 13 СП 983-72 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общественных уборных» не устранены. Полагая, что неисполнение ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в указанной части, нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут пользоваться общественной уборной. Кроме того, пользование общественной уборной, в которой отсутствует присоединение к канализации, отсутствуют санитарно-технические устройства, умывальные раковины, может привести к загрязнению почвы стоками, и как следствие, к загрязнению горячей воды в системе трубопровода МУП «Городское тепловодоснабжение», проходящем на расстоянии 4 м, вместо 7 м, и в 4 м, расположенных объектах общественного питания, а также отсутствие воды, умывальных раковин, не позволяет проводить уборку уборной, соблюдать правила личной гигиены посетителями, что может приводить к размножению мух, и как следствие приводить к возникновению острых кишечных инфекций не только у посетителей уборной, но и среди населения города, в том числе у жителей жилого дома по мкр-ну Северный, д. 8, посетителей близ расположенных организаций общественного питания, главный государственный санитарный врач по г. Вилючинску Герасюто Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 14 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края. Этим же определением суда указанное лицо исключено из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании Главный государственный санитарный врач по г. Вилючинску Герасюто Г.А. заявленные исковые требования к соответчикам поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила установить срок исполнения решения суда до 1 августа 2013 года.

Представитель ответчика МУП «Автодор» Спиренкова Е.Ю. иск не признала, полагая, что представляемое ею предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. Так, организация благоустройства территорий, реконструкция объектов, осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья граждан, по охране окружающей среды, являются вопросами местного значения. Администрация ВГО является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа ЗАТО г. Вилючинска, наделенная полномочиями для осуществления определенных государственных полномочий. Основными же целями МУП «Автодор» согласно Уставу и закону, является извлечение прибыли, выполнение работ для удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций, для решения социальных задач, создание новых рабочих мест и новых работ и услуг. В соответствии с договором № 9 от 1 октября 2006 года за МУП «Автодор» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе, и спорная общественная уборная. Дополнительным соглашением № 2 от 5 августа 2010 года в п. 3.2. указанного договора внесены изменения, согласно которым предприятие обязано производить содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, производить в объемах и пределах выделенных бюджетных средств по заключенным муниципальным контрактам. На основании муниципального контракта № 7 от 4 февраля 2011 года МУП «Автодор» приняло на себя обязательства только по уборке общественной уборной. Вместе с тем, вышеуказанный договор, а также сам объект – общественная уборная» не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, законных оснований для выполнения предписаний Роспотребнадзора у МУП «Автодор» не имеется, следовательно, ответственность по данному гражданскому делу должна нести администрация ВГО, как орган местного самоуправления городского округа ЗАТО г. Вилючинска, в чьей собственности находится спорный объект недвижимого имущества.

Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Федюк Е.С., согласившись с заявленными требованиями, просила установить срок исполнения решения суда до 1 ноября 2013 года, пояснив, что в 2012 году будет сделана проектная документация, и на следующий год будет заложено финансирование на оборудование общественного туалета в соответствии с требованиями санитарных правил.

Третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор – это деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Согласно 17 вышеназванного Закона, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, городам, районам и на транспорте (ч. 3 ст. 46 Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право предъявления заявлений в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства предоставлено главным государственным санитарным врачам и их заместителям.

В соответствии с пунктом 6 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2005 года № 569 организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации осуществляют, в том числе, главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте. Должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, являются, в частности, руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте и их заместители (п. 9 данного постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Главный государственный санитарный врач по г. Вилючинску Герасюто Г.А., наделен правом обратиться в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в случае нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Конституция РФ рассматривает человека, его права и свободы в качестве высшей ценности. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).

В ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ признается право каждого человека на охрану здоровья; на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предназначением которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно Санитарным правилам устройства и содержания общественных уборных, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача ССР от 19 июня 1972 г. № 983-72 (далее по тексту СП 983-72), в городах, в местах массового скопления и посещения людей должны устраиваться общественные уборные

В соответствии с п.п. «б» п. 3 СП 983-72, общественные уборные могут располагаться, в том числе, в отдельно стоящих сооружениях.

При этом, общественные уборные должны быть канализованными путем присоединения к общей канализационной сети (п. 4 СП 983-72), а также должны быть оборудованы следующими санитарно-техническими приборами: унитазами, обычными или типа «Генуя», писсуарами, желобами и лотками. В шлюзах уборных должны быть установлены умывальные раковины (п. 13 СП 983-72).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что общественная уборная (инв. № 232), расположенная в районе мкр-на Северный, д. 8 в г. Вилючинске, и являющаяся муниципальной собственностью Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, вышеназванным требованиям Санитарных правил № 983-72, не соответствует.

Так, указанная общественная уборная не канализована путем присоединения к общей канализационной сети, не оборудована следующими санитарно-техническими приборами: унитазами, писсуарами, желобами и лотками. В шлюзах уборной не установлено раковины.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в предписаниях должностного лица управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в г. Вилючинске Н-156 от 23 декабря 208 года, Н-54 от 26 ноября 2010 года, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 8 декабря 2011 года № 1592, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 1592 от 12-15 декабря 2011 года, постановлением о привлечении к административной ответственности директора МУП «Автодор» от 14 декабря 2010 года.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об устранении в настоящее время выявленных нарушений вышеуказанных санитарных норм, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования Главного государственного санитарного врача по г. Вилючинску Герасюто Г.А., являются обоснованными, соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о возложении обязанности по исполнению требований п.п. 4, 13 СП 983-72 на тот или иной субъект рассматриваемых правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из Устава МУП «Автодор» следует, что его Учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом ВГО, собственником имущества Предприятия является Вилючинский городской округ ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края, в лице главы ВГО. Данное имущество является муниципальным и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 4-6 ст. 1 Устава).

Целью деятельности МУП «Автодор» является выполнение муниципальных заказов собственника имущества Предприятия, извлечение прибыли, выполнение работ для удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций, для решения социальных задач, создание новых рабочих мест и новых видов работ и услуг (п. 1 ст. 3 Устава).

1 января 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Автодор» заключен договор № 09 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, согласно приложению № 2 к которому, за МУП «Автодор» на праве хозяйственного ведения закреплена уборная на 2 очка, инв. № 232.

Дополнительным соглашением № 2 от 5 августа 2010 года в данный договор внесены изменения, п. 3.2 изложен в иной редакции, в частности, к обязанностям МУП «Автодор» отнесено, что содержание, текущий и капитальный ремонт имущества переданного на праве хозяйственного ведения Предприятие должно производить в объемах и пределах выделенных бюджетных средств по заключенным муниципальным контрактам и договорам на текущий год.

Согласно заключению ОАО «356 УНР» от 21 февраля 2012 года, данному по результатам обследования сооружения общественного туалета, расположенного по адресу: г. Вилючинск ул. Северная, 8, – сооружение «Туалет общественный», одноэтажное, комбинированное из монолитного и сборного железобетона, является капитальным строением, III класс капитальности (не нормируемая степень огнестойкости и 3-я степень долговечности (плановый срок службы здания от 20 до 50 лет)).

Вывод данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он сделан лицом, являющимся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Центр развития проектирования «ОборонСтройПроект», имеющим допуск к таким видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как работы по разработке архитектурных решений, по подготовке проекта организации строительства, работы по подготовке проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов, работы по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, в составе раздела «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Кроме того, заключение содержит сведения о целях обследования, подробное описание предмета и объекта обследования, соответствующие выводы со ссылками на нормативные правовые акты, а также не содержит двусмысленных толкований.

Представленную ответчиком администрацией ВГО справку и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации ВГО от 27 января 2012 года № 4, согласно которой объект «Уборная на 2 очка» не является капитальным сооружением», суд во внимание не принимает, поскольку данный документ, по мнению суда, составлен должностным лицом отдела, входящего в структуру администрации ВГО, то есть заинтересованным в положительном для администрации ВГО исходе дела, а также не соответствует вышеуказанным критериям, на основании которых за основу принимаемого решения судом берется заключение ОАО «356 УНР» от 21 февраля 2012 года.

Как установлено в судебном заседании, договор № 9 от 1 января 2006 года о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием в установленном порядке, а именно в соответствии с положениями статей 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрирован, в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют информация о правах и переходе прав на вышеназванный объект недвижимого имущества «Общественная уборная на 2 очка, расположенной в районе д. 8 мкр-на Северный в г. Вилючинске, что подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Росреестра от 25 января 2012 года, сообщением КУМИ ВГО от 25 января 2012 года № 107, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Таким образом, право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества «Уборную на 2 очка, инв. № 232» в силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом абз. 2 п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у МУП «Автодор» не возникло.

Согласно муниципальному контракту № 7 от 4 февраля 2011 года МУП «Автодор», лоту № 7 в части поддержания санитарно-гигиенического состояния территории Вилючинского городского округа производит только уборку общественного туалета и прилегающей территории от мусора 6 раз в неделю.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация благоустройства территории городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа (п. 3 ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из Устава Вилючинского городского округа следует, что структуру органов местного самоуправления городского округа – ЗАТО г. Вилючинска составляют: представительный орган местного самоуправления – Дума Вилючинского городского округа; глава муниципального образования – глава Вилючинского городского округа; исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация Вилючинского городского округа; контрольный орган местного самоуправления – Контрольно-счетная палата Вилючинского городского округа (п. 1 ст. 22 Устава).

Администрация ВГО наделена полномочиями по решению опросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа – ЗАТО г. Вилючинска федеральными законами и законами Камчатского края (п. 1 ст. 34 Устава).

В частности, к полномочиям администрации ВГО относятся следующие полномочия: разработка проекта местного бюджета, обеспечение его исполнения и подготовка отчета по его исполнению; управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа – ЗАТО г. Вилючинска; строительство и реконструкция муниципальных объектов социальной и производственной инфраструктуры (п. 1 ст. 35 Устава).

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 34 Устава, Положения о КУМИ, Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации Вилючинского городского округа.

Как следует из представленных суду МУП «Автодор» писем, направленных в адрес главы администрации ВГО, данным предприятием, неоднократно доводилось до сведения о несоответствии общественного туалета, расположенного за пивным павильоном, требованиям СП № 983-72, внесенных по этому поводу представлениях должностным лицом управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в г. Вилючинске, о необходимости принятия мер по благоустройству общественной уборной, либо о выводе её из эксплуатации и строительстве новой общественной уборной. Вместе с тем, какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии со стороны администрации ВГО действенных мер относительно данного вопроса и направленных на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить обязанности по исполнению требований чт. 11, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4 и 13 СП № 983-72, на ответчика администрацию Вилючинского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа – ЗАТО г. Вилючинск, являющегося собственником муниципального имущества – общественной уборной, расположенной в районе д. 8 мкр-на Северный в г. Вилючинске Камчатского края; а ответчика МУП «Автодор» освободить от ответственности по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя заявленные требования, находит необходимым установить в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, а именно до 1 октября 2013 года. При этом, суд учитывает характер и объем работ, которые необходимо произвести, для устранения выявленных нарушений и исполнения судебного акта, а также требования разумности.

Государственная пошлина от уплаты, которой истец в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, взысканию с ответчика администрации ВГО не подлежит, поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного государственного санитарного врача по г. Вилючинску – начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в г. Вилючинске Герасюто Г.А., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворить.

Освободить от ответственности по данному делу муниципальное унитарное предприятие «Автодор».

Обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края исполнить требования ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4, 13 СП 983-72 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общественных уборных», а именно: общественную уборную в районе мкр-на Северный, д. 8, оборудовать следующими санитарно-техническими приборами: унитазами, писсуарами, желобами и лотками. В шлюзах уборной установить умывальные раковины (п. 13 СП 983-72), общественную уборную канализовать путем присоединения к общей канализационной сети (п. 4 СП 983-72), в срок до 1 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2012 года.