Дело № 2-259/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Карханиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

с участием:

представителя истцов - Шуминой А.В.,

представителя ответчика Терещенко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Т.М., Илюхиной Л.А., Илюхиной М.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Илюхина М.А., Илюхина Т.М., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Илюхиной, Л.А. обратились в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате возгорания артиллерийских складов, расположенных в с. Коряки Елизовского <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ранее они проживали по адресу: <адрес>, с. Коряки, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Илюхиной Т.М. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошла детонация авиационных снарядов, находящихся на хранении в войсковой части № с. Коряки Елизовского <адрес>. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация была признана чрезвычайной, и принято решение об эвакуации населения, находящегося в 15 километровой зоне от района возгорания. Данные обстоятельства широко освещались в средствах массовой информации, и в доказывании не нуждаются. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от сильного грохота, в окно увидели красное зарево пожара, услышали звуки взрывов, военные спешно покидали свои дома, однако мирное население никто ни о чем не предупредил. Было очень страшно, поскольку они знали, какое вооружение хранится на складах. Кроме того, склады с оружием и взрывчаткой расположены около <адрес> и на 46 км, и была реальная угроза их детонации. Покинуть поселок они смогли только в 04.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. О начале эвакуации они узнали только в 6.00 часов утра по радио. Добравшись до <адрес>, они остановились у своих знакомых, где были вынуждены находиться, пока всем не разрешили вернуться домой. Поскольку они покидали поселок в спешке, то не успели взять с собой продукты питания и предметы первой необходимости. Домой они смогли вернуться только ДД.ММ.ГГГГ, когда ограничения по въезду в поселок были сняты. После произошедшего они перестали спокойно спать, а если и засыпают, то просыпаются даже от негромких звуков. Их мучает бессонница и постоянный страх. Так как ответчики не предприняли никаких мер для устранения последствий взрывов, им пришлось своими силами делать ремонт, поскольку проживать в данной квартире было невозможно. Указанные выше события носили неординарный характер, и оказали негативные последствия на их здоровье вследствие перенесенного страха и длительной психотравмирующей ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником. Кроме того, ответчики были не готовы разрешить возникший конфликт, самостоятельно не предприняли никаких мер для заглаживания причиненного им вреда в добровольном порядке, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным иском, и просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, а также в пользу Илюхиной Т.М. стоимость услуг по оказанию правовой помощи в размере 15000 руб.

Определением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с войсковой части № в связи с отказом представителя истцов от исковых требований в данной части.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов по доверенности Шумина А.В. в судебном заседании, исковые требования к Министерству обороны РФ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Терещенко П.С. в судебном заседания исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражения, приобщенных к материалам дела, также полагал чрезмерными расходы на оплату услуг представителя

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также мнение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований гражданского законодательства, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Положениями статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на артиллерийских складах вооружения и боеприпасов в районе поселка Южные Коряки Елизовского <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) произошел крупный пожар, факт которого является общеизвестным, информация о чрезвычайном происшествии прошла по российским центральным и местным средствам массовой информации, была опубликована в различных газетных изданиях, а также в сети Интернет, в связи с чем в доказывании не нуждается.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, факт возгорания боеприпасов на военных артиллерийских складах и их принадлежности Министерству обороны РФ установлен вступившими в законную силу решениями Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вина должностных лиц войсковой части 49392 в вышеприведенных произошедших событиях установлена приговором 35 Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно протоколам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Елизовского <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решению администрации Елизовского <адрес> муниципального образования комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся ситуация, связанная с возгоранием и детонацией авиационных снарядов, находящихся на хранении в в/ч № признана чрезвычайной, организована эвакуация людей на базы отдыха Паратунской сельской местности, обобществленные здания Елизовского РМО; в зону чрезвычайной ситуации включены, в том числе, следующие населенные пункты: <адрес>; введен в действие План эвакуации населения Елизовского РМО, организовано первоочередное жизнеобеспечение населения в местах временного размещения на базах отдыха Паратунской сельской администрации и обобществленных зданиях Елизовского РМО.

Из содержания иска, пояснений представителя истцов, не опровергнутых стороной ответчика, поквартирной карточки, а также справки главы Корякского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы в момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в п. Южные Коряки были зарегистрированы и фактически постоянно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации, и вследствие эвакуации населения из поселков, входящих в зону временного отселения, вынужденно проживали у своих знакомых в г.Елизово Елизовского района.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31 мая 1996 года «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального Закона №161-ФЗ от 12июля1999года «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о Минобороны России) установлено, что Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ условное наименование «Войсковая часть №» аннулировано, в связи с переформированием войсковой части в № техническую базу вооружения. Из справки ВрИД командира войсковой части № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником.

Согласно Положению о № технической базе вооружения, в/ч № является филиалом и не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета. По сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 26 ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № не имеет статуса юридического лица.

Доказательств того, что боеприпасы, возгорание которых произошло на военных артиллерийских складах ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат какому-либо иному юридическому лицу, в судебное заседание ответчиком МО РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.

Поскольку судом установлено, что в результате пожара на военных артиллерийских складах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцам Илюхиной Т.М., Илюхиной М.А., Илюхиной Л.А. безусловно причинены нравственные страдания, они испытывали страх за свою жизнь и здоровье, в ночное время были вынуждены покинуть свое жилище, были лишены бытовых удобств, до настоящего времени страдают бессонницей, при этом, ответчик не принял должных мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывая неординарный характер произошедших событий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований указанных истцов о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу Илюхиной Т.М. и Илюхиной М.А.

Как видно из материалов дела Илюхина Л.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. на момент событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей исполнилось девять лет и она не могла в силу своего возраста в полной мере осознавать происходящие события, в тоже время, оценивая характер нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых они возникли, индивидуальные особенности истца, которая на момент событий была несовершеннолетней, но, как и взрослые, испытывала страх и незащищенность в возникшей ситуации. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истца Илюхиной Л.А. о компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 30000 рублей, поскольку именно данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПКРФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей каждым, что подтверждено ими документально.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Илюхиной Т.М. понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, включающих в себя изучение представленных документов, консультирование по всем вопросам, вытекающим из существа рассматриваемого дела, подготовку необходимых документов в судебное заседание, представительство интересов истца в суде первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований обеспечить исполнение решения по делу путем подготовки и направления документов для их исполнения, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20 января 2012 года, содержащим в себе расписку лица, оказавшего соответствующие услуги, в получении денежных средств от истца в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, в силу позиции Конституционного суда РФ, неоднократно высказанной в им своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании из пояснений представителя истца Шуминой А.В. установлено, что ранее она неоднократно обращалась в суд в интересах граждан с аналогичными исками, в связи с чем, ею уже выработан определенный шаблон искового заявления о компенсации морального вреда. Сбор необходимых документов также не представляет сложности, поскольку по каждому из дел, пакет необходимых для подачи иска в суд документов, является практически одинаковым.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное специалистом на подготовку искового материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, определенные транспортные расходы представителя, проживающего в Елизовском районе Камчатского края, и связанные с явкой в Вилючинский городской суд для представления интересов истца, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признавая затраты истца Илюхиной Т.М. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, то есть явно превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, а доводы представителя ответчика в этой части обоснованными, полагает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Илюхиной Т.М., Илюхиной Л.А., Илюхиной М.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Илюхиной Т.М. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, 200 рублей в счет расходов по уплаченной государственной пошлине, а всего взыскать 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Илюхиной М.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов по уплаченной государственной пошлине, а всего взыскать 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Илюхиной Л.А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов по уплаченной государственной пошлине, а всего взыскать 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.