Дело № 2-375/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Г.,

с участием:

представителя истцов Шуминой А.В.,

представителя ответчика войсковой части № Терещенко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндяковой Т.В., Киндякова А.М., Киндякова В.А. и Киндякова А.А., к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киндякова Т.В., Киндяков А.М., Киндяков В.А. и Киндяков А.А. обратились в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, требуя взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате возгорания артиллерийских складов, расположенных в п. Южные Коряки, в пользу каждого из них в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу Киндяковой Т.В.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1986 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, п. Северные Коряки, <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания произошла детонация авиационных снарядов, находящихся на хранении в войсковой части № с. Коряки Елизовского <адрес>. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ ситуация была признана чрезвычайной, было принято решение об эвакуации населения, находящегося в 15 километровой зоне от района возгорания. Данные обстоятельства широко освещались в средствах массовой информации, и в доказывании не нуждаются. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они проснулись от сильного грохота, в окно увидели красное зарево пожара, услышали звуки взрывов, военные спешно покидали свои дома, однако мирное население никто и ни о чем не предупредил. Было очень страшно, поскольку они знали, какое вооружение хранится на складах. Кроме того, склады с оружием и взрывчаткой расположены около <адрес>, и на 46 км была реальная угроза их детонации. Покинуть поселок они смогли только в 4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. О начале эвакуации они узнали только в 6 часов утра по радио. Добравшись до <адрес>, они остановились у своих знакомых, где были вынуждены находиться, пока всем не разрешили вернуться домой. Домой они смогли вернуться только ДД.ММ.ГГГГ, когда ограничения по въезду в поселок были сняты. После произошедшего они перестали спокойно спать, а если и засыпают, то просыпаются от малейших звуков. Их мучает бессонница и постоянный страх. Указанные выше события носили неординарный характер, и оказали негативные последствия на их здоровье вследствие перенесенного страха и длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, ответчики были не готовы разрешить возникший конфликт, не приняли мер к возмещению вреда в добровольном порядке, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с войсковой части 26942, - прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы Киндякова Т.В., Киндяков А.М., Киндяков В.А. и Киндяков А.А., в судебном заседании участия не принимали, поскольку просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов по доверенности Шумина А.В., в судебном заседании исковые требования к Министерству обороны РФ поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части 26942 в судебном заседания исковые требования не признал в полном объеме в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда, просил признать чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Привлеченный на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле прокурор ЗАТО <адрес> края, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданского дела №, прихожу к следующему.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются не только ст. 151 ГК РФ, но и правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

·        факт причинения морального вреда и его размер,

·        противоправность поведения причинителя вреда,

·        причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом,

·        в чем выразились нравственные и физические страдания истца,

·        степень вины причинителя морального вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании.

Факт крупного пожара на артиллерийских складах вооружения и боеприпасов в районе поселка Южные Коряки Елизовского <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ночью ДД.ММ.ГГГГ, является общеизвестным, в связи с чем, не нуждается в доказывании. Информация о чрезвычайном происшествии прошла по российским центральным и местным средствам массовой информации, была опубликована в различных газетных изданиях, а также в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, факт возгорания боеприпасов на военных артиллерийских складах и их принадлежности Министерству обороны РФ установлен вступившими в законную силу решениями Вилючинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина должностных лиц войсковой части 49392 в произошедших событиях, установлена приговором 35 Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются нижеследующим.

Согласно протоколам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Елизовского <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решению администрации Елизовского <адрес> муниципального образования комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Елизовского РМО № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся ситуация, связанная с возгоранием и детонацией авиационных снарядов, находящихся на хранении в в/ч № признана чрезвычайной, организована эвакуация людей на базы отдыха Паратунской сельской местности, обобществленные здания Елизовского РМО; в зону чрезвычайной ситуации включены, в том числе, следующие населенные пункты: <адрес>, с. Ц. Коряки, с. С. Коряки, Ю. Коряки, <адрес>; введен в действие План эвакуации населения Елизовского РМО, организовано первоочередное жизнеобеспечение населения в местах временного размещения на базах отдыха Паратунской сельской администрации и обобществленных зданиях Елизовского РМО; ДД.ММ.ГГГГ начаты подготовительные мероприятия по организации вывоза эвакуированного населения из пунктов временного размещения в места постоянного проживания; организованный вывоз эвакуированного населения начат с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная реэвакуация населения в места постоянного проживания проведена к ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания иска, пояснений представителя истцов, не опровергнутых стороной ответчика, копии домовой книги, следует, что Киндякова Т.В., Киндяков А.М., Киндяков В.А. и Киндяков А.А., в период событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в п. Южные Коряки, были зарегистрированы и фактически проживали в жилом <адрес> в п. Северные Коряки Елизовского <адрес>, то есть в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации, и в виду эвакуации населения из поселков, входящих в зону временного отселения, вынужденно до ДД.ММ.ГГГГ проживали у своих знакомых в <адрес>.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закона - пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Статьей 2 Федерального Закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части (далее - имущество) - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о Минобороны России), Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № с ДД.ММ.ГГГГ условное наименование «Войсковая часть №» аннулировано, в связи с переформированием войсковой части в № техническую базу вооружения. Из справки ВрИД командира войсковой части № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № реорганизована в филиал войсковой части №, который является ее правопреемником. Согласно Положению о № технической базе вооружения, в/ч № является филиалом и не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета. По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, и выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о войсковой части 26942, присвоен ОГРН 1024101228282. По решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРЮЛ в отношении в/ч 26942 признана недействительной в виду того, что организация не имеет статуса юридического лица.

Доказательств того, что боеприпасы, возгорание которых произошло на военных артиллерийских складах ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат какому-либо юридическому лицу, в судебное заседание ответчиком МО РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.

Так как судом было установлено, что в результате пожара на военных артиллерийских складах, истцам Киндяковой Т.В., Киндякову А.М., Киндякову В.А. и Киндякову А.А., причинены нравственные страдания, они испытывали страх за свою жизнь и здоровье, в ночное время были вынуждены покинуть свое жилище, были лишены бытовых удобств, до настоящего времени страдают бессонницей, при этом, ответчик не принял должных мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывая неординарный характер произошедших событий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований указанных истцов о компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Киндяковой Т.В., Киндякову А.М., Киндякову В.А. и Киндякову А.А., суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред данным истцам, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу данных лиц по 50000 рублей в пользу каждого их них.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцами Киндяковой Т.В., Киндяковым А.М., Киндяковым В.А. и Киндяковым А.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей каждым, что подтверждено ими документально.

Согласно ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере по 200 рублей в пользу Киндяковой Т.В., Киндякова А.М., Киндякова В.А. и Киндякова А.А..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Киндяковой Т.В. понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, включающих в себя изучение представленных документов; подготовку необходимых документов в судебное заседание, представительство интересов истца в суде первой инстанции; консультирование по всем вопросам, вытекающим из существа рассматриваемого дела; согласование при необходимости позиции Заказчика, принятие других мер для получения положительного результата по делу; в случае удовлетворения исковых требований обеспечение исполнения решения по данному делу путем подготовки и направления документов для их исполнения, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе расписку лица, оказавшего соответствующие услуги, в получении денежных средств от истца Кинядковой Т.В. в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, в силу позиции Конституционного суда РФ, неоднократно высказанной в им своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ранее представитель истца Шумина А.В. неоднократно обращалась в суд в интересах граждан с аналогичными исками, в связи с чем, ею уже выработан определенный шаблон искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ. Сбор необходимых документов также не представляет сложности, поскольку по каждому из дел, пакет необходимых для подачи иска в суд документов, является практически одинаковым.

Кроме того, согласно условиям договора Шумина А.В. взяла на себя обязательства в случае удовлетворения иска обеспечить исполнение решение суда, которое исходя из пояснений представителя сводится к направлению исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, при этом, каких-либо задержек и проблем со взысканием с Министерства обороны РФ денежных компенсаций до настоящего времени у граждан не возникало.

Вместе с тем, данные расходы Киндяковой Т.В. по оплате услуг представителя в части осуществления последним указанных выше действий, суд не находит возможным отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку такие действия предполагаются на стадии исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, и непосредственно с рассмотрением дела не связаны.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое время, затраченное квалифицированным специалистом на подготовку искового материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, определенные транспортные расходы представителя, проживающего в Елизовском районе Камчатского края, и связанные с явкой в Вилючинский городской суд для представления интересов истца, а также в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признавая затраты истца Киндяковой Т.В. в виде судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, то есть явно превышающими в сложившейся ситуации их разумные пределы, а доводы представителя ответчика в этой части обоснованными, полагает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей.

Кроме того, изначально при подаче иска Киндяковой Т.В., Киндяковым А.М., Киндяковым В.А. и Киндяковым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере по 200 рублей каждым не по месту совершения юридически значимого действия, что подтверждается платежными квитанциями и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату истцам как излишне (ошибочно) уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киндяковой Т.В., Киндякова А.М., Киндякова В.А. и Киндякова А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киндяковой Т.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, 10000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, а всего взыскать 60200 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киндякова А.М. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 50200 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киндякова В.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 50200 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Киндякова А.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 50200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании ст. 333.40 НК РФ вернуть Киндяковой Т.В., Киндякову А.М., Киндякову В.А. и Киндякову А.А. излишне (ошибочно) уплаченную по квитанциям и чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2012 года.