РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Зубарева В.В.,

представителя ответчика Трофимовой О.Ю. – Букина С.С.,

ответчиков: Горбунова К.С., Фроловой О.П., Вакуленко А.М., Коваленко Ф.А., Заусаевой М.Н.,

представителя ответчика Кошеля О.А. – адвоката филиала «Адвокатская консультация №» Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) Антоняна Г.Б., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ООО «Альянс» Панасенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугунова С.С. к Трофимовой О.Ю., Савину Н.Н., Зеленской А.И., Еременко А.Н., Чирковой Т.Ю., Котельникову А.А., Быковой Р.Н., Наугольному С.Н., Орлик А.Т., Горбунову К.С., Иванову А.Е., Никитину А.Е., Кузнецовой Г.М., Алекминской Р.С., Кидиковой Т.А., Москвитину А.Е., Фроловой О.П., Федосову А.С., Макаровой Л.Н., Холстовой З.А., Непокупной В.П., Пахомовой Н.А., Власовой Н.Г., Бельды В.А., Сакс В.А., Ковутн О.С., Коробейникову С.В., Бабушкину В.Н., Тауль М.Н., Ткачевой И.П., Белинскому В.Ф., Ширяеву О.Н., Лихачеву Д.Д., Бодунову С.В., Ткалич А.В., Бодунову В.В., Цыпковой И.П., Ларионовой Л.Г., Нарушеву С.А., Соловьевой З.М., Михалюта Г.Н., Яхно В.А., Вакуленко А.М., Федоровых С.А., Володиной Ю.А., Потаповой Г.А., Урбан А.Е., Ионовой М.Ю., Кошель О.А., Тимофеевой С.М., Савченко Н.Г., Кириченко Е.В., Еременко Н.Е., Лихута Т.К., Коваленко Ф.А., Верховскому А.И., Белоусову К.О., Ельшиной Л.В., Заусаевой М.Н., Мамонтовой Н.Н., Камышанской Г.С., администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой О.Ю., в котором просил признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края в форме заочного голосования, проводимого до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Трофимовой О.Ю., по всем вопросам; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей, в счет расходов на оказание правовой помощи при составлении иска 4000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что является собственником <адрес> в <адрес> края. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является МУП «Ремжилсервис». В конце октября 2011 года на доске объявлений в его подъезде появилась копия протокола № общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, и инициированного собственником <адрес>, на котором принято решение о расторжении договора с МУП «Ремжилмсервис» до ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора с ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ, и по ряду других вопросов. Решение о расторжении договора с МУП «Ремжилсервис» принято в связи с невыполнением данной управляющей организацией договорных обязательств, при этом, каких именно не указано. Он в данном собрании участия не принимал. Кроме того, указанное собрание было проведено с нарушением п. 1 ст. 47 ЖК РФ, которым установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования могут быть приняты только в том случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума. Очное собрание с той же повесткой дня и отсутствием кворума, не проводилось, что является существенным нарушением, причиняющим ему убытки, поскольку, несмотря на требования п. 9 ст. 161 ЖК РФ, позволяет ООО «Альянс» выставлять счета за услуги. Принятое собственниками помещений многоквартирного дома оспариваемое решение, нарушает его права и законные интересы, по выполнению условий ранее заключенного договора управления с МУП «Ремжилсервис», и требовать от данной организации выполнения договора управления многоквартирным домом с его стороны.

Поскольку в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком многоквартирном доме, определением от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края, принявшие участие в заочном голосовании в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, а именно: Савин Н.Н., Зеленская А.И., Еременко А.Н., Чиркова Т.Ю., Котельников А.А., Быкова Р.Н., Наугольный С.Н., Орлик А.Т., Горбунов К.С., Иванов А.Е., Никитин А.Е., Кузнецова Г.М., Алекминская Р.С., Кадикова Т.А., Москвитин А.Е., Фролова О.П., Федосов А.С., Макарова Л.Н., Холстова З.А., Непокупная В.П., Пахомова Н.А., Власова Н.Г., Бельды В.А., Сакс В.А., Ковутн О.С., Смирнов Ю.Н., Коробейников С.В., Бабушкин В.Н., Тауль М.Н., Ткачева И.П., Белинский В.Ф., Ширяев О.Н., Лихачев Д.Д., Бодунов С.В., Ткалич А.В., Бодунов В.В., Цыпкова И.П., Ларионова Л.Г., Нарушев С.А., Соловьева З.М., Михалюта Г.Н., Яхно В.А., Вакуленко А.М., Федоровых С.А., Володина Ю.А., Потапова Г.А., Урбан А.Е., Ионова М.Ю., Кошель О.А., Тимофеева С.М., Савченко Н.Г., Кириченко Е.В., Еременко Н.Е., Лихута Т.К., Коваленко Ф.А., Верховскому А.И., Белоусов К.О., Ельшина Л.В., Заусаева М.Н., Мамонтова Н.Н., Камышанская Г.С., администрация Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края. При этом последняя, исключена из числа третьих лиц по делу.

В дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью из числа ответчиков исключен Смирнов Ю.Н.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, проведенного в форме заочного голосования, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей, в счет расходов на оказание правовой помощи при составлении иска 4000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей.

Истец Чугунов С.С. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии своего представителя по доверенности Зубарева В.В.

В судебном заседании представитель истца Зубарев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оказание правовой помощи при составлении иска 4000 рублей, оплаты услуг представителя 2000 рублей, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчиков просил не взыскивать.

Дополнительно суду пояснил, что помимо нарушений ЖК РФ, изложенных в иске, собрание было проведено с нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ, которым предусмотрено, что сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено под роспись, и только если решением общего собрания определено доступное помещение в данном доме сообщение может быть размещено там. Однако сообщение о собрании заказным письмом истцу не направлялось, под роспись не вручалось, общим собранием место для размещения информации не определялось. Кроме того, указал, что 12 бланков решений имеют различные нарушения. Так, в бланке решений квартир № указан договор купли продажи жилого помещения, однако этот документ не является документом, подтверждающим право собственности на жилое помещение, и в силу пп. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ не могли быть использованы для подсчета голосов. В бланках решений № не указано название документа о собственности (номер не идентифицируется с видом документа), поэтому в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ не могли быть использованы для подсчета голосов. В бланке решения <адрес> решении указана площадь 61.5 м², а в реестре собственников указано 46,2 м². В бланке решения <адрес> реестре указаны 2 собственника, а в решении 1 собственник, при этом, не приложена доверенность на второго собственника, площадь в решении указана полная. В бланке решения <адрес> реестре указан собственником муж, а в бланке решения указана жена, при этом, доверенности нет. В бланках решений <адрес>, 123 при голосовании заполнены все графы: «за», «против» и «воздержался», а в соответствии с п. 6 ст. 48 ЖК РФ такие решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Решения собственников № (всего 20 шт.) по доверенности Мурылевой Л.А. недействительны, так как доверенности в нарушении п. 2 ст. 47 ЖК РФ не содержат место жительства и паспортные данные о представляемом собственнике. В бланке решения <адрес> решении указана площадь 46.3 м², а в реестре собственников указано 46.2 м². В бланке решения <адрес> решении указана площадь 68.5 м², а в реестре собственников указано 46 м². В бланке решения <адрес> решении указана площадь 46.2 м², а в реестре собственников указано 46 м². В бланке решения <адрес> реестре указаны 2 собственника (муж и жена), в решении только муж, при этом, площадь указана полная, доверенности нет. В бланке решения <адрес> реестре указан собственник муж, в решении и доверенности жена. Бланк решения <адрес> не удается проанализировать, так как в peeстpe собственников нет такого жилого помещения. Решение по муниципальным квартирам (бланк решения представителя администрации Вилючинекого городского округа Липакова Е.Л.) недействительно, поскольку в нем не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Ссылка на постановление ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не является сведениями о документе, подтверждающем право собственности на помещения площадью 2798 м², и какие квартиры. В доверенности в нарушении п. 2 ст. 48 ЖК РФ не указано место жительства или место нахождения представителя. Не представлено документа, подтверждающего, что гражданин Липакова Е.Л. на момент сдачи решения являлся председателем КУМИ ВГО, так как доверенность выдана ему не как гражданину, а как председателю КУМИ ВГО. Доверенность не содержит сведений о представляемом собственнике в соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ ЖК РФ (место жительства или место нахождения, паспортные данные). Бланки решений квартир № (23 шт.) оформлены без нарушений, к ним претензий нет.

Ответчик администрация Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Представитель данного ответчика по доверенности Арышев И.А. просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Вилючинского городского округа, однако представил суду свое письменное мнение по иску Чугунова С.С., в котором указал, что, действительно порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня путем проведения заочного голосования в отсутствие попытки принятия решения по такой же повестке голосованием после обсуждения путем совместного присутствия собственников данных помещений, не был соблюден, в связи с чем, нарушение положений ст. 47 ЖК РФ имело место быть, вместе с тем, вопрос о признании данного нарушения существенным, равно как и удовлетворение заявленных истцом требований, оставил на усмотрение суда.

Ответчик Трофимова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск указала, что считает требования Чугунова С.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она действительно была инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления об этом были вывешены на досках объявлений ДД.ММ.ГГГГ, а также были прикреплены к бланкам решений собственников, день принятия решений был установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сообщение о проведении общего собрания собственников отвечало всем требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Участие в голосовании приняло 76,51% собственников, следовательно, общее собрание было правомочным, решения общего собрания оформлены протоколом, повестка дня не менялась, иных решений не принималось. О принятых решениях собственники многоквартирного дома были уведомлены путем размещения информации на досках объявлений, что не отрицается истцом. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в общем собрании. Полагала, что по смыслу п. 1 ст. 47 ЖК РФ только годовое общее собрание при отсутствии кворума может быть повторно проведено в форме заочного голосования, а поскольку общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не являлось годовым, следовательно, изначально могло проводиться в форме заочного голосования. Кроме того, ей непонятно, какие и каким образом истцу причиняются убытки, так как у выбранной управляющей организации не имеется возможности направлять счета за услуги, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в настоящее время – МУП «Ремжилсервис». Таким образом, права и законные интересы истца выполнять условия договора управления с МУП «Ремжилсервис» и требовать выполнения такого условия договора, не нарушены.

Представитель ответчика Трофимовой О.Ю. по доверенности Букин С.С. в судебном заседании с иском не согласился, считая требования Чугунова С.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников в <адрес> в <адрес> были вывешены на досках объявлений, процедура уведомления была соблюдена. Истец не воспользовался своим правом участия в голосовании добровольно, следовательно, его право на участие в общем собрании не нарушено. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в общем собрании. Предварительно очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края с такой же повесткой дня не проводилось.

Ответчик Фролова О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Чугунова С.С. согласилась, суду пояснил, что ей домой были принесены документы для голосования, она проголосовала по вопросам повестки дня - «против», и сама отнесла документы в управляющую компанию ООО «Альянс». Считает, что собрание должно было быть очным, поскольку у жильцов дома имеется много вопросов, которые надо было обсудить путем совместного присутствия собственников. Уведомление о проведении собрания заказным письмом либо под роспись она не получала. Документы для голосования получили её дети, поскольку она поздно приходит с работы. Когда пришла домой, документы уже были.

Ответчик Вакуленко А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Чугунова С.С. не согласился, суду пояснил, что к нему домой приходила женщина, принесла документы для ознакомления, это были какие-то два бланка, и пояснила, что дом собирается перейти в другую управляющую компанию. Я ознакомился с документами, проголосовал за переход дома в ООО «Альянс». Как-то зимой было очное собрание по поводу перехода в другую управляющую компанию, но данный переход не состоялся. Уведомление о проведении собрания заказным письмом либо под роспись не получал, документы принесли ему на дом, а через неделю забрали.

Ответчик Коваленко Ф.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Чугунова С.С. не согласилась, суду пояснила, что была не против перехода дома в управляющую компанию ООО «Альянс», поскольку имелись взаимные претензии к МУП «Ремжилсервис». Она принимала участие в голосовании через представителя Мурылеву Л.А., давала ей доверенность на право голосования за неё. Уведомление о проведении собрания почтой либо под роспись не получала, узнала об этом из информации на доске объявлений в подъезде. Было ли очное собрание с той же повесткой дня и отсутствием кворума, не знает, поскольку было много различных собраний.

Ответчик Заусаева М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Чугунова С.С. согласилась, суду пояснила, что еще весной 2011 года она выдавала доверенность Мурылевой Л.А. на право голосования, но о том, что в октябре 2011 года проводилось заочное собрание, она не знала, никакого уведомления об этом не получала, никакого объявления в подъезде не видела.

Ответчик Горбунов К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Чугунова С.С. согласился, суду пояснил, что уведомление о проведении общего собрания почтой либо под роспись не получал, бюллетень голосования получил от юриста ООО «Альянс», нигде за его получение не расписывался. Очного голосования не было, голосовали заочно, как ему сказали, чтобы собрать кворум. Он был не против перехода многоквартирного дома в управление ООО «Альянс», но хотел, чтобы собрание было очным, чтобы он мог задать интересующие его вопросы. В заочном голосовании он принимал участие лично, ставил галочки по изложенным вопросам в бюллетени голосования. Очное собрание с той же повесткой дня не проводилось, никто об этом его не уведомлял.

Ответчики Савин Н.Н., Зеленская А.И., Еременко А.Н., Чиркова Т.Ю., Котельников А.А., Быкова Р.Н., Наугольный С.Н., Орлик А.Т., Иванов А.Е., Никитин А.Е., Кузнецова Г.М., Алекминская Р.С., Кадикова Т.А., Москвитин А.Е., Федосов А.С., Макарова Л.Н., Холстова З.А., Непокупная В.П., Пахомова Н.А., Власова Н.Г., Бельды В.А., Сакс В.А., Ковутн О.С., Коробейников С.В., Бабушкин В.Н., Тауль М.Н., Ткачева И.П., Белинский В.Ф., Ширяев О.Н., Лихачев Д.Д., Бодунов С.В., Ткалич А.В., Бодунов В.В., Цыпкова И.П., Ларионова Л.Г., Нарушев С.А., Соловьева З.М., Михалюта Г.Н., Яхно В.А., Федоровых С.А., Володина Ю.А., Потапова Г.А., Урбан А.Е., Ионова М.Ю., Тимофеева С.М., Савченко Н.Г., Кириченко Е.В., Еременко Н.Е., Лихута Т.К., Верховскому А.И., Белоусов К.О., Ельшина Л.В., Мамонтова Н.Н., Камышанская Г.С., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, из них Федосов А.С., Коробейников С.В., Бабушкин В.Н., Бодунов С.В., Бодунов В.В., Цыпкова И.П., Соловьева З.М., Федоровых С.А., Потапова Г.А., Ионова М.Ю., Савченко Н.Г., Ельшина Л.В., Камышанская Г.С., Чиркова Т.Ю., Котельников А.А., Быкова Р.Н., Наугольный С.Н., Орлик А.Т., Кадикова Т.А., Москвитин А.Е., о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо его отложении не ходатайствовали, письменного мнения по иску не представили.

Из телефонограммы, поступившей от ответчика Нарушева С.А. следует, что им выдавалась доверенность на имя Малиновского С.Л., лично он участия в заочном голосовании не принимал, при этом, ему неизвестно, проводилось ли очное голосование в доме с такой же повесткой дня или нет.

Ответчик Кириченко Е.В. посредством телефонограммы указала, что на момент проведения голосования она являлась собственником <адрес> в <адрес>, участие в данном заочном голосовании она принимала лично, были уведомлены об этом путем ознакомления с данной информацией на доске объявления в подъезде, о проведении данного общего собрания ей стало известно из информации, вывешенной на доске объявления в подъезде, предварительно очное общее собрание собственников помещений в их доме с той же повесткой дня и отсутствием кворума не проводилось.

Ответчики Бельды В.А., Тауль М.Н., Ширяев О.Н., Лихачев Д.Д., Ткалич А.В., Михалюта Г.Н., Яхно В.А., Урбан А.Е., Тимофеева С.М., Еременко Н.Е., Лихута Т.К., Белоусов К.О., Савин Н.Н., Еременко А.Н., Иванов А.Е., Никитин А.Е., Кузнецова Г.М., Алекминская Р.С., согласно поступившим в суд телефонограммам, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что не согласны с исковыми требованиями истца, в период проведения оспариваемого общего собрания являлись и являются в настоящее время собственниками жилых помещений – квартир № <адрес> в <адрес>, соответственно. Бельды В.А., Ширяев О.Н., Ткалич А.В., Михалюта Г.Н., Урбан А.Е., Тимофеева С.М., Еременко Н.Е., Иванов А.Е., Никитин А.Е., Лихута Т.К., Белоусов К.О., Савин Н.Н., Еременко А.Н., Кузнецова Г.М., Алекминская Р.С., были своевременно извещены о проведении данного собрания, при этом, Ширяев О.Н., Ткалич А.В. и Тимофеева С.М., были информированы об этом путем получения уведомления через почтовый ящик, ответчик Белоусов К.О. по почте. Также ответчики Ткалич А.В., Михалюта Г.Н., Яхно В.А., Урбан А.Е., Еременко Н.Е., Лихута Т.К., Белоусов К.О., Савин Н.Н., Еременко А.Н., Иванов А.Е., Никитин А.Е., Кузнецова Г.М. и Алекминская Р.С. были ознакомлены с данной информацией на доске объявлений в подъезде, ответчику Михалюта Г.Н. было известно об этом также и от соседей. Ответчики Ширяев О.Н., Лихачев Д.Д., Ткалич А.В., Михалюта Г.Н., Яхно В.А., Еременко Н.Е., Лихута Т.К., Белоусов К.О., Савин Н.Н., Кузнецова Г.М. и Алекминская Р.С., принимали участие в голосовании лично, Бельды В.А. и Тауль М.Н. через представителя. Ответчики Бельды В.А., Тауль М.Н., Лихачев Д.Д., Михалюта Г.Н., Яхно В.А., Тимофеева С.М., Еременко Н.Е., Лихута Т.К., Белоусов К.О., Савин Н.Н., Еременко А.Н., Иванов А.Е., Никитин А.Е., Кузнецова Г.М. и Алекминская Р.С., о том, проводилось ли предварительно очное собрание с той же повесткой дня и отсутствием кворума, ничего не знают. Ответчики Ширяев О.Н., Лихачев Д.Д. и Урбан А.Е., указали, что такое собрание собственников не проводилось.

Ответчик Верховский А.И., исходя из поступившей от него телефонограммы, считает исковые требования Чугунова С.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчики Ширяев О.Н. и Верховский А.И. ДД.ММ.ГГГГ представили суду ходатайства, в которых также поддержали доводы письменных возражений на иск Трофимовой О.Ю.

Ответчики Ткачева И.П., Ларионова Л.Г., Макарова Л.Н., Холстова З.А., Непокупная В.П., Пахомова Н.А., Власова Н.Г., Сакс В.А., Белинский В.Ф., Ковутн О.С., также просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представили суду письменные мнения по иску, в которых указали, что являлись в период проведения оспариваемого общего собрания собственниками жилых помещений – кв. № соответственно, при этом, Ткачева И.П. и Ларионова Л.Г. выразили свое несогласие с заявленными Чугуновым С.С. требованиями, а Макарова Л.Н., Холстова З.А., Непокупная В.П., Пахомова Н.А., Власова Н.Г., Сакс В.А., Белинский В.Ф. и Ковутн О.С. согласились с иском. Также Ткачева И.П., Ларионова Л.Г., Белинский В.Ф. и Ковутн О.С. указали, что были своевременно, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, извещены о проведении данного заочного общего собрания путем ознакомления с данной информацией на доске объявления в подъезде, а Ткачева И.П. также уведомлялась об этом лично. Все вышеуказанные ответчики в письменном мнении также указали, что предварительно очное собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного их присутствия с той же повесткой дня и отсутствием кворума не проводилось. Ответчики Ткачева И.П., Макарова Л.Н., Холстова З.А., Непокупная В.П., Пахомова Н.А., Власова Н.Г., Сакс В.А., Белинский В.Ф. и Ковутн О.С. принимали участие в указанном выше внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении о его проведении путем заочного голосования через представителя по доверенности Мурылеву Л.А., а ответчик Ларионова Л.Г через мужа.

Ответчик Кошель О.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Поскольку с последнего известного места жительства указанного ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат филиала «Адвокатская консультация №» МРКА (<адрес>) Антонян Г.Б., а дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Кошель О.А.

Представитель ответчика Кошель О.А. адвокат Антонян Г.Б. с исковыми требованиями Чугунова С.С. не согласился, поскольку Кошель О.А. принимал участие в голосовании лично, в бюллетени голосования имеется его подпись.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» Панасенко А.О. в судебном заседании, с иском не согласилась, в своих объяснениях изложила позицию, аналогичную той, что изложена в письменных возражениях на иск, и из которой следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 повестки дня данного общего собрания 80,6% голосов от числа собственников, принимавших участие в голосовании, было решено провести общее собрание в форме заочного голосования. В голосовании приняло участие 76,51% голосов собственников, следовательно, общее собрание правомочно и порядок его проведения также был соблюден. Процедура уведомления о проведении общего собрания, а также размещения информации о принятых решениях на досках объявлений также соблюдены, что не отрицается истцом, который не воспользовался своим правом участия в голосовании добровольно, и его право на участие в общем собрании не нарушено. Поскольку для реализации перехода от одной управляющей организации в другую необходимо соблюсти ряд процедур, возможность у второй управляющей организацией выставлять счета за услуги полностью исключена, следовательно, никаких убытков истцу не причиняет. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> управляется управляющей организацией ООО «Альянс», следовательно, права и законные интересы истца выполнять условия договора управления и требовать выполнения таких условий договора от ООО «Альянс» не нарушены. Также полагала, что требования п. 1 ст. 47 ЖК РФ, на которую ссылается истец, в совокупности с пп. 2 п. 5 ст. 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, имеет отношение к проведению годового собрания собственников, и не исключает возможности проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, в связи с чем, считала исковые требования Чугунова С.С. не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МУП «Ремжилсервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, при этом, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обя­заны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе кото­рых значится управление управляющей организацией. Способ управления многоквар­тирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в много­квартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, истец Чугунов С.С., являясь собственником жилого помещения общей площадью 75,4 м² – <адрес> в <адрес> края, в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного <адрес> в <адрес> края, в период с 10 до ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, о принятых ДД.ММ.ГГГГ данным общим собранием собственников помещений решениях узнал в конце октября 2011 года, при этом считает, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, в результате чего были нарушены его права и законные интересы, как собственника жилого помещения, а также причинены убытки.

Таким образом, суд полагает, что Чугунов С.С. обладает правом на обращение в суд с данным иском за защитой своих прав в судебном порядке, при этом, установленный законом срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 и п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников по­мещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартир­ном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным до­мом и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие им решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в много­квартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собствен­ники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пять­юдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В судебном заседании на основании копии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какой-либо иной способ направления письменного уведомления о проведении общего собрания помещений собственников, а также общедоступное для всех собственников помещений место данного дома для размещения подобной информации, собственниками <адрес> в <адрес> не определялись, следовательно, такое сообщение в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, должно было быть направлено всем собственникам многоквартирного дома по почте заказным письмом либо вручено им лично под роспись.

Представитель истца Зубарев В.В. в судебном заседании пояснял и настаивал на том, что Чугунов С.С. о проведении оспариваемого общего собрания в установленном законом порядке не уведомлялся, о том, что собственниками многоквартирного дома были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно уже после его проведения, он увидел копию протокола на доске объявлений в своем подъезде.

При этом, как следует из представленных суду письменных мнений и телефонограмм, ответчики Кириченко Е.В., Ткалич А.В., Михалюта Г.Н., Яхно В.А., Урбан А.Е., Еременко Н.Е., Лихута Т.К., Белоусов К.О., Савин Н.Н., Еременко А.Н., Иванов А.Е., Никитин А.Е., Кузнецова Г.М. и Алекминская Р.С., Ткачева И.П., Ларионова Л.Г., Белинский В.Ф. и Ковутн О.С., узнали о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования путем ознакомления с данной информацией на доске объявления в подъезде; а ответчики Ширяев О.Н., Ткалич А.В. и Тимофеева С.М., были информированы об этом путем получения уведомления через почтовый ящик, ответчик Белоусов К.О. получил уведомление по почте.

Ответчики Фролова О.П. и Вакуленко А.М., в судебном заседании пояснили, что документы для голосования им были принесены домой, при этом, ни ими, ни ответчиками Коваленко Ф.А., Заусаевой М.Н., Горбуновым К.С., как это следует из их пояснений в суде, уведомление о проведении общего собрания заказным письмом не получалось, под роспись лично не вручалось.

Ответчики Макарова Л.Н., Холстова З.А., Непокупная В.П., Пахомова Н.А., Власова Н.Г., согласно представленным письменным мнениям, о проведении оспариваемого общего собрания вовсе не были своевременно уведомлены о его проведении.

Согласно пояснениям представителя ответчика Трофимовой О.Ю. по доверенности Букина С.С., а также третьего лица ООО «Альянс» Панасенко А.О., уведомления о проведении оспариваемого общего собрания инициативной группой были вывешены на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>, также уведомления и бюллетени голосований вручались лично тем собственникам, которых при обходе дома удавалось застать дома.

Из представленной в материалы дела копии уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ инициатором Трофимовой О.Ю. о проведении внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ был оповещен представитель собственника муниципальных квартир Вилючинского городского округа Липаков Е.Л.

Более каких-либо копий уведомлений иных собственников помещений многоквартирного дома, составленных в порядке п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а также доказательств их направления и получения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников, в связи с чем, не имел возможности принять в нем участие, тем самым, в частности, было нарушено право Чугунова С.С. на участие в собрании.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос избрания способа управления многоквартирным домом прямо отнесен к компетенции общего собрания собственников, а порядок его проведения строго регламентирован ЖК РФ, несоблюдение процедуры созыва данного собрания в целом, суд считает существенным нарушением, свидетельствующим о том, что итоговое решение было принято без учета мнения собственников квартир многоквартирного дома, не уведомленных надлежащим образом о проведении общего собрания, голоса которых могли повлиять на результаты собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников по­мещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из имеющейся в материалах дела копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> края предлагалось принять участие в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования. Принятые решения по вопросам повестки дня в период с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений данного дома предлагалось передать инициативной группе либо в офис управляющей организации ООО «Альянс», расположенной по адресу: <адрес> (в почтовый ящик). Днем объявления решений, принятых общим собранием, определено ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня общего собрания, согласно вышеназванному уведомлению, были вынесены следующие вопросы:

1.                 Утверждение Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

2.                 Расторжение договора управления многоквартирным домом с МУП «Ремжилсервис».

3.                 Выбор способа управления.

4.                 Выбор управляющей организации.

5.                 Утверждение объема и перечней работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему общего имущества в многоквартирном доме.

6.                 Утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м.

7.                 Предоставление собственниками помещений полномочий в ОМСУ по выбору на открытом конкурсе подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

8.                 Утверждение Порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях.

9.                 Утверждение лица, уполномоченного собственниками осуществлять контроль исполнения управляющей организацией договора управления.

10.             Утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом.

11.             Утверждение сроков, формы и порядка отчетности управляющей организации перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

12.             Утверждение порядка внесения платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги.

13.             Утверждение сроков проведения очередного общего собрания.

14.             Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

В судебном заседании также установлено, что в результате проведенного в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края, были приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.                 Утвердить председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Трофимову О.Ю., секретаря собрания Букина С.С., счетную комиссию Ширяева О.Н., Михалюта Г.Н. Ионову М.Ю., Кириченко Е.В., Верховскому А.И. Провести внеочередное общее собрание с ДД.ММ.ГГГГ 8.00 часов по 26 октября до 18.00 часов. Подсчет голосов провести ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов по адресу: <адрес> Решения принятые на общем собрании (протокол) будут вывешены ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений, находящихся в каждом подъезде между первым и вторым этажами.

2.                 В связи с невыполнением договорных обязательств расторгнуть договор управления с МУП «Ремжилсервис» до ДД.ММ.ГГГГ.

3.                 Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией.

4.                 Выбрать управляющую компанию ООО «Альянс».

5.                 Утвердить согласно договору.

6.                 Утвердить размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 27 рублей 50 копеек за 1 кв. м. площади в месяц, из них 17 рублей 50 копеек за содержание и 10 рублей за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

7.                 Представить передачу полномочий управляющей компании ООО «Альянс».

8.                 Уведомлять собственников помещений на досках объявлений, находящихся в подъездах многоквартирного дома.

9.                 Утвердить старшего по дому Трофимову О.Ю.

10.             Уполномочить утвердить и подписать договор управления многоквартирным домом в срок на три года с ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников Трофимову О.Ю.

11.             Ежегодный отчет в первом квартале в форме очного собрания. Текущий ремонт до 20 числа следующего месяца уполномоченного собственниками лицу в письменном виде. Ежеквартальный отчет за текущий ремонт на досках объявлений.

12.             Порядок оплаты: а) в кассу ООО «Альянс» наличными по адресу: <адрес>; б) на расчетный счет ООО «Альянс». Срок выдачи квитанций об оплате установить до 15 числа следующего месяца. Срок внесения оплаты до 25 числа включительно следующего месяца.

13.             Ежегодный отчет в первом квартале в форме очного собрания.

14.             Утвердить место хранения по адресу: <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края составляет 154 квартиры общей площадью 8348,1 м², из которых муниципальные квартиры составляют общую площадь 2798 м² и долю в праве собственности на общее имущество 33,52. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляло 76,51% голосов общей площадью 6387,1 м².

Вместе с тем, исследовав бюллетени голосования собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, а также доверенности, выданные некоторыми собственниками другим лицам на право голосования, подачи и получения заявлений и иных документов, на право подписания всех необходимых документов, суд полагает, что 8 таких решений собственников (бюллетеней голосования) по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, являются недействительными.

Так, бланки решений собственников кв№ подписаны от имени собственников указанных квартир Бабушкина В.Н., Нарушева С.А., Заусаевой М.Н. и и Орлик А.Т. не уполномоченными на то лицами.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент проведения голосования Нарушев С.А. собственником <адрес> не являлся. Доказательств того, что действительный собственник данного жилого помещения Галкин Г.П. уведомлялся инициатором оспариваемого общего собрания о его проведении в установленном законом порядке, в материалах дела также не содержится, что еще раз свидетельствует о нарушении процедуры созыва общего собрания.

Доводы представителя истца о том, что в доверенности, выданной главой администрации Вилючинского городского округа Липакову Е.Л. на право совершения всех действий от имени собственника муниципального жилищного фонда Вилючинского городского округа, и связанных с участием в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории Вилючинского городского округа, в нарушение п. 2 ст. 48 ЖК РФ не указано место жительства или места нахождения представителя, а также не содержится сведений о представляемом собственнике, являются необоснованными, поскольку доверенность выдана должностному лицу администрации Вилючинского городского округа – председателю комитета по управлению муниципальным имуществом Липакову Е.Л., о чем имеется ссылка в данном документе, также как содержатся в нем сведения (угловой штамп) о представляемом собственнике, каковым является муниципальное образование Вилючинский городской округ, и месте нахождения его исполнительно-распорядительного органа – администрации Вилючинского городского округа.

Вместе с тем, довод представителя истца Зубарева В.В. относительно отсутствия в бюллетени голосования представителя администрации Вилючинского городского округа Липакова Е.Л. в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ сведений о документе, подтверждающем право собственности в отношении муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, суд находит обоснованным, и ввиду того, что представитель администрации Вилючинского городского округа участия в судебном заседании не принимал, несмотря на предложения суда документы и доказательства, подтверждающие право собственности Вилючинского городского округа в отношении муниципальных квартир <адрес> общей площадью 2798 м2 не представил, право собственности не подтвердил, суд, рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, и обосновывая свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), признает данный бюллетень голосования недействительным.

Право собственности и иные вещные права на недвижимость, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК). Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК).

В ст. 18 ЖК РФ также закреплено положение о том, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации.

Порядок регистрации права собственности на недвижимость определен Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который вступил в силу 31 января 1998 года.

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, до 31 января 1998 года в Российской Федерации оформлением прав на недвижимость, в частности на жилые помещения, занимались органы технического учета и инвентаризации, следовательно, документом, свидетельствующим о возникновении права собственности на жилые помещения, приобретенные и оформленные до указанной даты, будет являться регистрационное удостоверение, выданное данным органом (БТИ).

В связи с изложенным, суд находит состоятельной ссылку представителя истца на недействительность бюллетеней голосования собственника <адрес>, общая площадь которой составляет 46,1 м², а также кв. №, общей площадью 62,2 м² и 62,3 м², поскольку информация о правоустанавливающем документе, свидетельствующем о праве собственности на данные жилые помещения не содержат в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ достаточной информации, позволяющей идентифицировать и проанализировать такой документ как надлежащий.

Однако доводы представителя истца об исключении из подсчета голосов по вышеизложенным основаниям бюллетеней голосования собственников кв. №, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчики Еременко А.Н., Алекминская Р.З. Лихачев Д.Д. и Белоусов К.О. соответственно, в представленных суду телефонограммах, подтвердили, что являлись на момент проведения оспариваемого собрания собственниками данных жилых помещений. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, стороной истца суду представлено не было.

Аргументы представителя истца о том, что в бланках решений собственников кв. № указана площадь жилого помещения, не соответствующая площади, указанной в реестре собственников, хотя и заслуживают внимания, однако не могут повлечь признания данных бюллетеней голосования недействительными, поскольку в данном случае при подсчете голосов подлежит учета общая площадь жилого помещения, указанная собственниками в бланке решения на основании правоустанавливающего документа на то или иное жилое помещение, в то время, как реестр собственников помещений многоквартирного дома таким правоустанавливающим документом, который бы достоверно свидетельствовал о размере находящегося в собственности жилого помещения, не является, следовательно, может содержать об этом информацию, отличную от той, что указана собственником в заполненном бланке решения.

По тем же причинам нельзя признать обоснованным довод представителя истца о том, что в реестре собственников собственником <адрес> указан муж, а бланк решения в качестве такового заполняет жена, поскольку при отсутствии иных доказательств, не опровергает факта нахождения данного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности именно Цыпковой И.П., а не её супруга Цыпкова В.А.

Доводы представителя истца о нарушениях, имеющихся в бланках решений собственников №, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как сведения, содержащиеся в них, а также в реестре собственников помещений, вопреки мнению Зубарева В.В., согласуются друг с другом, доказательств иного не представлено.

Бюллетени голосований собственников № по причинам, указанным представителем истца, а именно в виду отсутствия в доверенностях представителя собственников указанных квартир Мурылевой Л.А. паспортных данных представляемых собственников, не влекут признания их недействительными, поскольку вопреки доводам стороны истца, содержат указание на Ф.И.О. представляемого собственника и его место жительства, в связи с чем, само по себе отсутствие в них ссылки на паспортные данные, не лишает возможности идентифицировать указанных лиц по другим имеющимся сведениям.

Кроме того, собственники кв. №, в представленных суду телефонограммах и письменных мнениях, подтвердили, что принимали участие в оспариваемом общем собрании через представителя Мурылеву Л.А.

Кв. 99, как жилое помещение, находящееся в личной собственности граждан в реестре собственников не значится, а <адрес> наоборот имеется, в связи с чем, доводы представителя истца в указанной части являются голословными и необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Анализируя представленные в материалы дела бланки решений собственников кв. №, которые по мнению стороны истца, должны быть признаны недействительными в виду заполнения собственниками всех граф «за», «против» и «воздержался», суд не находит оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, поскольку знаки, посредством которых они заполнены не являются идентичными, они различны, и позволяют установить действительную волю собственника жилого помещения. Так, указанными собственникам по всем вопросам повестки дня в графе «за» в виде прописи проставлено – «за», в остальных графах по тем же вопросам проставлены прочерки, в связи с чем, у суда не вызывает сомнения, что собственниками Ширяевым О.Н. и Мамонтовой Н.Н. была выражена воля по всем вопросам повестки дня в виде решения - «за», и какой-либо двусмысленности при этом не усматривается.

Также в судебном заседании было установлено, что от имени собственника кв. № Ларионовой Л.Г., участие в голосовании принимал её супруг Ларионов, при этом, доверенность на его имя в материалах дела отсутствует. Однако, поскольку из представленного ответчиком Ларионовой Л.Г. письменного мнения по иску следует, что ею фактически изначально было известно об этом и она прямо одобряет действия супруга, указывая на свое участие в общем собрании через него, суд, руководствуясь п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, не находит оснований для признания принятых Ларионовой Л.Г. решений недействительными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, без учета решений (бюллетеней голосования) собственников кв. №, а также муниципальных квартир, общая (суммарная) площадь которых составляет 3148,1 м², следует считать, что в голосовании приняло участие 38,75% голосов общей площадью 3238,6 м² (сумма общей площади помещений согласно бюллетеней голосования), что свидетельствует об отсутствии кворума данного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> края, проводимого в форме заочного голосования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и отсутствии правомочий на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня указанного собрания.

При таких обстоятельствах, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, нельзя признать законным, поскольку приняты они с существенными нарушениями норм жилищного законодательства РФ, в том числе, в виду того, что общее собрание собственников изначально являлось нелегитимным, поэтому принимать какие-либо решения по вопросам повестки дня было неправомочно.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, регламентирующую порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, внесены изменения, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, изложенной в новой редакции, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании на основании объяснений лиц, участвующих в деле, а также представленных ответчиками письменных мнений, установлено, что предварительно общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, но путем совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по тем же вопросам, что были поставлены перед собственниками в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющего при этом кворума, не проводилось. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в том числе и письменных, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Отсюда следует, что порядок и процедура проведения внеочередного общего собрания именно в форме заочного голосования, также были существенным образом нарушены, поскольку проведение общего собрания путем заочного голосования в силу действующего на тот момент жилищного законодательства РФ, допускалось инициировать только после того, как по аналогичным вопросам повестки дня предварительно проводилось очное собрание, но оно при этом не имело кворума.

Доводы ответчика Трофимовой О.Ю., её представителя Букина С.С. и представителя третьего лица ООО «Альянс» о том, что требования п. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), в совокупности с пп. 2 п. 5 ст. 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, имеет отношение к проведению годового собрания собственников, и не исключает возможности проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании данных правовых норм.

Так, в первоначальной редакции Жилищного кодекса РФ допускалось проведения двух абсолютно равноценных форм общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: непосредственно собрание и заочное голосование. При этом, конкретную форму выбирал инициатор проведения собрания.

Теперь же, изложив часть 1 статьи 47 ЖК РФ по-новому, где заочное голосование допускается только в двух случаях: если при проведении общего собрания собственников помещений путем их совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело кворума; и по повестке дня, вынесенной ранее на это несостоявшееся собрание, законодатель, таким образом, исключил возможность неограниченного использования заочного голосования, преследуя при этом, главной целью, соблюдение прав граждан-собственников помещений в многоквартирном доме на управление многоквартирным домом, общее имущество в котором находится у них в общей долевой собственности, а также на непосредственное участие в общем собрании таких собственников с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и недопущение каких-либо злоупотреблений при такой форме проведения общих собраний.

Вместе с тем, частью 3 статьи 45 ЖК РФ относительно проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения такого собрания должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка указанных лиц на то, что в соответствии с п. 1 повестки дня оспариваемого общего собрания его проведение в форме заочного голосования было принято 80,6% голосов от числа собственников, принимавших участие в голосовании, также является несостоятельной, поскольку из комплексного анализа ч. ч. 1 и 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме определяет форму проведения годового общего собрания, а форму внеочередного общего собрания изначально определяют собственники, являющиеся инициаторами его созыва.

Доводы иска о том, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, в данном случае исследованию не подлежат, как не имеющие правового значения, так как данные обстоятельства в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ имеют значение лишь в случае, когда нарушения, допущенные при принятии общим собранием решения, не являются существенными.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было выявлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, было созвано и проведено с существенными нарушениями вышеприведенных требований жилищного законодательства, в результате чего были нарушены права истца, суд находит требования Чугунова С.С. обоснованными, и приходит к выводу о признании недействительными принятых на данном собрании решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

В связи с тем, что окончание установленного судом срока на изготовление мотивированного решения пришлось на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье), то в соответствии со ст. 108 ГПК РФ, мотивированное решение было изготовлено судом на следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугунова С.С. к Трофимовой О.Ю., Савину Н.Н., Зеленской А.И., Еременко А.Н., Чирковой Т.Ю., Котельникову А.А., Быковой Р.Н., Наугольному С.Н., Орлик А.Т., Горбунову К.С., Иванову А.Е., Никитину А.Е., Кузнецовой Г.М., Алекминской Р.С., Кидиковой Т.А., Москвитину А.Е., Фроловой О.П., Федосову А.С., Макаровой Л.Н., Холстовой З.А., Непокупной В.П., Пахомовой Н.А., Власовой Н.Г., Бельды В.А., Сакс В.А., Ковутн О.С., Коробейникову С.В., Бабушкину В.Н., Тауль М.Н., Ткачевой И.П., Белинскому В.Ф., Ширяеву О.Н., Лихачеву Д.Д., Бодунову С.В., Ткалич А.В., Бодунову В.В., Цыпковой И.П., Ларионовой Л.Г., Нарушеву С.А., Соловьевой З.М., Михалюта Г.Н., Яхно В.А., Вакуленко А.М., Федоровых С.А., Володиной Ю.А., Потаповой Г.А., Урбан А.Е., Ионовой М.Ю., Кошель О.А., Тимофеевой С.М., Савченко Н.Г., Кириченко Е.В., Еременко Н.Е., Лихута Т.К., Коваленко Ф.А., Верховскому А.И., Белоусову К.О., Ельшиной Л.В., Заусаевой М.Н., Мамонтовой Н.Н., Камышанской Г.С., администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня незаконными, - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.