Дело №2-339/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 2 мая 2012 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Г.,

с участием истца Ромашов Г.Н., представителя истца Христолюбова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ромашов Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (далее - ООО «Камчатресурс»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал судовым поваром № в ООО «Камчатресурс». При этом ему не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате составила 116600 рублей. Кроме того, ему не выплатили 600000 рублей за работу на промысле, исходя из расчета, выловленных экипажем №, 2000 тон рыбопродукции. Также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20190 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и денежную компенсацию в размере ставки рефинансирования в размере 58759 рублей 22 копейки за нарушение сроков причитающихся ему выплат при увольнении.

Истец Ромашов Г.Н. и представитель истца Христолюбова И.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. Ранее в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в течение 3 месяцев после увольнения истец не обратился с заявлением в суд, так как ждал, что Исадченко выплатит всю задолженность, как он это постоянно обещал. К тому же ДД.ММ.ГГГГ истец сразу вышел на другую работу, где сначала были ремонтные работы, а затем начался промысел, поэтому он не успел обратиться в суд. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Представители ответчика ООО «Камчатресурс» Исадченко И.Е., Зверева И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцу при увольнении выплачена вся заработная плата, кроме того просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ромашов Г.Н. принят на работу в ООО «Камчатресурс» на должность повар-судовой с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с заработной платой 10600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Ромашовым Г.Н. заключен трудовой договор с членом экипажа, из которого следует, что он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на судно МРС-225-01 на должность повар-судовой.

Приказом №м от ДД.ММ.ГГГГ Ромашов Г.Н. принят на работу на МРС-225-01 с тарифной ставкой 4076 рублей 92,2 копейки.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истец факт увольнения по собственному желанию не оспаривал.

Согласно расчетному листку за февраль 2010 года – февраль 2011 года Ромашову Г.Н. выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 137500 рублей.

Из платежных ведомостей МРС – 225-01 следует, что Ромашову Г.Н. были выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Всего 137500 рублей, что совпадает с данными расчетного листка за февраль 2010 года – февраль 2011 года.

Кроме того, из представленной позднее платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу выплачено еще 22500 рублей, что подтверждает слова представителей ответчиков, что истцу была выплачена еще часть денежной суммы в виде поощрения для того, чтобы экипаж судна выходил на промысел.

Давая оценку требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 116600 рублей, 600000 рублей за работу на промысле, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20190 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и денежную компенсацию в размере ставки рефинансирования в размере 58759 рублей 22 копейки за нарушение сроков причитающихся ему выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из расшифрованных судовых суточных донесений судна МмРС «МРС-225-5004» судовладельца ООО «Лот», справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное судно, на котором с марта 2011 года работает Ромашов Г.Н., находилось в порту <адрес> вне эксплуатации с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находилось в порту <адрес> – Камчатского: с 28 по ДД.ММ.ГГГГ; в апреле 2011 года – 2,3, 5-20, 22, 23, 25, 27, 29-31; в мае 2011 года – 1-3, 4-27, 29. В момент нахождения судна в порту все члены экипажа имели свободный сход на берег с разрешения капитана, в том числе и Ромашов Г.Н.

Таким образом, в суде установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом ни при подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска Ромашова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Орлов А.В.