РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края к Морозову И.И. и Ромашина (Морозова) Е.И. о признании прекратившими право пользования и распоряжения жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, в лице своего представителя по доверенности Крюкова Г.В., обратилась в суд с иском к Морозову И.И. и Морозовой Е.И., в котором просил признать утратившими право пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, было предоставлено Морозову И.М., который является нанимателем жилого помещения, и был зарегистрирован в нем. Также в жилое помещение вселились и зарегистрировались в качестве членов его семьи: дочь Морозова Е.И., сын – Морозов И.И. Впоследствии Морозов И.М. снялся с регистрационного учета. Указанная квартира пустует с 2004 года. Ответчики выбыли, личные вещи вывезли, их местонахождение на данный момент установить не представляется возможным. Коммунальные платежи не вносятся. Ответчики обязанности квартиросъемщиков не исполняют. Внутриквартирные коммуникации начали разрушаться и приходить в негодность. Для сохранения жилого фонда в надлежащем состоянии, квартира была передана временному жильцу по договору поднайма Чехвалову А.С., который проживает в квартире по настоящее время. Жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, собственником которого является истец.

Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила, представитель истца Крюков Г.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Морозов И.И. и Ромашина (ФИО14) Е.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ремжилсервис», о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин РФ, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен.

В развитие данного конституционного принципа ч. 4 ст. 3 ЖК РФ устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В силу требований ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренными жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу требований ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченные органы) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

С вышеуказанной нормой закона согласуется и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения утрачивают право на проживание в жилом помещении по договору социального найма и пользование им в том случае, если они добровольно выехали из жилого помещения в другое постоянное место жительства, и отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> края является муниципальным жилым помещением.

Данное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Морозову И.М. на состав семьи их 5-ти человек: него самого, жену Ирину, а также дочь Е., № г.р., сына И., № г.р., сына В., № г.р.

Согласно копии поквартирной карточки Морозов И.М., а также малолетние на тот момент Морозов И.И. и Морозова Е.И. (ныне по вступлению в брак Ромашина) были зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска, договор найма данного жилого помещения с Морозовым И.М. в письменной форме не заключался.

Однако отсутствие заключенного в установленном порядке договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии данного договора как такового, поскольку между сторонами в любом случае возникли договорные отношения, в частности в связи с вселением и фактическим осуществлением прав нанимателя жилого помещения, несением обязанностей, в том числе по внесению платы за жилье и оплате потребляемых коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца также следует, что с 2004 года в жилом помещении по адресу: <адрес> наниматель Морозов И.М., а также ответчики, являющиеся членами его семьи, фактически не проживают. Они добровольно выехали из данной квартиры в другое место жительства, забрали все свои личные вещи, о своем месте нахождения не сообщили, жилое помещение по акту не сдали, плату за жилье и коммунальные услуги не вносят.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными по делу доказательствами.

Так, по данным отдела адресно-справочной работы ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов И.М., а также ответчики Морозов И.И. и ФИО14 (ныне Ромашина) Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. На территории <адрес> указанные лица зарегистрированными не значатся.

Из сообщения ОМВД России по ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> в <адрес> в настоящее время проживает Чехванов А.С., ранее по данному адресу проживала семья Жуковых, со слов Чехванова А.С. ФИО14 в данном жилом помещении не проживают около 5 лет, их место жительства неизвестно.

Согласно докладной сотрудника Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном выше жилом помещении в течение 2-х лет проживает гражданка Чехвалова, которая пояснила, что ФИО14 не живут в данной квартире на протяжении 15 лет.

После выезда и снятия с регистрационного учета нанимателя жилого помещения Морозова И.М. ответчики ни к собственнику, ни в управляющую данным многоквартирным домом организацию, с просьбами о заключении договора социального найма не обращались, признания кого-либо из них нанимателем не требовали.

Согласно акту проверки технического состояния, составленному комиссией в составе мастеров управляющей компании <адрес> в <адрес> МУП «Ремжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель <адрес> Морозов И.М. выехал за пределы <адрес> более 10 лет назад. В результате действий последнего, квартира была брошена, доведена до плохого состояния, чем допущено разрушение внутриквартирных коммуникаций и технического оборудования. В целях сохранения жилищного фонда квартира была сдана поднанимателю Чехвалову А.С. и приведена в надлежащее состояние. Выполнен косметический ремонт, установлено сантехническое оборудование – заменен унитаз, кухонная мойка, смесители, радиаторы отопления, произведено остекление окон, электропроводка приведена в соответствие с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

С момента вселения Чехвалова А.С. в <адрес> в <адрес>, он фактически взял на себя обязанности нанимателя данного жилого помещения, поскольку обеспечивает его сохранность, поддерживает надлежащее состояние и своевременно вносит плату за жилье и потребляемые им коммунальные услуги.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики Морозов И.И. и Ромашина (ФИО14) Е.И. добровольно выехали на другое место жительства, где в настоящее время и значатся зарегистрированными, в спорной квартире длительное время не проживают, их личных вещей в ней нет, при этом выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер, с момента своего выезда из квартиры сохранность спорного жилого помещения не обеспечивают, в надлежащем состоянии его не поддерживают, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, хотя каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, и с требованиями о заключении договора социального найма и признания кого-либо из них нанимателем спорного жилья они не обращались, при этом намерений возвратиться в спорное жилое помещение ответчики не имеют, что в своей совокупности свидетельствует об одностороннем отказе Морозова И.И. и Ромашиной (ФИО14) Е.И. от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия, вместе с тем если гражданин переезжает на другое постоянное место жительства, то подобное отсутствие не считается временным. При этом, неиспользование жилья нанимателем и членами его семьи не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Неисполнение же этих обязанностей влечет либо расторжение договора, либо признание лица утратившим право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что не проживание ответчиков Морозова И.И. и Ромашиной (ФИО14) Е.И. в спорном жилом помещении является их временным отсутствием, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что ответчики фактически не используют спорное жилое помещение по назначению для проживания по причине добровольного выезда из него на другое постоянное место жительства.

При этом другим лицом, проживающим в данном жилом помещении, никакие препятствия ответчикам в этом никогда не чинились, несмотря на это, Морозов И.И. и Ромашина (ФИО14) Е.И. более 10 лет в нем постоянно отсутствуют, свои обязанности по договору социального найма не исполняют, что свидетельствует об их отказе от пользования спорным жилым помещением и об отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости признания их утратившими такое право.

Так как судом принято решение о признании Морозова И.И. и Ромашиной (ФИО14) Е.И. утратившими право пользования вышеназванной квартирой, то для сохранения за ответчиками права распоряжения данным жилым помещением также законных оснований не имеется.

Разрешая требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному жилому помещению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (ред. от 28 марта 2008 года № 220) выселение из занимаемого жилого помещения или признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой снятие гражданина РФ с регистрационного учета.

Вместе с тем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности, поскольку как уже указывалось выше, ответчики Морозов И.И. и Ромашина (ФИО14) Е.И. по данным отдела адресно-справочной работы ОФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. На территории Камчатского края указанные лица зарегистрированными не значатся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края к Морозову И.И. и Ромашина (Морозова) Е.И. о признании прекратившими право пользования и распоряжения жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать Морозова И.И. и Ромашину (ранее ФИО14) Е.И. прекратившими право пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным в городе <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.