Дело № 2-418/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Макарьева В.Ф.,

представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края и третьего лица Управления городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа Бородавкина В.Н.,

старшего помощника прокурора ЗАТО <адрес> Половинко К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поротикова С.В. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес> края о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Поротиков С.В. работавший с ДД.ММ.ГГГГ в администрации Вилючинского городского округа ЗАТО <адрес>, и занимающий с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с увольнением, Поротиков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Факт появления на работе в состоянии опьянения должен быть доказан работодателем. Кроме того, расторжение трудового договора по данному основанию возможно только с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Также при применение к работнику данного вида взыскания, работодатель обязан учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, и данные о лице, совершившим дисциплинарный проступок.

Истец Поротиков С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Макарьев В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, при этом настаивал на предъявлении исковых требований именно к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, как к надлежащему ответчику. Дополнительно пояснил, что ответчиком не доказано появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждают показания свидетелей Коренфельда В.С., Зобнина А.И. Кроме того, не соблюден сам порядок увольнения, так как акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения составлен позже изложенных в нем событий, истцу не предлагалось медицинское учреждение в котором необходимо пройти освидетельствование. Также считает, что увольнение по статье явилось мерой воздействия на истца, который отказался в связи с последующим сокращением штатов перейти на менее оплачиваемую должность. При увольнении не учтено, что до этого истец не имел никаких дисциплинарных взысканий, по работе характеризовался только положительно.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Бородавкин В.Н. иск не признал в полном объеме и пояснил, что увольнение истца считает законным, с соблюдением норм действующего законодательства. Истец был обнаружен в рабочее время на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. С учетом того, что истец с января по март 2012 года находился на больничном, его уволили сразу после выхода с больничного. Несмотря на положительные характеристики, учитывая, что истец занимал должность начальника отдела и являлся руководителем, а, следовательно, должен служить примером для своих подчиненных, было принято решение уволить его по статье. Таким образом при увольнении истца была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, и данные о лице, совершившим дисциплинарный проступок. Кроме того, считал что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, как самостоятельное юридическое лицо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе. Дисциплинарная ответственность муниципального служащего регламентирована ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Согласно распоряжению № 273-р от 10 июля 2006 года Поротиков С.В. назначен в аппарат администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатской области на старшую муниципальную должность категории «В» - главного специалиста по защите информации и охране труда.

Распоряжением 332-р от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на главную должность муниципальной службы – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут руководителем аппарата администрации Токмаковой О.Н. в присутствии начальника администрации Вервейко И.Г. и консультанта – главного бухгалтера капитального строительства Левиковой М.А. обнаружено, что начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства Поротиков С.В. находится на своем рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Поротиков С.В. отказался, после чего в 16 часов 55 минут покинул здание администрации.

Поротиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с данным актом, при этом написал, что с ним не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации городского округа Липакову Е.Л. была направлена докладная записка о нахождении Поротикова С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Поротикову С.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснительной Поротикова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14-15 часов он почувствовал себя плохо, так как является гипертоником и у него бывают скачки артериального давления, и употребил 30 капель корвалола и 30 капель пустырника, таблетки анаприена, которые ему рекомендовали врачи. У Токмановой О.Н., когда она зашла могло создаться впечатление, что он находится в состоянии алкогольного опьянения с учетом его тяжелого состояния, а также употребления им спиртосодержащих лекарств. В 17 часов 15 минут – 20 минут он ушел с работы в аптеку за дополнительными медицинскими препаратами, после чего убыл домой.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Поротиков С.В. начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ.

Поротиков С.В. ознакомился с данным распоряжением, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2011 года ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем.

Свидетель Вервейко И.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении акта о нахождении Поротикова С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Во второй половине дня к ней зашла Токмакова О.Н. и предложила пройти в кабинет к Поротикову С.В. Поднимаясь к нему на этаж, они пригласили еще одного сотрудника, Левикову М.А., и втроем зашли в кабинет к Поротикову С.В. В кабинете был стойкий запах перегара. На их вопросы Поротиков С.В. отвечал неадекватно, заикался, речь была несвязная. У него было красное лицо, когда он встал и подошел к выключателю, то пошатывался. Было видно, что Поротиков С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем они спустились в кабинет, где она составила акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда они поднялись в кабинет Поротикова С.В., чтобы ознакомить его с этим актом, того уже не было, после чего они спустились на вахту, где Пильникова К.А. указала время, когда Поротиков С.В. ушел. Ранее были подобные случаи нахождения на работе Поротикова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, но все ограничивалось устными замечаниями.

Свидетель Левикова М.А. в судебном заседании показала, что она работает в кабинете №, на одном этаже с кабинетом №, в котором работал Поротиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней зашли Токмакова О.Н., Вервейко И.Г. и предложили пройти в кабинет к Поротикову С.В. Когда они зашли в кабинет, там был стойкий запах алкоголя. Поротиков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его речи, у него было красное лицо. Токмакова О.Н. предложила Поротикову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Поротиков С.В. отказался. Затем был составлен акт, который они подписали. Акт составлялся не в кабинете Поротикова. Когда они пошли в кабинет Поротикова С.В. знакомить его с актом, то Поротикова С.В. уже не было, он ушел.

Свидетель Пильникова К.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вахте. Вечером к ней на вахту подошла Токмакова О.Н., показала ей акт, в котором она зафиксировала время, когда ушел Поротиков С.В., так как он ушел до конца рабочего дня.

При этом суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Таким образом, факт нахождения Поротикова С.В. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, скрепленным подписью руководителя аппарата администрации Токмаковой О.Н. и подписями двух свидетелей.

Оспаривание представителем истца Макарьевым В.Ф. акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, так как лица, подписавшие данный акт, допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили те обстоятельства, что изложены в данном акте, поэтому суд обоснованно принимает данный документ как доказательство.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника именно медицинским заключением. Достаточными и допустимыми доказательствами являются показания свидетелей, акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Поротикова С.В. на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.

Суд не принимает во внимание доводы, изложенные в объяснительной Поротикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не предоставлено доказательств об обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, доказательств, что в тот день у него действительно были скачки артериального давления, и указанные им медицинские препараты ему прописаны врачом.

При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения.

Ответчиком соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Доводы представителя истца Макарьева В.Ф. о том, что свидетели Коренфельд В.С., Зобнин А.И. ДД.ММ.ГГГГ не заметили у истца признаков состояния алкогольного опьянения не имеют правового значения для дела, так как свидетели видели истца до составления акта нахождения Поротикова С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а значит, ничего не могут пояснить о его состоянии после 16 часов 30 минут.

Доводы представителя истца Макарьева В.Ф. о том, что увольнение истца явилось последствием произошедшего конфликта между ним и ответчиком, выразившимся в нежелании истца переходить в связи с сокращением штатов на нижеоплачиваемую должность не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, так как акт о нахождении Поротикова С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен за два дня до того, как истец был предупрежден о сокращении штатов и отказался от перехода на вакантную должность инженера по охране труда и технике безопасности.

Представленная положительная характеристика с предыдущего места работы в отделе защиты администрации Вилючинского городского округа в должности инженера по охране труда и технике безопасности не имеет правового значения для дела, поскольку в данном случае действия Поротикова С.В. оценивались как действия начальника отдела, который обязан быть примером для своих подчиненных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии алкогольного опьянения у Поротикова С.В. суду представлено не было; от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования Поротиков С.В. отказался; порядок увольнения Поротикова С.В. со стороны администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края соблюден; дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Поротиковым С.В. проступка и другим заслуживающим внимание обстоятельствам дела; поскольку увольнение истца осуществлено администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и является законным, то оснований его восстановления на муниципальной службе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска Поротикова С.В. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2012 года.

Судья Орлов А.В.